Решение № 2125 от 11.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9139/2010 г.

Решение № 2125 от 11.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9139/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две жалби, съответна на "Столичен електротранспорт" ЕАД, гр. София и на "Алуминашоп Б" ООД, гр. София срещу решение № 470 от 29.04.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-179 от 8.03.2010 г. С обжалваното решение КЗК е отменила като незаконосъобразно решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, открита с решение № 59-5 от 2.09.2009 г. и е върнала процедурата от етапа на разглеждане на офертите, съгласно изложеното в мотивите на решението. В жалбата на "Столичен електротранспорт" ЕАД се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че КЗК неправилно е възприела, че участникът класиран на първо място не отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя. Участникът класиран на първо място е представил оферта в съответствие с изискванията на чл. 51 ЗОП, а непреведените на български език сертификати в нея са допълнителни, което е в повече от изискванията, поради което комисията-помощния орган на възложителя, правилно не го е отстранила от участие. Твърди се освен това, че назначената комисия по чл. 34 ЗОП в състава си включва и технически специалисти с познания, свързани с предмета на обществената поръчка, докато КЗК не притежава такива специални знания и като не е назначила експертиза е постановила неправилно решение. По изложените съображения се моли, решението на КЗК да се отмени със законните последици, като се претендират и разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. В жалбата на "Алуминаишоп Б" ООД също се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се нарушение на материалния закон. Твърди се на първо място, че жалбата на "Теолино пласт" ООД, гр. Пловдив е недопустима, защото тя е срещу решението на комисията по допустимост на участниците в етапа на съответствието на офертите с изискванията на възложителя, докато офертата на жалбоподателя е оценена и класирана. Според "Алуминаишоп Б" ООД "Теолино пласт" ООД няма правен интерес от оспорването. На следващо място се твърди, че жалбата до КЗК е неоснователна, а решението на КЗК е неправилно, защото КЗК не била обсъдила доказателствата съдържащи се в офертите на всички участници в обществената поръчка, а за това били необходими и специални знания. КЗК не е използвала експертно становище и е постановила неправилно решение. Твърди се освен това, че изводите на КЗК относно отстраняването от участие на други участници, поради нарушенията допуснати и от "Алуминаишоп Б" ООД са нелогични и при проверката за законосъобразност на работата на комисията, би следвало да се проверят офертите и на отстраните участници, за да може при отмяна на решението и тези фирми, чиито оферти неправилно са отстранени да участват при оценяването и класирането. Освен това се твърди, че представеният сертификат издаден от "Тракия Джам Синайи А. Ш" за продукта флоатни стъкла, огледала и ламинирани стъкла е допълнителен, извън изискваните от възложителя сертификати, поради което и непредставянето му в изискуемия се от възложителя вид - оригинал или с нотариална заверка не води до несъответствие на офертата с изискванията на чл. 51, т. 6 ЗОП. По изложените съображения в жалбата, поддържани в съдебно заседание от адвокат-пълномощника се моли, решението да се отмени, като се присъдят и сторените разноски. От заинтересованата страна "Теолино пласт" ООД е постъпило писмено становище, в което се съдържа твърдение за неоснователност на подадените жалби. В него са изложени възражения, с които се опровергават направените твърдения. Моли се, за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение. КЗК не е взела становище по подадените жалби. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира и двете жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледани по същество и за неоснователни, последните съображения: КЗК е била сезирана с жалба, подадена от "Теолино пласт" ООД срещу решение № 85-8 от 18.02.2010 г. на изпълнителният директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД, действащ като възложител, с което е обявено класирането и определен изпълнителя на обществената поръчка. С обжалваното решение класиран на първо място и обявен за изпълнител на обществената поръчка е бил "Алуминаишоп Б" ООД, а класиран на второ място е бил жалбоподателят. КЗК е приела жалбата за допустима и я е разгледала по същество. От приложените по делото писмени доказателства е установила, че с решение № 59-5 от 2.09.2009 г. на възложителя е открита открита по вида си процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработка и монтаж на AL и PVC прозорци за общежитие на "Столичен електротранспорт" ЕАД, цели да се изработят и монтират нови врати и прозорци, да се демонтира и изводи старата дограма, както и да се изреже монтажна пяна и се изхвърли шпакловката (обръщане на прозорци) за сграда находяща се на адрес: гр. София, бул. "Княгиня Мария Луиза" № 193, бл. 2". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. От тях са установени изискванията към участниците за доказване на икономическото и финансово състояние по чл. 50 ЗОП и изискваният за доказване на техническите възможности, квалификация и опит по чл. 51 ЗОП, изискванията към участниците за представянето на офертите, дадени в документацията за участие наименувана като Правила за провеждане на обществената поръчка, критериите за оценка и приложенията към тях, съответните образци. За участие в процедурата са били подадени 22 оферти, като на първото си заседание назначената комисия от възложителя по чл. 34 ЗОП е проверила съответствието на офертите с изискванията на чл. 56 ЗОП. Своите констатации комисията е отразила в подробен протокол. На следващото си заседание комисията е проверила съдържанието на документите и съответствието им с изискванията на възложителя, поставени в обявлението и документацията за участие. Приела е, че някои от офертите съдържат документи, които не съответстват с поставените изисквания за доказване на техническите възможности и опит, поради което ги е отстранила от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1, 3 и 4 във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 6 ЗОП. Допуснатите оферти до следващия етап са били оценени и класирани според комплексната оценка, получена след приложената методика. При извършената проверка по наведените доводи в жалбата, с която е била сезирана, КЗК е установила, че част от участниците в процедурата са били отстранени поради непредставянето на непреведени на български език документи - сертификати, доказващи техническите възможности и опит по чл. 51, ал. 1, т. 6 ЗОП, посочени в обявлението раздел III. 1.4 -"Други особени условия". Същите изисквания са се съдържали в раздел III. 2.1 от обявлението, включително и в документацията за участие, раздел III. 2.1 - Изискванията към участниците, т. 3, б. "д" и "й", както и в забележката към образеца за попълване на офертата, приложение № 1. Посочено е, че непредставянето на документи свързани с офертата на български език, или да са придружени с легализиран превод и заверени с гриф "Вярно с оригинала" водят до отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП. Така от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 6 ЗОП и изискванията на възложителя са били отстранени "Прециз АЛ" ЕООД, "Алумина Дрийм" ООД и "Стройко Комерс" ЕООД, защото в офертите им са се съдържали сертификати непреведени на български език. В протокола на комисията по чл. 34 ЗОП при проверка на съответствието на офертите с изискванията за участника "Алуминаишп Б" ООД е било отбелязано: т. 52) Технически данни за профили-непреведени на български език; т. 61) Сертификат Hornschuch ISO/TS 16949-непреведен на български език; т. 62) Сертификати за качество ISO 9001:2000-непреведен на български език;, т. 68) Сертификат за съответствие, издаден от "Тракия Джам Санайи А. III. " С дата 27.03. 2009 г., за продукт флоатни стъкла, огледала и ламинирани стъкла и се ползва с ISO 9001:9002 документация и т. 69) Декларация за съответствие издадена от Glas Romania - непреведена на български език. КЗК е извършила проверка в офертата на "Алуминаишоп Б" ООД, като е установила, че в офертата на дружеството се съдържат технически данни за профили-непреведени на български език; Сертификат Hornschuch ISO/TS 16949-непреведен на български език, Сертификат за качество ISO 9001:2000-непреведен на български език, един сертификат, които е представен на гръцки език, с отразени данни, че е получен по факс и не е нотариално заверен и Сертификат за съответствие, издаден от Тракия Джам Санайи А. III." С дата 27.03. 2009 г., за продукт флоатни стъкла, огледала и ламинирани стъкла и се ползва с ISO 9001:9002 документация. Той е бил с място на издаване Люлебургас-Кърклареле, Турция, представен е на български език, а не на турски или друг език, ползващ издаващия го орган, съдържа гриф като част от документа "Вярно с оригинала", но към него не е представен оригинала или нотариално заверено копие и декларация за съответствие, издадена от Glas Romania - непреведена на български език. При така установената фактическа обстановка КЗК е направила изводи от правна страна, че комисията, като не е отстранила от участие "Алуминаишоп Б" ООД, чиято оферта също не е отговаряла на изискванията на чл. 56, ал. 1, т. 6 и тези, поставени от възложителя е нарушила нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Според КЗК нормата е императивна по своя характер и не дава възможност на комисията да направи преценка при условията на оперативна самостоятелност за съответствието на офертата с изискванията, поставени от законодателя и тези на възложителя. На следващо място КЗК е приела, че комисията е допуснала и друго нарушение това на чл. 2 ЗОП - в който е установен принципа на равнопоставеност на участниците в процедурата. При констатиране на същите несъответствия в офертите на посочените вече участници, последните са били отстранени, докато за същото несъответствие в офертата на "Алуминаишоп Б" ООД този участник не е бил отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 6 ЗОП. Вместо да бъде отстранена офертата на този участник е оценена и класирана на първо място. При така направените изводи от КЗК тя е приела, че и обжалваната заповед на възложителя е незаконосъобразна, тъй като последният е възприел изцяло решението на помощния си орган. По тези съображения КЗК е отменила решението му и е върнала процедурата от етапа на разглеждане на офертите, при спазване на мотивите на решението. Постановеното решение е правилно. Жалбата на "Столичен електротранспорт" ЕАД е неоснователна. При напълно изяснена и безспорна фактическа обстановка, установена от приложените към преписката писмени доказателства, КЗК е извела и правните си изводи, след като е съпоставила фактите с относимите правни норми. Неоснователно е твърдението, че изводите на КЗК са необосновани, защото КЗК не се е запознала с офертите на останалите участници в процедурата. Според чл. 122а, ал. 1 ЗОП докладчикът извършва проучване на обстоятелствата по жалбата, от което следва, че жалбата срещу акта на възложителя определя и рамките на контрола, който следва да извърши КЗК. Последната подробно и обстойно е установила изискванията на възложителя, посочени в обявлението и документацията за участие, включително и поставеното от него условие, което води до отстраняване от участие- непреведен на български език, представен документ, или с легализиран превод и заверен с гриф "Вярно с оригинала". Нарушаването на това изискване от определения за изпълнител не се и оспорва. Процедурата по ЗОП е изключително формална, което изисква стриктно спазване на законовите норми и изискванията на възложителя по чл. 50 и 51 ЗОП. Като е установила, че комисията по чл. 34 ЗОП е допуснала нарушение в работата си на чл. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП по отношение на участника "Алуминаишп Б" ООД КЗК не е допуснала нарушение на материалния закон. По жалбата на "Алуминаишоп Б" ООД: Първият довод в нея, че жалбата на "Теолино пласт" ООД е недопустима е неоснователен. "Теолино пласт" ООД е участник в процедурата и за него е гарантира възможността от законодателя на основание чл. 120 ЗОП да подаде жалба срещу решението на възложителя. Като участник в процедурата неговата оферта е оценена и класирана на второ място, поради което за него съществува правен интерес от обжалване крайния акт на възложителя, с твърдения за допуснато нарушение при провеждане на процедурата. При евентуалната му отмяна този участник би имал шанс да бъде класиран и на първо място, определен и за изпълнител, което обуславя прекият му интерес от подаването на жалба. Впрочем в жалбата до съда не се оспорва наличието на непреведени на български език документи - сертификати, съдържащи се в офертата. Наведеният довод, че те са в повече от изискуемите се от възложителя за доказване на техническите възможности и опит, не може да промени факта, че като не са преведени и съответно заверени, е допуснато нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 6 ЗОП. По изложените съображения решението на КЗК е обосновано и законосъобразно, а жалбите срещу него като неоснователни и недоказани ще следва да се отхвърлят. Направените искания за присъждане на сторените разноски от "Столичен електротранспорт" ЕАД и "Алуминаишоп Б" ООД с оглед на изхода на спора като неоснователни, ще следва да се оставят без уважение. Искането на заинтересованата страна - "Теолино пласт" ООД за присъждане на разноски също ще следва да се остави без уважение, тъй като не са доказани сторени пред съда разноски. Към писменото становище няма приложен договор за правна защита и съдействие. По изложените съображения настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение