Решение № 10485 от 18.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7781/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Диджитал бокс" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя А. Михайлова, чрез процесуалния представител адвокат И. Беров, срещу решение 683/01.07.2021 г. по преписка КЗК-429/2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против действия по даване на разяснение, публикувано на 29.04.2021 г., във връзка с документация за възлагане на открита обществена поръчка, с предмет "Доставка и монтаж на локални оповестителни системи за сградите на "Топлофикация София" ЕАД". Релевирани са подробни доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред същата комисия. Ответната страна, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е. Якубова, изразява становище за недопустимост на касационната жалба, а в отношение на евентуалност - за неоснователността й. Прави искане за оставяне в сила на атакуваното решение на КЗК и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбата на "Диджитал бокс" ЕООД - гр. София, против действия по даване на разяснение, публикувано на 29.04.2021 г., във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка и монтаж на локални оповестителни системи за сградите на "Топлофикация София" ЕАД", с развити най-общо доводи, че с отговорите по поставените въпроси, възложителят е затруднил заинтересованите от участие в процедурата, лица, при изготвяне на офертите им. КЗК е приела за установени фактите, въз основа приобщените към преписката доказателства, в т.ч. решението за откриване на процедурата, обявлението, утвърдената конкурсна документация и поисканото и дадено разяснение, с оглед на които изложила правните си изводи. Противно на твърденията на касатора, по делото са събрани и обсъдени всички релевантни за спора документи. Обосновано КЗК приела жалбата на дружеството за допустима, доколкото дадените отговори по отправени запитвания имат характер на разяснение по смисъла на чл. 33 ЗОП и могат да бъдат обжалвани от заинтересовано от възлагане на поръчката лице. При разглеждане на спора по същество правилно е съобразено и че със заповед ОП-97/26.04.2021 г. на изпълнителния директор на "Топлофикация София" ЕАД - възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4 ЗОП, е назначена комисия със задача да разгледа и оцени офертите на участниците в обществената поръчка, както и да предоставя разяснения по реда на ЗОП в случай на постъпили запитвания от страна на потенциални участници, при което е прието, че разясненията, публикувани с подписа на председателя на комисията Е. Якубова - юрисконсулт в отдел "Обществени поръчки", са издадени от компетентен орган, действащ в рамките на делегираните му от възложителя правомощия. Наред с горното, в резултат осъществен анализ на утвърдената с решението за откриване на процедурата, документация, правилно е констатирано, че с влизането му в сила, участниците са длъжни да се съобразяват с въведените с него и документацията за участие, изисквания. Доколкото твърдяната неяснота на предоставените с разяснението, отговори, навежда на евентуални нарушения при откриване на процедурата, е изтъкнато и, че доводите на оспорващия не са пряко свързани с тяхното съдържание. С жалбата например не са посочени конкретни неясноти, произтичащи от отговорите на първия, втория, четвъртия и петия въпрос - твърди се единствено, че разяснението не внася яснота относно техническите предложения и ценовите оферти на участниците в процедурата, и е в нарушение по чл. 49, ал. 1 ЗОП, според който техническите спецификации трябва да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците за участие в процедурата и да не създават необосновани пречки пред конкуренцията. В тази връзка е отбелязано, че горните твърдения са относими към утвърдените с решението за откриване на процедурата, техническа спецификация и методика за оценка, и са преклудирани, тъй като жалбоподателят е могъл да упражни правото си да атакува решението за откриване на процедурата, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Обсъдени са и единствените конкретни твърдения на жалбоподателя, касаещи разяснението, дадено по третия поставен въпрос и включващо според дружеството, недопустимо изменение на изискванията по процедурата в нарушение на забраната по чл. 33, ал. 5 ЗОП. Правилно в тази връзка е констатирано, че с отговора по въпрос 3, относим към технологичните продукти, които могат да бъдат съвместими с националната оповестителна система, по същество е отчетена възможността, всеки от участниците, изготвяйки офертата си, да съобрази всички въведени условия и изисквания по процесната обществената поръчка, наличната в документацията информация за Националната система за ранно предупреждение и оповестяване /НСРПО/ и публично известните Насоки, разработени от МВР, относими към определянето на спецификациите на тази система, при което да предложи марки и/или характеристики на локални системи, които да гарантират свързване с националната оповестителна система и осигуряването на пълната им функционалност, съобразно йерархичната структура на националната система. Изтъкнато е, че възложителят няма право да посочва конкретен модел, източник или специфичен процес в техническите спецификации, освен при определени условия, когато е задължен да приеме еквивалентно решение. Така, по развити подробни съображения, които не следва да бъдат възпроизвеждани в цялост в текста на настоящото касационно решение, правилно е прието, че в случая не се установява допуснато нарушение и по чл. 33, ал. 5 ЗОП. Действително, възложителят е длъжен да заложи ясни и непротиворечиви условия, които да не ограничават конкуренцията, но задължение на участниците е да изготвят офертите си при отчитане на всички въведени за процедурата изисквания. Предметът на процесната поръчка включва доставка и монтаж на локални оповестителни системи за конкретно посочени обекти на възложителя, относно които в раздел І от документацията за участие са утвърдени технически спецификации, сочещи необходимите им характеристики. При това, от възложителя са въведени изисквания, тези системи да бъдат интегрирани към НСРПО и да бъде осигурена пълната им функционалност, съобразно йерархичната структура на националната система. При тези данни, обосновано КЗК приема, че поисканото с въпрос 3 разяснение по условията на процедурата по съществото си цели да изиска от възложителя посочването на конкретна марка на доставяните локални системи /независимо, че задължение на всеки участник е да конкретизира такава с офертата си/, а не да внесе яснота относно заложените по поръчката изисквания, доколкото утвърдената техническа спецификация сочи на необходимите за изготвяне на офертите, параметри на тези системи. В случая възложителят е определил техническите спецификации чрез посочване на работните характеристики и функционалните особености на наличната към момента на откриване на процедурата НСРПО, като задължение на участниците е, с оглед предмета на поръчката, да оферират локални оповестителни системи, съвместимостта на които да бъде възможна с наличната национална система, а оттам и да осъществят преценка относно марката и съответните характеристики на конкретно предлаганите локални системи. По изложените съъображения, обжалваното решение на КЗК, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и предявеното от процесуалния представител на ответната страна, искане за присъждане на юрискносултско възнаграждение, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на "Топлофикация София" ЕАД, сумата от 200лв, представляваща направени в хода на съдебното производството разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение