Решение № 160 от 9.1.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Транс Лърд" ООД срещу решение 413 от 09.03.2022 г. по адм.д. 566/2021 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед РД-14-544/15.02.2021 г. на началник Областен отдел "Автомобилна администрация" Благоевград за приложена принудителна административна мярка - спиране дейността на "Транс Лърд" ООД, притежаващ лиценз на Общността 3949 за извършване на обществен международен превоз на товари до отстраняване на несъответствието с изискването за финансова стабилност, но не за повече от три месеца. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът неправилно счел, че оспорения административен акт е мотивиран, приел, че в заповедта не е посочено изрично кое от изискванията за финансова стабилност не е изпълнено, но конкретното фактическо основание може да се изведе от документите, съдържащи се в административната преписка и предхождащи издаването й, а именно - извадката от информационната система на ИА"АА"- гр.София. Съдът не обсъдил приетите писмени доказателства. Административният орган не спазил процедурата за уведомяване на дружеството по чл.26 АПК, във връзка с чл. 18, ал.8, т. 2 АПК за започналата процедура по издаване на заповедта за да упражни правата си по чл. 34 АПК и да представи приетата по делото като доказателство застраховка, с което да удостовери, че е финансово стабилно, нарушен е чл. 35 АПК. Счита, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява, че изложената информация в писмо с вх.24-00-08-77/27.01.2021г. на НАП е невярна. По делото като доказателство е приета, издадената по силата на съдебно удостоверение, справка с рег.111600-23112/29.11.2021г. от ОД на МВР- Благоевград сектор Пътна полиция, от която е видно, че дружеството разполага с достатъчно ППС /53 бр/, чиято стойност значително надвишава установените неплатени публични задължения. От съдържащите се в справката данни е видно, че НАП е наложила запор за обезпечение на задълженията, т.е. изложеното твърдение в уведомителното писмо, че съгласно наличните в НАП данни дружеството не разполага със активи, с които да обезпечи задълженията си е невярно. Счита за невярно и посоченото в уведомителното писмо по чл.221,ал.6 от ДОПК, че дружеството не извършва погасяване на задълженията си. От приетите като доказателства по делото платежни нареждания се установява, че дружеството редовно извършва погасяване на публичните си задължения, в какъвто смисъл са свидетелските показания, дадени в съдебното заседание на 16.02.2022г. Счита, че неправилно е прието в заповедта, че дружеството не е представило в срок изискуемите документи, с които да гарантира, че отговаря на изискванията за финансова стабилност, административният орган в нарушение на чл.26 от АПК не е уведомил дружеството за започналата процедура. Заповедта е връчена на основание чл.18а, ал.10 от АПК чрез публикуване на сайта на Автомобилната администрация на 04.06.2021г. По делото е представен протокол, в който служителито ОО АА са посочили, че на 02.06.2021г. са посетили около 14:20 часа адреса и седалището управление на фирмата съгласно Търговския регистър, а именно: гр.Благоевград, ул. Тодор Александров 47 ет.3 , но тъй като не са открили представител на дружеството са залепили уведомителна бележка- съобщение. От свидетелските показания, дадени в съдебно заседание на 16.02.2022г. се установява, че служителите на ОО АА- Благоевград при посещението си на адреса на управление на дружеството са намерили служител, от който са поискали специално пълномощно, за да връчат заповедта. Ответната страна е представила писмен отговор. Излага доводи, че правилно не са обсъдени от административния съд представените писмени доказателства като неотносими - застрахователна полица от 08.09.2020 г., тъй като оспорената заповед е издадена на 15.02.2021 г., не е представена в срок справка до 30.05.2020 г., докато е бил валиден договора за застраховката. По делото са представени доказателства, а именно писмо с peг. РД-14-544/1/10.03.2021 г. от началника на ООАА - Благоевград до управителя на Транс Лърд ООД, получено с обратни разписки от К. Колева срещу подпис на 31.03.2021 г. на двата актуални адреса на дружеството. Съдът е установил, че при спазване целта на закона е издаден законосъобразен административен акт, в който е обосновано, че превозвачът не е доказал в срок чрез изискуемите документи финансовата си стабилност. Непредставянето на доказателствата за финансова стабилност в определения срок се приравнява на липса на изискването за финансова стабилност по чл. 7, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от ЗАвтП. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Разпоредбата на чл. 7, ал. 6 ЗАвтП посочва кога изискването за финансова стабилност се счита изпълнено и в действителност принципът е, че органът следва да посочи дали е налице недостиг на достатъчно ресурси, с които дружеството да може да гарантира нормалното си стартиране и функциониране, или съответно има задължения за данъци и осигурителни вноски, които не са отсрочени или разсрочени по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 8 от Наредба 11/31.10.2002 г., финансовата стабилност се доказва чрез представяне на справка (приложение 3) с приложени следните документи: годишен финансов отчет, заверен от регистриран одитор; банкова гаранция, отговаряща на изискванията по ал. 5; договор за застраховка, отговарящ на изискванията на ал. 6. В случая органът няма възможност да извърши необходимото установяване, тъй като лицензираното дружество не е ангажирало доказателства досежно финансовата си стабилност в срока. Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспорения пред съда акт на основание чл. 107, ал. 1 и ал. 3, чл. 106а, ал. 1, т. 6, буква в, предложение първо, чл. 106а, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 3 и чл. 7, ал. 6 от Закона за автомобилните превози е приложена принудителна административна мярка - спиране на дейността на Транс Лърд ООД с [ЕИК] притежаващ лиценз на Общността 3949 за извършване на обществен международен превоз на товари до отстраняване на несъответствието с изискването за финансова стабилност, но за не повече oт три месеца. Във връзка с писмо с вх. 24-00-08-77/27.01.2021 г. на НАП в информационната система на ИААА- София е установено, че превозвачът Транс Лърд ООД не е представил в срок изискуемите документи, с които да гарантира, че отговаря на изискванията за финансова стабилност. В придружителното писмо към заповедта е уточнено, че превозвачът не е доказал финансова стабилност чрез представяне на справка /приложение 3/ в Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в срок до 305.2020 г., докато е бил валиден договора за застраховката Изложеното обосновало извода, че превозвачът е престанал да отговаря на изискванията за финансова стабилност, уредени в параграф 1 и параграф 2 на чл. 7 от Регламент 1071/2009 г. на Европейския парламент и на съвета от 21 октомври 2009 г. за установяване на общи правила относно условията, които трябва да бъдат спазени за упражняване на професията автомобилен превозвач (Регламент 1071/2009 г.) и на чл. 7, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от Закона за автомобилните превози. Съгласно чл. 7 параграф 1 от Регламент 1071/2009 г., за да отговаря на изискването за финансова стабилност, превозвачът следва да може по всяко време на счетоводната година да посреща своите финансови задължения. За целта предприятието доказва чрез годишните си счетоводни отчети, заверени от одитор или надлежно акредитирано лице, че всяка година разполага със собствен капитал, възлизащ най-малко на 9 000 евро, когато се използва само едно превозно средство, и на 5 000 евро за всяко следващо използвано превозно средство. В параграф 2 на същия член е регламентирано, че компетентният орган може да се съгласи или да изиска предприятието да докаже финансовата си стабилност чрез удостоверение като например банкова гаранция или застраховка, включително застраховка за професионална отговорност от една или повече банки или други финансови институции. В чл. 7, ал. 2, т. 3 от Закона за автомобилните превози е предвидено изискването, че за да му бъде издаден лиценз на Общността, превозвачът следва да отговаря на изискванията за финансова стабилност, които са изпълнени, ако превозвачът, съгласно чл. 7, ал. 6 от Закона за автомобилните превози, разполага с достатъчно ресурси, с които може да гарантира нормалното стартиране и функционирането на транспортното предприятие и няма задължения за данъци и осигурителни вноски, освен когато са отсрочени или разсрочени по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Съгласно чл. 106а, ал. 1, т. 6, буква в от Закона за автомобилните превози, когато превозвачът е престанал да отговаря на изискването за финансова стабилност, се налага принудителна административна мярка - временно спиране на дейността по извършване на обществен превоз на пътници и товари до отстраняване на несъответствието, но не повече от три месеца. Направен е извод, че превозвачът към 30.05.2020 г. е престанал да отговаря на изискването за финансова стабилност, поради което е налице основание за прилагане на принудителната мярка по чл. 106а, ал. 1, т. 6, буква в, предложение първо от Закона за автомобилните превози. В съдебното производство е установено, че в Областен отдел Автомобилна администрация - Благоевград е постъпило от НАП писмо с изх. С210001-053-0000039/27.01.2021 г., с което на основание чл.221,ал.6 от ДОПК са уведомени за наличието на дължими от Транс лърд ООД непогасени и необезпечени публични задължения в размер на над 5000 лв.По повод на уведомлението административният орган извършил проверка в информационната си система, при която констатирал, че Транс лърд ООД не представил в срок необходимите документи, с които да гарантира, че отговаря на изискванията за финансова стабилност, съгласно чл.7,ал.2,т.3 и ал.6 от ЗАвт.П.С оглед тази констатация началникът на Областен отдел Автомобилна администрация - Благоевград, упълномощен със заповед РД-01-43/23.01.2020 г. на изпълнителния директор на ИА АА, издал заповед за прилагане на принудителна административна мярка РД-14-544/15.02.2021 г., с която е спряна дейността на дружеството по извършване на обществен превоз на товари, до отстраняване на несъответствието с изискването за финансова стабилност, но за не повече от три месеца. Съдът приел, че конкретното фактическо основание за издаването й би могло да се изведе от документите, съдържащи се в административната преписка и предхождащи издаването й, а именно - извадката от информационната система на ИА"АА"- гр.София. В заповедта е посочено, че с непредставянето в срок на изискуемите документи, с които да гарантира, че отговаря на изискванията за финансова стабилност, превозвачът е престанал да отговаря на изискванията за финансова стабилност за 2020 г., уредени в параграф 1 и параграф 2 на чл.7 от Регламент (ЕО) 1071/2009 г. на Европейския парламент и на Съвета и на чл.7,ал.2,т.3 и ал.6 от ЗАвт.П. С оглед изложеното в посочените документи и препращането към условията, свързани с изискването за финансова стабилност по параграф 1 и параграф 2 на чл. 7 от Регламент (ЕО) 1071/2009 г., приел, че възприетото от органа фактическо основание за издаване на процесната заповед е хипотезата на липса на достатъчно ресурси, с които превозвачът може да гарантира за нормалното стартиране и функционирането на транспортното предприятие, т.е. първата предпоставка за установяване на финансовата стабилност на превозвача по чл.7,ал.6, изр.1 от ЗАвт.П, административният орган не изложил доводи, относими към втората предпоставка за финансова стабилност, посочена в чл.7,ал.6,изр.1 от ЗАвт.П - липсата на задължения за данъци и осигурителни вноски, освен когато са отсрочени или разсрочени по реда на ДОПК. Съдът приел, че не е необходимо административният орган и да изброява в заповедта конкретните изискуеми документи, доколкото същите, както и срокът за представянето им са посочени в чл.6,ал.7 и ал.8 от Наредба 11/31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари. Съдът приел, че не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения административен акт. Административното производство по издаване на заповедта е образувано служебно, въз основа на извършена справка в информационната система на ИА АА. Административният орган положил усилия да влезе в контакт с оспорващото дружество, но негов представител не е бил открит на адреса за управление на дружеството и неуведомяването му за откритото производство по налагане на процесната мярка не е нарушило правата му, доколкото в съдебното производство му е дадена възможност да изрази становище, да направи искания и да представи доказателства за установяване на релевантните факти, в това число за финансова стабилност. Приел за установено, че Транс лърд ООД не е представило в срок изискуемите документи за финансова стабилност. Бездействието на превозвача, в рамките на срока, дава правото на административния орган да спре временно произтичащите от лиценза права по съображения, че лицензиантът не отговаря на изискването на чл.7,ал.2,т.3 от ЗАвтПр. Неподаването в срока по чл.6,ал.7,т.3 от Наредба 11/31.10.2002 г. на справката за финансова стабилност, с приложенията към нея, е нарушение на установено с нормативен акт публичноправно задължение, което е вменено в тежест на притежателя на лиценза на Общността за извършване на международен превоз. Законът въвежда фикцията, че непредставянето на доказателства за финансова стабилност в определения срок се приравнява на липса на изискването за финансова стабилност по чл.7,ал.2,т.3 и ал.6 от ЗАвтП .Следователно, с пропускането на срока за подаване на документите за доказване на финансова стабилност, по силата на закона възниква основание за спиране на дейността. Поради това съдът приел представените от жалбоподателя в съдебното производство доказателства за налична финансова стабилност за неотносими към спорното административно правоотношение. Решението е правилно. Както е установено, в информационната система на ИА АА-София е било получено писмо с вх.24-00-08- 77/27.01.2021г., представляващо уведомление от НАП на основание чл.221,ал.6 от ДОПК, с което се съобщава, че Транс лърд ООД има непогасени публични задължения в размер над 5000лева, които не се погасяват и че съгласно наличните данни в НАП няма с активи, с които да обезпечи изцяло задълженията си. Във връзка с това писмо е направена служебна справка в информационната система на ИААА- София, при което е установено, че превозвачът Транс лърд ООД не е представил в срок изискуемите документи, с които да гарантира, че отговаря на изискванията за финансова стабилност, поради което е издадена оспорената пред съда заповед. Фактическото основание на което е издадена заповедта е свързано с уведомление от НАП по чл.221, ал.6 от ДОПК, че дружеството има непогасени публични задължения в размер над 5000лева, които не се погасяват и че не разполага с активи, с които да обезпечи изцяло задълженията си и е непредставянето на документи за доказване на финансова стабилност по чл. 6, ал. 7 от Наредба 11 от 31.10.2002 г. в законоопределения срок. Въпреки, че в административния акт не е записана б.б", че не е доказана финансова стабилност по чл. 6, ал.7, т. 3, б."б", предложение първо от Наредба 11 от 31.10.2002 г. - преди изтичане на срока, за който е сключен договорът за застраховка, а е посочен чл. 6, ал.7, т. 3 от Наредба 11 от 31.10.2002 г., в административния акт е посочено, че превозвачът към 30.05.2020 г. е престанал да отговаря на изискването за финансова стабилност /когато е изтекъл договорът за застраховка - на 30.05.2020 г. /, т.е. е посочено фактическото основание по б."б". Съгласно чл. 6, ал. 8 от Наредба 11 от 31.10.2002 г. финансовата стабилност се доказва чрез представяне на справка /приложение 3/ с приложени документи по т.1, 2, 3. Уточнено е и в придружителното писмо към заповедта, че превозвачът не е доказал финансова стабилност чрез представяне на справка /приложение 3/ в Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в срок до 30.05.2020 г., докато е бил валиден договора за застраховката. Следователно е прието, че преди изтичане на договора за застраховка към 30.05.2020 г. превозвачът е следвало да представи справка с документи за финансова стабилност и е установено безспорно, че такива документи не са представени към 30.05.2020 г., към който момент е прието в заповедта, че превозвачът е престанал да отговаря на изискванията за финансова стабилност. Липсата на изискването за финансова стабилност в административния акт, е обосновано с непредставяне на справка за доказване на финансовата стабилност и е свързано с хипотезата на чл.7, ал. 6 от ЗАвтП за наличие на публични задължения. Действително изискването за финансова включва предпоставките търговецът да разполага с достатъчно ресурси, с които може да гарантира функционирането на транспортното предприятие и да няма публични задължения, като противно на извода на съда, че е прието липса на достатъчно ресурси, административният орган е извършил служебната проверка във връзка с уведомлението по . чл.221,ал.6 от ДОПК за непогасени публични задължения, а съгласно чл. 7, ал. 7 от ЗАвтП изискването за липса на публични задължения по ал. 6 е изпълнено, когато за търговеца няма получено уведомление по чл. 182, ал. 2, т. 2 или чл. 221, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Следователно уведомлението по чл. 221, ал. 6 ДОПК означава наличие на публични задължения и липса на финансова стабилност. Съгласно чл. 221, ал. 6 ДОПК в случаите, когато мерките по чл. 182, ал. 2, т. 2 и ал. 4 не са предприети от съответния орган и ако задължението е в размер над 5000 лв. и не е представено обезпечение в размера на главницата и лихвите, публичният изпълнител може да уведоми всички органи, които по силата на нормативни актове издават лицензии или разрешения за извършване на определени дейности, за които се изисква удостоверяване на задължения към държавата. Съдът неправилно е счел, че е прието липса на достатъчни ресурси, с оглед записаното в уведомлението на НАП, че длъжникът няма активи, с които да обезпечи изцяло задълженията си, но това не е довело до неправилен краен извод. Жалбоподателят не е опровергал доказателствената стойност на уведомителното писмо на НАП от 27.01.2021 г., съгласно което жалбоподателят има непогасени публични задължения в размер над 5000лева, които не се погасяват и че не разполага с активи, с които да обезпечи изцяло задълженията си. В съдебното производство е представена справка от Сектор "Пътна полиция" Благоевград за наложени предходни запори на името на дружеството, но жалбоподателят не е доказал, че с тези наложени запори всички задължения над 5000 лв. са били обезпечени, а писмото на НАП е, че разполага с активи, с които изцяло да погаси задълженията си. Не е оспорено от жалбоподателя, че задължения над 5000 лв. са били налице към датата на писмото на НАП от 27.01.2021 г. независимо, че последствие са погасявани. Освен това безспорно е установено, че към датата на издаване на заповедта жалбоподателят не е представил справка чл. 6, ал. 8 от Наредба 11 от 31.10.2002 г. с приложени документи за доказване на финансовата стабилност, поради което правилно е прието, че не е доказал финансовата си стабилност след изтичане на срока на договора за застраховката на 30.05.2020 г. Независимо кое от изискването за финансова стабилност не е изпълнено, в случая финансовата стабилност не е доказана чрез представяне на справка. Във връзка с посоченото в административния акт, че превозвачът към 30.05.2020 г. е престанал да отговаря на изискването за финансова стабилност, жалбоподателят не оспорва, че срокът на застрахователната полица е бил до 30.05.2020 г. и не е представена в срок справка до 30.05.2020 г., докато е бил валиден договора за застраховката. Независимо дали жалбоподателят е редовно уведомен за започване на производството по налагане на принудителната административна мярка, това не води до незаконосъобразност на заповедта, тъй като по силата на закона след изтичане на договора за застраховка превозвачът е следвало да представи справка с документи доказващи финансовата стабилност. Дори да беше връчено съобщение за започване на административно производство по налагане на принудителната мярка, това не може да промени безспорно установения факт на непредставянето справка с документи за финансова стабилност преди изтичане на договора за застраховка на 30.05.2020 г., с оглед на което са правилни изводите на съда, че жалбоподателят е могъл да се защити в съдебното производство. В съдебното производство "Транс Лърд" ООД е представило застрахователна полица за период 09.09.21г. - 08.09.2022 г., който период е след датата на издаване на заповедта за прилагане на принудителната административна мярка, поради което доказателството е неотносимо към процесния период. Писмо с peг. 111600-23112 от 29.11.2021 г. от ВПД Началник на Сектор Пътна полиция - Благоевград към ОДМВР - Благоевград с приложена Справка от АИС Регистрация на МПС и собственици е относно справка за наложени предходни запори на името на "Транс Лърд" ООД, но от нея не може да се установи, че задълженията над 5000 лв. посочени в писмото на НАП са били изцяло обезпечени. Представените в съдебното производство платежни нареждания за месеци 06.2021 г., 07.2021 г., 08.2021 г., 09.2021 г., 10.2021 г., 11.2021 г. и 12.2021 г. от Инвестбанк АД за плащане по 1000 лв. месечно по изпълнително дело, също са за период след издаване на обжалвания пред съда административен акт на 15.02.2021 г., поради което са неотносими, както е приел съдът, но по причина, че не е представена справка. С оглед на това не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е довело до неправилност на решението. Доводите за неправилно връчване на заповедта за налагане на принудителната административна мярка са неотносими към законосъобразността, датата на връчването на заповедта има значение за упражняване в срок на правото на съдебно обжалване на заповедта, което в случая е осъществено. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 100 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение