Решение № 15102 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5942/2014 г.

Решение № 15102 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5942/2014 г., IV о., докладчик председателят Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на Общинска служба по земеделие - гр. Тервел, против решение № 19 от 17.03.2014 г. по адм. дело № 34/2014 г. на Административен съд - Добрич, V състав, с което е отменен отказа на Началника на ОСЗ - гр. Тервел за издаване на скици и е върната административната преписка на административния орган със задължителни указания за извършване на поисканата административна услуга, както и е осъдена ОСЗ - гр. Тервел да заплати разноски по делото в размер на 210 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е необосновано, тъй като първоинстанционният съд не е съобразил, че жалбоподателят, макар и да има право да иска копия, преписки и документи, то когато се касае за трети лица извън молителите в производството по реда на чл. 587 от ГПК, това може да става само с тяхно съгласие, което в случая не е било налице. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и да бъде прекратено съдебното производство на основание чл. 159, т. 1 от АПК. Ответникът - Румен Петков Дапков, нотариус с район на действие РС гр. Тервел, не взема становище по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, и е приложил правилно нормативната уредба. Смята, че издаването на скици от картата на възстановената собственост представлява административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" от Допълнителната разпоредба на Закона за администрацията, а молителят в производството по чл. 587, ал. 2 от ГПК е заинтересовано лице по смисъла на Наредба № 49 от 2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост и има право да получи скица. Твърди, че не е в компетенцията на административния орган да преценява нуждата от извършването на исканата административна услуга и с отказа да бъдат издадени скиците, органът е постановил незаконосъобразен акт, който правилно съдът е отменил. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 19 от 17.03.2014 г. по адм. дело № 34/2014 г. на Административен съд - Добрич, V състав, е отменен отказа на началника на Общинска служба по земеделие - гр. Тервел, обективиран в писмо № ПО-04-1480 от 14.12.2013 г., за издаване на скици за снабдяване с констативен нотариален акт за имот № 011008 с площ от 33,999 дка в с. Ангеларий, имот № 012054 с площ от 10,001 дка в с. Ангеларий, имот № 002072 с площ 16,625 дка в с. Брестница и имот № 005005 с площ 24,999 дка в с. Брестница, по заявление вх. № АР-16-1490 от 12.12.2013 г. от Румен Дапков - нотариус с район на действие гр. Тервел и е върната административната преписка на административния орган за издаване на скици и е осъдена ОСЗ - гр. Тервел да заплати разноски по делото в размер на 210 лева. Съдът е приел, че се отнася до административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, с който е отказано извършване на административна услуга - издаване на скици за производство по издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Съдът подробно е изяснил предпоставките по издаване на акт по обстоятелствена проверка в съответствие с чл. 587, ал. 2 от ГПК, както и правомощията на административния орган по повод провеждане на това производство от нотариус, като е извел правилни правни изводи, които настоящият съдебен състав споделя напълно. Правилни са изводите на съда и по отношение приложението на чл. 19, от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, според който нотариусът има право на свободен достъп в съдебните и административните служби и може да прави справки по дела и преписки, както и да иска копия, преписи и документи и да получава сведения и удостоверения с предимство. Съдът е посочил също, че според чл. 22 от ЗННД, ако му е възложено от страните, нотариусът може във връзка с нотариалните производства да изготвя и да проверява проекти за документи, да дава устни и писмени консултации, да посредничи за изясняване волята на страните, да прави справки, да набавя документи, книжа и други, както и да бъде изпълнител на завещание или управител на имущество, а жалбоподателят в първоинстанционното производство, в качеството си на нотариус, представлява друг оправомощен орган по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 49 от 5.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касатора за неоснователни. От доказателствата по делото се установява, че със заявление вх. № АР-16-1490 от 12.12.2013 г. от Румен Дапков - нотариус с район на действие гр. Тервел е поискано издаване на документи /скици/, необходими за висящото пред него производство по обстоятелствена проверка и по чието искане съответния административен орган е постановил изричен отказ с писмо № ПО-04-1480 от 14.12.2013 г. Издаденият акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, който е постановен по повод признаване права на върху конкретни земеделски имоти Първоинстанционният съд правилно посочил, че по силата на § 1, т. 2, б."в" от ДР на ЗА административна услуга е издаването на индивидуални административни актове, с които се признава или отрича съществуването на права или задължения. От тази законова разпоредба следва, че в охранително производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК за установяване правото на собственост върху имотите е необходимо да се представят, а затова и е поискано издаване на скици. Следва да се посочи, че не е в компетенциите на Общинската служба по земеделие да преценява нуждата от извършването на административната услуга, включително и да преценява чия е собствеността на имотите. Административният орган е длъжен да отбележи всички данни и относими факти и обстоятелства върху документа, но не може да откаже издаването му по посочените в писмото мотиви, а именно, че заявителят не е собственик или носител на други вещни права върху имотите с документ за собственост или други документи, определящи го като правоимащ да трансформира фактическата си власт върху имотите в право на собственост върху тях. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема за неоснователни доводите на касатора за необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на обжалваното решение. Първоинстанционният съд се е произнесъл въз основа на събраните по делото и направил правилни правни изводи, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,