Решение № 2166 от 18.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10336/2009 г.

Решение № 2166 от 18.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10336/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Минчо Ламбев Билев, действащ като ЕТ "Трейд-Минчо Билев", със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. "Любен Каравелов" № 18, чрез пълномощника адв. Емил Милушев, против решение № 15 от 22.05.2009 г., постановено по адм. дело № 38/2009 г. по описа на Административен съд Русе, VII състав, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против Заповед № РД-09-711 от 22.12.2008 г. на кмета на община Сливо поле, в частта, с която е обявено класирането на участниците в проведения на 19.12.2008 г. публичен търг за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост - дворно място с площ от 3613 кв. м, ведно със застроените две сгради, обособено в поземлен имот с идентификатор 63668.151.1504 по кадастралната карта на с. Ряхово, община Сливо поле. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда - несъобразяване със събраните по делото доказателства, както и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и да бъде постановено друго, с което се отмени оспорената заповед на кмета на община Сливо поле. Ответникът - кметът на община Сливо поле не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "АНБ" ЕООД, гр. Русе не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, черешението е правилно, постановено в съответствие с доказателствата и материалния закон - чл. 35, ал. 1 от ЗОС и Наредба № 1/2006 г. на Общинския съвет на Сливо поле. Наведените нарушения, като липса на доклад на постоянната комисия в ОбС не са елемент от фактическия състав за провеждане на търга и не го опорочават до степен, налагаща отмяната му. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Русенския административен съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касационен жалбоподател против Заповед № РД-09-711 от 22.12.2008 г. на кмета на община Сливо поле, с която е обявено класирането на участниците в публичен търг за продажба на имоти - частна общинска собственост, проведен на 19.12.2008 г., в частта относно имот - дворно място с площ от 3613 кв. м., ведно с масивна едноетажна сграда със ЗП от 316 кв. м, и сграда със ЗП от 13 кв. м, обособени в поземлен имот с идентификатор 63668.151.1504 (стар парцел VIII-127, кв. 88) по плана на с. Рюхово, община Сливо поле, като на първо място е класирана заинтересованата страна, а жалбоподателят е класиран на второ място, съответно класираният на първо място участник е определен за спечелил търга за посочения имот. Жалбоподателят е възразил, че тръжната процедура и оспорената заповед са незаконосъобразни, тъй като са налице нарушения на административно-производствените правила, произтичащи от незаконосъобразност още на решението на Общинския съвет, с което е решено да се извърши продажба на имотите, предмет на търга, в това число и процесния. Съдът подробно е обсъдил представените по делото доказателства, като е приел за установена следната фактическа обстановка: С решение № 565, прието с протокол № 48 от заседание на 31.05.2007 г., Общинският съвет Сливо поле е взел решение, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС и местната Наредба по чл. 8 от ЗОС да се извърши продажба чрез търг с явно наддаване на описаните недвижими имоти - частна общинска собственост, сред които и процесния имот - дворно място с площ от 3424 кв. м, ведно със сграда от 275 кв. м, представляващ УПИ VIII-127, кв. 88 по плана на с. Рюхово, с начална тръжна цена от 52878 лв. и стъпка за наддаване от 5288 лв. По предложение на кмета на община Сливо поле, Общинският съвет е изменил цитираното решение, тъй като имотът е обособен в поземлен имот и е променена цената му, като с решение № 163 по протокол 16 от заседание на 28.11.2008 г. е решено да се извърши продажба на имота чрез търг с явно наддаване, при корекция в описанието на имота - дворно място с площ от 3613 кв. м, заедно със застроени сгради на площ от 275 кв. м и 13 кв. м, с идентификатор 63668.151.1504 и на началната тръжна цена - 53464 лв. За имотът е съставен АЧОС № 1948/2007 г. Въз основа на решението на Общинския съвет, кметът на общината е издал Заповед № РД-09-658 от 02.12.2008 г., с която е открил тръжната процедура, насрочил е търга за 19.12.2008 г., утвърдил е тръжната документация, назначил е и тръжната комисия. Процедурата е надлежно обявена. За участие са подадени две заявления - от жалбоподателя и заинтересованата страна, които са отговаряли на изискванията за участие и са допуснати до наддаване, след провеждането на което, при достигнатата цена, трикратно повторена и след предупреждение за приключване на търга преди третото обявяване, при цена от 112 270 лв., предложена от участника "АБН" ЕООД гр. Русе е съставен наддавателен лист и протокол, в който е описана достигната цена и от кой участник е предложена. Въз основа на протокола кметът на община Сливо поле е обявил класирането на участниците и класирания на първо място участник, предложил най-високата цена е определен за спечелил търга. При така установените факти, които не са и спорни, съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, тъй като при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения на ЗОС и Наредба № 1/2006 г. за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост, приета от Общинския съвет гр. Сливо поле (Наредбата). Тръжната процедура е проведена на основание решение на Общинския съвет, имотът е оценен по пазарни цени, които не са по-ниски от данъчната оценка, документацията има изискуемото от чл. 64, ал. 1 от Наредбата съдържание, издадена е нарочна заповед на кмета за откриване на процедурата - чл. 66 от Наредбата, спазени са правилата на чл. 67 от Наредбата за обявяване на заповедта, съставът на комисията отговаря на изискванията на чл. 68 и чл. 70 от Наредбата, спазена е процедурата, визирана в чл. 76 - 83 от същата. Съставен е протокол, подписан по правилото на чл. 80 от Наредбата, като въз основа на резултатите, кметът на общината е издал заповед за определяне на спечелилото лице. По възражението на жалбоподателя за опорочаване, дължащо се на незаконосъобразност на процедурата за приемане на решението на Общинския съвет за продажба на имота, изразяващо се в липса на нарочен доклад от компетентната постоянна комисия, за заседанието на 28.11.2008 г., когато е взето решението, съдът е посочил, че процедурата за разпореждане с общински недвижими имоти включва в сложния си фактически състав нормативно посочените юридически факти - наличие на решение на Общинския съвет, заповеди на кмета на общината и договор за продажба, сключен между общината и лицето, спечелило търга, като липсата на който и да е от тези елементи води до опорочаване на процедурата. В случая всички елементи са налице, като наличието на доклад на постоянната комисия на Общински съвет не е елемент от фактическия състав и липсата му не е съществено нарушение и не се отразява на законосъобразността на процедурата. Същата, както и заповедта на кмета не страдат от пороци, в това число и такива, които да са констатирани при извършената служебна проверка. По тези съображения, съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно като правен резултат, при следното допълнение на мотивите. Както в първоначалната си жалба пред административния съд, така и понастоящем в касационната жалба, жалбоподателят релевира едно единствено оплакване за незаконосъобразност на процедурата - това, че същата е открита с решение на Общинския съвет, което е взето без да са спазени правилата, разписани в Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет Сливо поле, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Сочи се, че това е било наложително, тъй като на обявения с предходното решение на ОбС търг не се е явил купувач и оттогава е изминала година и половина. Предходното решение е взето от друг състав на Общинския съвет от мандат 2003 - 2007 г., настоящите общински съветници не знаят за какво става дума и са запознати само с изменението на предходното решение. При липсата на доклад от постоянната комисия, както и при неспазване на процедурата за внасяне на всички писмени материали 15 дни преди заседанието, разпределянето им по комисии, които да ги обсъдят до 7 дни преди заседанието, предоставяне на възможност на общинските съветници да се запознаят с тях 5 дни преди заседанието, е опорочено вземането на решението за продажба. Кметът е внесъл предложението си на 25.11.2008 г., а решението сложило началото на процедурата е взето на 28.11.2008 г., като е опорочено поради противоречие с чл. 79 от Правилника, съответно са опорочени и следващите актове в процедурата. Възражението не може да бъде слушано. Решението на Общинския съвет, с което е решено да се извърши продажбата на имота при посочените условия е самостоятелен индивидуален административен акт, които подлежи на оспорване и проверка за законосъобразност, в това число и по съдебен ред. Ако жалбоподателят е считал, че същото е незаконосъобразно по каквито и да е причини, включително и поради посочените процедурни нарушения при гласуването му, е можел да оспори същото в предвидените срокове след обявяване на акта. Решението не е оспорено, влязло е в сила и е породило правните си последици - визираните в него условия и параметри на търга са станали задължителни за участниците в процедурата. Недопустимо е да бъдат релевирани оплаквания за нейното нарушаване, респективно за незаконосъобразност на крайния завършващ я акт - заповедта на кмета за класиране и определяне на спечелилия участник, който се основават само на твърдения за незаконосъобразност на откриващото я решение на Общинския съвет. В този смисъл е недопустимо да се обсъждат сочените нарушения за липсата на доклад на постоянната комисия на Общинския съвет и др. подобни, които са относими към законосъобразността на един стабилен административен акт, поради което и съдът не е следвало да се произнася по тях. Независимо от това, решението е правилно, като съдът е извършил пълна служебна проверка на цялата процедура и крайният акт и доводите му за липса на нарушения са обосновани, като са взети предвид всички относими доказателства и са съобразени със закона - ЗОС и местната Наредба № 1/2006 г. на Общинския съвет. Решението не страда от пороци и следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,