Решение № 10309 от 15.11.2022 г. на ВАС, I о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе в Агенция Митници (правоприемник на директора на ТД "Дунавска" в Агенция "Митници"), чрез процесуален представител, срещу решение 317 от 10.12.2021 г. по адм. дело 347/2021 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което по жалба на "А. Трейд" ООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, [улица], представлявано от управителя Ю. Петков, е отменено решение с рег. 32-156001/18.05.2021 г. на директора на ТД "Дунавска" в Агенция "Митници" и ТД "Дунавска" в Агенция "Митници" е осъдена да заплати на "А. Трейд" ООД, направените съдебно-деловодни разноски в размер на 830 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изводите на съда са формирани в противоречие със събраните по делото доказателства. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу издадения административен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "А. Трейд" ООД, чрез процесуален представител адв. Желязкова, в постъпил писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира разноски по делото, съобразно представен списък. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и становищата на страните, намира касационната жалба процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по същество-неоснователна, поради следното: Предмет на контрол в производството пред първоинстанционния съд е било решение с per. 32-156001/ 18.05.2021 г. на директора на ТД "Дунавска" в Агенция "Митници" (сега ТД Митница Русе), с което на основание чл. 22, чл. 48, чл. 74 § 3, чл. 77 § 1, във връзка с чл. 85 § 1, чл. 101 §1, във връзка чл. 102 от МКС, във връзка чл. 140 и 144 от РИ, чл. 19, ал. 1, чл. 84, ал. 1, т. 1 и чл. 195а от ЗМ, чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС е отказано да бъде приета декларираната митническа стойност в размер на 91 071, 83 лв. за стока 1 по Митническа декларация (МД) с MRN 19BG004303006630R0 от 07.10.2019 г., код по TARIK 6108320000; определена е нова митническа стойност на въпросната стока в размер на 103 664, 08 лв. на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 и е разпоредено да се коригира митническата декларация в частта й относно код, стойности и рекапитулация. С решението "А. Трейд" ООД е задължено да заплати в 10 дневен срок допълнително определени задължения за ДДС при внос в размер на 2 518, 45 лв. и лихви за забава от датата на възникване на задължението - 07.10.2019 г. С процесната МД дружеството е декларирало в режим "допускане на свободно обращение" за стока 1 Дамски пижами от синтетични или изкуствени влакна - 13 676 броя, код по ТАРИК 6108320000; митническа стойност 91 071, 83 лв.; 2. Мъжки памучни пижами - 888 броя, код по КН 61072100, митническа стойност 3 141, 57 лв.; 3. Картонени кутии - 205 броя, код по КН 48195000, митническа стойност 399, 02 лв. и 4. Чаршафи от памучен сатен - 90 броя, код по КН 63023100, митническа стойност 5 599, 41 лева. Като държава на произход е посочена Турция, изпращач "Кубе текстил диш тик" ЛТД. Към МД са приложени фактури 29214/ 25.09.2019 г. (за доставка на дамски пижами и мъжки памучни пижами), 29215/ 25.09.2019 г. (за доставка на картонени кутии) и 29217/ 26.09.2019 г. (за доставка на чаршафи от памучен сатен). Административният орган е отказал да приеме декларираната от "А. Трейд" ООД митническа стойност на стока 1 "Дамски пижами от синтетични или изкуствени влакна" и е посочил нова такава, като е изложил мотиви, че определената по реда на чл. 70 от Регламент 952/2013 г. митническа стойност на тези стоки е невярна. Приел е също така, че същата не може да бъде определена по реда, предвиден в чл. 70 и чл. 74, § 1 и § 2 от посочения регламент, при което следва да се бъде определена по реда на чл. 74, § 3 от Регламент 952/2013 г., вр. с чл. 144, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза. Посочил е, че след обстоен преглед на извадка от Митническата информационна система /МИСIIIA/, новата митническа стойност на стоките следва да се определи чрез прилагането на чл. 74, § 3 от МКС, въз основа на данните за формирана митническата стойност по МД с MRN 19BG005100012979R8 от 05.02.2019 г. (подадената от "Ел М. 3" ЕООД гр. София). Върху така определената стойност е изчислен и новият размер на дължимият данък върху добавената стойност. По делото е прието заключение на ССЕ. От заключението на вещото лице е видно, че плащането по търговските фактури, предмет на процесната митническа декларация, е извършено по банков път, като има съответствие между стойността на стоките, посочена в митническата декларация и заплатената сума. За да отмени оспорения административен акт, Административен съд Велико Търново е приел, че от изложените мотиви в оспореното решение не става ясно кои от посочените в чл. 74, § 3 от МКС разпоредби са приложими в случая, след като в решението са изброени всички цитирани разпоредби. Решаващият съд приема също така, че административният орган на практика е приложил някой от способите по чл. 74, § 2, б. а) и б. б) от МКС, но при крайно селективно използване на наличните в информационната му система данни. Съдът е обосновал извод, че административният орган не е спазил правилата на чл. 70 и чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 140 и чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за определяне на нова митническа стойност на внесените стоки. По изложените съображения, съдът е отменил оспорения административен акт. Решение е валидно, допустимо и правилно. По делото няма спор за факти. Спорният въпрос се свежда до правилното приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд е установил относимите за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение. В съответствие с материалния закон съдът е посочил методите за определяне на митническа стойност на стоките по чл. 70 и чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на съюза (Регламент (ЕС) 952/2013). С оглед разпоредбата на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 съдът е определил и условията, при които митническите органи могат да решат, че митническата стойност не може да се определи по правилото на чл. 70, § 1 от Кодекса, както и условията за определяне на митническа стойност на идентични или сходни стоки, посочени в чл. 141 от Регламента за изпълнение. Обоснован е изводът на административния съд, че административният орган не е изложил конкретни мотиви, защо е приложил именно вторичен метод, поради което решаващият орган не е имал основание да премине към следващия метод и постановеното решение е в разрез с материално-правните разпоредби на Кодекса. Обратно на твърденията на касатора за извършен анализ на елементите за определяне на митническата стойност и цитираното в касационната жалба решение по дело С-291/15 на СЕС, в случая не са обсъдени фактурите и съдържанието на сертификата за произход, които са представени с МД, нито се установява от "А. Трейд" ООД да са искани документи или допълнителна информация във връзка с процесните стоки. Няма никакви данни в мотивите на решението за осъществен внос на сходни стоки по конкретни митнически декларации (извън коментираната МД на "Ел М. 3" ЕООД гр. София), липсва и обоснована сходност на стоките по вноса с други такива стоки. От представеното извлечение от Митническата информационна система МИСIIIA (изискано по реда на чл. 190 ГПК, вр. 144 АПК), се установява, че въвеждане на такива стоки (или поне на стоки с еднакъв номер по ТАРИК) на митническата територия на Съюза е осъществявано, като за територията на България и при това само за периода от 01.01.2019 г. до 07.10.2019 г., справката е с обем от 30 страници (лист 105-135 от делото). Изложеното подкрепя изводите на първоинстанционния съд, че в случая липсват мотиви, както и анализ досежно наличието на средностатистическа стойност на въведени на територията на Съюза сходни стоки, която значително да надвишава декларираната, при което за последната да са налице обосновани съмнения за фиктивност или недостоверност. Настоящият състав на касационната инстанция споделя мотивите на административния съд, че след като новата митническа стойност е определена на база данните по МД с MRN 19BG005100012979R8/ 05.02.2019 г., подадена от друг търговец (Ел М. 3" ЕООД гр. София), същото сочи за приложението на някой от методите по чл. 74, § 2, б. а) и б. б) от МКС, независимо от изложените в решението мотиви. Отново обаче не става ясно какви са резултатите от съпоставката на данните от въпросната митническа декларация (подадена близо 8 месеца преди процесната), нито защо от административния орган са избрани точно тези данни, при наличието на достатъчно данни от информационната система МИС-IIIА за подадени повече от 1000 декларации за внос в България на стоки със същия код по ТАРИК за периода 01.01.2019 г. 07.10.2019 г. Събраната от митническия орган в процесния случай информация не е достатъчна за да обоснове основателни съмненията в декларираната митническа стойност от "А. Трейд" ООД, както е прието и в обжалваното решение. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че административният орган не е извършил анализ на характеристиките на посочените от него сходни стоки. Само констатацията, че разпоредбите на чл. 70 и чл. 74, § 2, буква "а" и б. "б" от Регламент /ЕС/ 952/2013 не могат да бъдат приложени, не е достатъчна, за да обоснове извод за това, че митническият орган законосъобразно е преминал към метода, регламентиран в чл. 74, § 3 за определяне на митническата стойност. По така изложените съображения настоящият касационен състав намира, че решението на Административен съд Велико Търново е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на "А. Трейд" ООД следва да се присъдят своевременно претендираните и доказани разноски в размер на 480 лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар за настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,