Решение № 15055 от 5.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6213/2017 г.

Решение № 15055 от 5.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6213/2017 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано по подадена касационна жалба от Общински съвет П., представлявано от неговия председател М. Митев, чрез процесуален представител адв. Иванов, срещу решение № 165/25.04.2017 г., постановено по адм. д. № 25/2017 г. по описа на Административен съд – П., с което по подадена жалба от кмета на община П. е отменено Решение № 426/22.12.2016 г. на Общински съвет П. В жалбата се излагат доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на кмета на община П.. Моли също за присъждане на направените по делото разноски пред настоящата съдебна инстанция. Ответникът по делото чрез процесуален представител в надлежно депозиран писмен отговор на касационната жалба, изразява становище за неоснователност на същата и моли решението като правилно и обосновано да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. С оспорения пред настоящата инстанция съдебен акт, Административен съд - П. е отменил като незаконосъобразно Решение № 426/22.12.2016 г. на Общинския съвет – П. С т. 1 на отменения акт, на основание раздел V "Прекратяване на договора" чл. 31. 2 с месечно предизвестие са прекратени наемните отношения между община П. и Сдружение "Спортен клуб по борба - Изобор". С точка 2 от същото е предоставена за съвместно ползване по утвърден график от спортен клуб по борба "К. Лозанов" – П. и Сдружение "Спортен клуб по борба "Изобор" спортна зала, находяща се на ул. "С." УПИ 3 кв. 838 по плана на гр. П., общинска собственост. Възложено е на Кмета на общината да изпълни необходимите фактически действия по изпълнение на решението. Общинския съвет е приел акта на основание чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 49, чл. 50а, ал. 4 от Закона за физическото възпитание и спорта. В хода на съдебното дирене, първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че с Решение № 615/25.06.2009 г. Общински съвет П. е възложил на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 и вр. чл. 71 от Правилника за приложение на ЗФВС на кмета на О. П. да организира и проведе процедура за отдаване под наем на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ "Зала за борба" съгласно изискванията на ППЗФВС. П. е приключила със Заповед № РД-10-1128/07.09.2009 г. на кмета на О. П., с която за наемател на недвижимия имот е одобрен "Спортен клуб по борба – Изобор" – П., като срока на договора за наем е фиксиран на 10 години. На това основание на 02.10.2009 г. с наемателя е сключен договор за наем за срок от 10 години, считано от датата на подписване на договора, т. е. до 02.10.2019 г. В Раздел V са уредени случаите и условията за прекратяване на договора. С вх. № ОбС-0594-1/15.11.2016 г., общински съветник е внесъл предложение до председателя за прекратяване на наемния договор между О. П. и "Спортен клуб по борба – Изобор" и предоставяне на спортната зала за съвместно ползване от "Спортен клуб по борба "Изобор" и спортен клуб по борба "К. Лозанов". Установено от съда е, че предложението е разгледано в постоянната комисия по "Младежки дейности, спорт и туризъм" и в постоянните комисии по "Общинска собственост и инвестиционна политика", като и двете комисии при Общински съвет П. не са подкрепили предложението. Предложението е внесено на заседание на Общински съвет П. като т. 14 от дневния ред и след обсъждания и разисквания е прието с Решение № 408/24.11.2016 г. на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 49, чл. 50а ал. 4 от Закона за физическото възпитание и спорта след поименно гласуване с 22 гласа "ЗА" от всички 42 общински съветници. На 07.12.2016 г. Кметът на О. П. на основание чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА е върнал за ново обсъждане решението на ОбС – П., поради неговата незаконосъобразност и нецелесъобразност, като е посочил е, че Общински съвет П. не е страна по сключения договор за наем, чието прекратяване е постановено с решението. С. З. № РД – 29-13/09.12.2016 г. Областен управител на Област – П. също е упражнил правомощията си по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и върнал за ново обсъждане решението. Мотивите за връщането са незаконосъобразност на взетото решение на осн. чл. 50а ал. 3 от ЗФВС и чл. 71 от ППЗФВС, поради липса на изискуемото съгласие от страна на министъра на младежта и спорта, спортните обекти и съоръжения, посочени предварително в съответните списъци да бъдат предоставени на съответните спортни организации за ползване. Решението е включено за ново обсъждане като т. 7 от дневния ред на заседание на Общински съвет П. на 22.12.2016 г. След проведени обсъждания и разисквания с Решение № 426/22.12.2016 г. върнатото за ново обсъждане решение е прието отново след поименно гласуване с 22 гласа "ЗА" от всички 42 общински съветници. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви относно вида и характера на имота, а именно, че представлява спортна зала и е частна общинска собственост, съгласно съставен Акт за общинска собственост № 35065/3011. 2007 г. със спортно предназначение представляващ спортна зала "Зала по борба", находяща се на ул. "С." в УПИ III, КВ. 838 по плана на гр. П. със застроена площ 714 кв. м., както и че е предоставен за възмездно ползване за срок от 10 г. с Договор за наем на недвижим имот от 02.10.2009 г. на сдружение "Спортен клуб по борба – Изобор", който срок не е изтекъл. Приел е, че съгласно чл. 50а от Закона за физическото възпитание и спорта, спортните обекти – частна общинска собственост могат да се отдават под наем на спортни организации, спортни клубове по реда на чл. 14 от Закона за общинската собственост. Установил е още, че в конкретния случай не се касае за многофункционален обект, който да предполага съвместното му ползване от няколко спортни организации, нито е налице хипотезата на ал. 4 – подадени две или повече заявления, защото липсва подадено заявление от спортен клуб "К. Лозанов". Съдът е взел предвид, че една от предпоставките на чл. 14 от ЗОС, към чиито условия и ред препраща специалния закон е, че имотите – частна общинска собственост трябва да са свободни, а в случая процесният имот не е свободен, тъй като се ползва по договор за наем с друго лице за срок от 10 г. до 02.10.2019 г., който договор не е прекратен по установения ред от кмета на общината на основанията посочени в него или в закона. Посочил е в мотивите на съдебния акт, че процедурата за предоставяне на спортни имоти – частна общинска собственост е разписана в чл. 71 - 95а от Правилника за приложение на Закона за физическото възпитание и спорта (ППЗФВС): 1. Безвъзмездно ( чл. 95 – само за ползване на лицензирани спортни организации на хора с увреждания или на спортни клубове членуващи в тях)., 2. Чрез предоставяне под наем със заповед на кмета на общината – пряко (на лицензирана спортна организация или на спортен клуб, членуващ в такава организация) или чрез конкурс на спортни организации и клубове, след ежегодно обявяване на обектите, които е предвидено да бъдат отдадени под наем или 3. на концесия на лицензирани спортни организации решение на общинския съвет, след съгласуване с министъра на младежта и спорта. След подробен анализ на приложимите разпоредби, административният съд е констатирал, че според специалния закон, общинският съвет няма правомощието нито да прекрати действащия договор, нито да сключи договор за наем с друго лице, още по – малко да предостави имота за съвместно ползване едновременно от два спортни клуба. По тези съображения първоинстанционния съд е приел, че решението е постановено при допуснато нарушение с разпоредбите на специалния закон и предвидените в него процедури и компетентност по отдаване под наем на спортни имоти – частна общинска собственост и е отменил оспореното решение на Общински съвет П.. Касационната жалба е подадена от страна в първоинстанционното производство, за която съдебния акт е неблагоприятен, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административноправен спор. Оспореното решение на общинския съвет е взето в противоречие с разпоредбите на специалния закон и предвидените в него процедури и компетентност по отдаване под наем на спортни имоти – частна общинска собственост. Тъй като се касае за спортен обект – спортна зала, в случая е приложим ЗФВС, който е специален по отношение на ЗОС. П. съдът е приел, че редът за предоставяне на спортни обекти и съоръжения общинска собственост е регламентиран в чл. 71 – 95а от ППЗФВС, като отдаването под наем се извършва пряко или чрез конкурс. З. да бъде проведена такава процедура е необходимо да има подадено искане от лицензирана спортна организация или спортен клуб, членуващ в такава организация и да има свободен спортен имот, обявен за отдаване под наем. Ако не са налице основания за пряко отдаване под наем, тогава се открива процедура за отдаване под наем чрез конкурс. П. делото е безспорно установено, че имота не е свободен, а се ползва по договор за наем с друго лице за срок от 10 г. и този срок изтича на 02.10.2019 г. Този договор не е прекратен по установения ред от кмета на община П. на основанията посочени в него или в закона и следователно имотът не е свободен, за да подлежи на отдаване под наем на трето лице. Следва да се посочи и липсата на отправено писмено и мотивирано искане /кандидатстване/ по смисъла на чл. 73, ал. 2 от ППЗФВС от страна на спортен клуб "К. Лозанов" за наемане на имота. Отправеното до административния орган предложение от общински съветник не може да замести изискуемото по закон искане като необходима предпоставка за отдаване на общински имот под наем на правоимащ правен субект. С оспореното решение, Общински съвет П. е иззел правомощията на кмета на общината като страна по договора за наем в нарушение на разпоредбите, регламентиращи реда и начина за сключване, изменение и прекратяването на договори за отдаване по наем на общински имоти предвидени за спортна дейност. Настоящият съдебен състав на ВАС смята, че при постановяване на оспореното съдебно решение, административният съд не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на производството, искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 ОТ 06.01.2006 г. Общински съвет П. следва да бъде осъден да заплати на О. П. направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,