Решение № 14640 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4197/2010 г.

Решение № 14640 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4197/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от изпълнителния директор на "Пътстрой-92" АД срещу решение № 114 от 09.02.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1099/2009 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и процедурата да се върне за ново разглеждане от етапа разглеждане е класиране на офертата му. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът Агенция "Пътна инфраструктура" излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Холдинг Пътища" АД излага доводи за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е по подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № 220/27.12.2009 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Определяне на изпълнител на услуга във връзка с поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно- възстановителни работи при аварийни ситуации) на 181,568 км. републикански пътища, стопанисвани от НАПИ - Областно пътно управление София - РПС Ботевград, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата ", открита с решение № 123/11.09.2009 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция "Пътна инфраструктура". С обжалвания акт на възложителя, участника "Пътстрой - 92" АД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. от ЗОП. КЗК е потвърдила като законосъобразен оспорения акт. За да стигне до този правени извод, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че първия мотив с който е отстранен участника, а именно, че приложените договори за доставка на сол и естествен пясък за зимно поддържане не се отнасят за предмета на настоящата обществена поръчка, е правилен и основателен. Възложителят в документацията за участие е вписал необходимите документи, които трябва да се представят от всеки участник за доказване на заявените от тях обстоятелства, като изискването включва представяне на договори за доставка с производител, концесионни договори и други документи удостоверяващи възможността на участника за доставка на материали, необходими за изпълнение на предмета на поръчката. Неприлагането на някой от горните документи, съгласно предварително обявените условия, е основание за отстраняване на съответната оферта от участие в процедурата. В офертата си жалбоподателят е представил договори с "М - Черноморски солници" АД и "Холсим кариерни материали" АД е уточнено, че материалите които ще се доставят, ще се използват при изпълнението на обществена поръчка с предмет, който е идентичен с предмета на поръчката, но се отнася за републиканските пътища, стопанисвани от НАПИ - Областно пътно управление София - РПС Годеч, а не за РПС Ботевград. КЗК е приела, че двата договора не се отнасят до предмета на настоящата поръчка и следователно не може да се приеме, че участникът "Пътстрой- 92" АД е изпълнил изискванията на документацията за участие. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателя, че в случая се касае до техническа грешка. Като законосъобразен е преценен и другия мотив по който е отстранен участника "Пътстрой - 92" АД. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е установила, че към списъка на основните продукти, които ще бъдат доставени за изпълнение на обществената поръчка не са приложени договори с "Лукойл Нефтохим", "Трафик пътна сигнализация", "Юпитер 05" ООД, и "Строител Криводол". В документацията за участие точно и ясно е записано на какви условия трябва да отговаря всеки участник и какви документи трябва да се представят за доказване на това. След като в документацията за участие е изискано представяне на договори за доставка с включените в Приложение № 10 доставчици, то "Пътстрой- 92" АД е бил задължен да ги представи в офертата си. Офертата, която не отговаря на изискванията на чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП се отстранява от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. Обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. С решение № 123/11.09.09 г. на изпълнителния директор на Национална агенция "Пътна инфраструктура" е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Определяне на изпълнител на услуга във връзка с поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно- възстановителни работи при аварийни ситуации) на 181.568 км. републикански пътища, стопанисвани от НАПИ-Областно пътно управление София- РПС Ботевград, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата ". С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. В раздел III. 2.3, т. 6.1.4 - "Технически възможности" от обявлението, като минимално изискване възложителят е предвидил участниците да имат възможност за доставка на материали в количества и с качество, необходими за изпълнение на обществената поръчка в съответствие с техническите спецификации, определени в документацията за участие. В обявлението, т. 6.2.5. на същия раздел се изисква представянето на списък с посочване на вида, количеството, данни за качеството и потенциалния доставчик на основните материали. За доказване на тези обстоятелства в т. 6.2.6. е посочено да се представят документи, удостоверяващи възможността на участника за доставка на материали, посочени в списъка по т. 6.2.5 (договори, вкл. предварителни за доставка с производител; концесионни договори и др.). Същите изисквания са заложени и в документацията за участие. Правилно е прието, че офертата на жалбоподателя не е отговаряла на изискванията на възложителя за доказване на техническите възможности за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката. В офертата му е приложен списък по образец - приложение № 10. Възможността на участника да осигури доставката на необходимите материали не е удостоверена по начина, предписан в обявлението и документацията за участие. Жалбоподателят не е представил договори с "Лукойл Нефтохим", "Трафик пътна сигнализация", "Юпитер 05" ООД, и "Строител Криводол". Изискването на възложителя е императивно. Освен деклариране от участника за доставчиците, с включването им в списъка по приложение № 10 той е следвало да представи и договорите, което в случая не е било сторено. Факта, че по друга обществена поръча със същия предмет, но за различна пътна станция, така представена офертата е приета за съответна на изискванията на възложителя е ирелевантен. Законосъобразността на решението за отстраняване на този участник от тази обществена поръчка се преценява с оглед на доказателствата, така както са представени с офертата. Правилни са изводите на КЗК за наличие на още едно основание за отстраняване на участника "Пътстрой - 92" АД. В договорите с "М - Черноморски солници" АД и "Холсим кариерни материали" АД е уточнено, че материалите които ще се доставят, ще се използват при изпълнението на обществена поръчка с предмет, който е идентичен с предмета на настоящата поръчка, но се отнася за републиканските пътища, стопанисвани от НАПИ - Областно пътно управление София - РПС Годеч, а не за РПС Ботевград. С така представените доказателства не може да се приеме, че участника е изпълнил точно и коректно изискванията на възложителя за представяне на доказателствата по чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Въпреки твърденията му, че се касае до допусната техническа грешка, в производството пред КЗК и пред съда не е представил договори с тези съконтрахенти за доставка на материалите във връзка с дейност, изпълнявана за пътища, стопанисвани от РПС Ботевград. Дори да има такива договори съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗОП, участника може да промени или допълни офертата си само до изтичане на срока за подаване на офертата. След изтичане на този срок офертата се разглежда от конкурсната комисия така както е било подадена и с оглед съдържащите се в нея доказателства се преценява съответствието й с изискванията на възложителя. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение