Решение № 2618 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14351/2009 г.

Решение № 2618 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14351/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1293/20.07.2009 г., постановено по адм. д. № 30/2009 г. Административен съд гр. Варна е отхвърлил жалбата на Александра Георгиева Кокорова, в качеството й на управител на "Образцова аптека Чайка 1" гр. Варна против заповед № РД-09-1348/28.10.2008 г. на директора на РЗОК гр. Варна Iв оспорваната й част/, с която на жалбоподателката е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 3810 лв. за нарушения на разпоредбите на индивидуалния договор с НЗОК. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Александра Георгиева Кокорова, в качеството й на управител на "Образцова аптека Чайка 1" гр. Варна с оплакване, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Стоянов, който моли касационната жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответникът - директорът на РЗОК - Варна, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в законния срок, но по същество за неоснователна. В същата не се сочат конкретни касационни основания, като общо се твърди неправилност на съдебното решение и нарушаване на материалния и процесуалния закони от страна на съда. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Предмет на разглеждане от първоинстанционния съд е заповед № РД-09-1348/28.10.2008 г. на директора на РЗОК гр. Варна в частта по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5, с която на аптеката е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 3810 лв. за нарушения на разпоредбите на индивидуалния договор с НЗОК. Съдът е изложил подробно фактическата обстановка по спора, отговорил е на възраженията на представителя на проверяваната аптека и констатирал законосъобразност на оспорения административен акт в атакуваните части. По делото не е опроверган факта, че при извършване на проверката в аптеката не е присъствал магистър-фармацевта, което е нарушение на поетите задължения по чл. 13, ал. 4 от ИД № 03-1119/1.08.2008 г. Останалите нарушения, описани в заповедта, касаят констатирани нарушения на договора между аптеката и НЗОК при обработка на рецептите и отпускане на лекарствени средства. В касационната жалба не са излагат правни доводи, оборващи установените нарушения, както и правомерността на наложената санкция. Макар същата да е пространствена с цитиране на постановени от състави на ВАС на решения по други административни дела, не се извличат основания за неправилност на обжалваното решение. Неоснователно е възражението в касационната жалба за едностранчиво възприемане на доказателствата по делото от страна на съда и необсъждането на доказателства, релевантни за правилното решаване на спора. Обжалваното решение е обосновано и мотивирано съобразно приетите по делото доказателства, отнесени към приложимите материално-правни норми и не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Водим от изложените съображения и на основания чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,