Решение № 9214 от 21.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5354/2013 г.

Решение № 9214 от 21.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5354/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на Христо Петров Нанев, гр. Бургас, за отмяна на решение по адм. д. № 12022/2012 г. по описа на Върховния административен съд, II отделение. Твърди, че правото му на участие в касационното производство е нарушено, защото съдът не е взел предвид оттеглянето на пълномощно за адвокат Григоров. Пълномощникът не се явил в съдебно заседание, поради ангажименти по други дела, но не е уведомил доверителя си. Ответникът началникът на РДНСК- Югоизточен район не изразява становище. Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав, като взе предвид, че касационно решение № 3255 е постановено на 7.03.2013 г., а молбата за отмяна е от 21.03.2013 г., намира, че преклузивният срок по чл. 240, ал. 2 от АПК е спазен, поради което молбата е допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения: С решение № 3255/7.03.2013 г. по адм. д. № 12022/2012 г. по описа на ВАС, II отделение, е оставено в сила решение № 1439/3.08.2012 г. по адм. д. № 1236/2011 г. на Административен съд- Бургас. Съдебното заседание е насрочено за 27.02.2013 г., след като делото е върнато в открито съдебно заседание с определение № 848/17.01.2013 г. на ВАС, II отд, поради установени нарушения на правилата за призоваване на пълномощника на касационния жалбоподател. За съдебното заседание на 27.02.2013 г. редовно са призовани както Христо Петров Нанев, така и пълномощника Красимир Григоров, подписали лично призовките до тях съответно на 31.01.2013 г. и 21.01.2013 г. С протоколно определение от 27.02.2013 г. е даден ход по съществото на спора. В съдебното заседание не се е явил нито касационният жалбоподател Христо Петров Нанев, нито упълномощеният от него адвокат. Към делото са приложени писмените бележки на адвокат Григоров, върху които има печат от администрацията на Върховния административен съд с дата 27.02.2013 г. и час на подаване на писмените бележки по делото -8 ч. 50 мин. Съдебното заседание е проведено по реда на чл. 142, ал. 1 от АПК на второ четене и е приключило в 9 ч. и 34 мин. На същата дата 27.02.2013 г. в 10 ч. 40 мин. е входирана молба от Христо Петров Нанев, с която е заявил, че оттегля упълномощаването на Красимир Григоров, защото искал да участва в съдебното заседание лично, но разбрал, че адвокатът е заминал за гр. Перник, за да се яви по други дела. Поискал отлагане на делото с цел да се яви лично. Основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК е налице, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая не е налице нарушаване на правила, вследствие на което молителят да е лишен от възможността да упражни правото си на участие в съдебното производство или да е надлежно представляван. Извършено е редовно призоваване за съдебното заседание на 27 февруари 2013 г. при спазване на правилата на чл. 56, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, поради което не е имало препятствие, което касационният жалбоподател да не е могъл да преодолее и това да е станало причина да не може да участва в съдебното заседание. Пълномощникът е представил писмена защита преди съдебното заседание и същата е приложена по делото. Оттеглянето на пълномощното, посочено от молителя като основание за молбата по чл. 239, т. 5 от АПК, е станало след приключване на устните състезания и представлява обстоятелство ирелевантно за делото. Към момента на даване на ход по съществото на делото упълномощаването е било налице, поради което с представените писмени бележки по делото адвокат Красимир Григоров е защитил интересите на доверителя си. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав