Решение № 15108 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10805/2009 г.

Решение № 15108 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10805/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ИРИДА 71" ООД със седалище София, представлявано от управителя Надя Ставрева Иванова, срещу Решение № 471 от 08 май 2009 година, постановено по адм. д. № 805/2008 година по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-14-301/10 април 2008 година на зам. началника на ДНСК - София. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът ДНСК - София, чрез процесуалния представител юрк. Беатриса Шалдупова, намира касационната жалба за неоснователна. Излага съображения за недопустимост на първоинстанционното производство. Другият ответник - държавата, чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е недопустимо. След като по повод подадената в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК касационна жалба служебно провери допустимостта на оспореното решение, Върховният административен съд, второ отделение, го намира за недопустимо. Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалба на "ИРИДА 71" ООД срещу заповед № РД-14-301/10 април 2008 година на зам. началника на ДНСК - София, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ във връзка с § 5, ал. 3 от ЗУЧК е наредено да бъде премахнат незаконният строеж: "техническа инфраструктура - ел. проводи, водопроводи и канали на поставяеми обекти" по одобрена схема, изпълнен на територията на морски плаж "Слънчев бряг-южен", к. к. Слънчев бряг, община Несебър. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил подадената жалба. Постановеното решение е недопустимо. От данните по делото е установено, че "ИРИДА 71" ООД е концесионер по силата на договор за предоставяне на концесия върху морски плаж "Слънчев бряг-южен". Като такъв дружеството е извън кръга на лицата по чл. 225, ал. 3 от ЗУТ, заинтересувани от оспорването на издадената заповед за премахване на незаконния строеж. Законът за концесиите определя концесията като право на експлоатация върху обект и/или на услуга от обществен интерес, предоставено от концедент на търговец-концесионер, срещу задължението на концесионера да изгради, да управлява и поддържа обекта на концесията или да управлява услугата на свой риск. Така определена, концесията изключва правото на концесионера да оспорва заповед за премахване на незаконен строеж в държания имот, предоставен с договора за концесия, тъй като концесионерът не е възложител по смисъла на чл. 161 от ЗУТ - не е собственик на имота, в който е изграден незаконния строеж, не е лице с учредено право на строеж в имота, нито по силата на специален закон има право да строи в чужд имот. С оглед горното за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорване на заповедта на зам. началника на ДНСК - София. Наличието на такъв е процесуална предпоставка за участие в съдебноадминистративното производство за проверка законосъобразността на оспорената заповед. Подадената жалба от концесионера "ИРИДА 71" ООД е била недопустима. Като я е разгледал по същество съдът е постановил недопустимо решение, което ще следва да бъде обезсилено. Подадената жалба ще следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство ще следва да бъде прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,