Решение № 3881 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9420/2014 г.

Решение № 3881 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9420/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по касационна жалба на Петър Георгиев Алексов от гр. София, против Решение № 3548/27.05.2014 г., постановено по а. д. № 1110/2014 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Алексов против Заповед рег. № 14/3.01.2014 г., издадена от полицейски орган (ПО) Асен Владимиров при 06 Районно управление "Полиция" (РУП) на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР). Със заповедта е постановено задържането на Алексов за срок до 24 часа, на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.). Недоволен от решението, Алексов го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно като незаконосъобразно и необосновано. Моли отмяната му, както и да му се присъдят направените разноски по делото. Ответната страна - ПО Владимиров, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от състава на АССГ. Предмет на жалбата са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Безспорно по делото е, че с обжалваната от Алексов заповед, е постановено задържането му за срок до 24 часа на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.). Доводът за необоснованост на обжалваното решение е заявен общо и без да се конкретизира. Твърдението, че "приетата от съда фактическа обстановка не се подкрепя от доказателствата по делото" не позволява на настоящият състав да провери основателността на твърдението и да се произнесе по него. Неоснователен е доводът за допуснати нарушения на материалния закон. Твърдението, че заповедта не съдържа посочване на конкретното основание за издаването й е необосновано. Следва да се посочи на първо място, че този довод е такъв за допуснато нарушение при спазване на формата и съдържанието на оспорения административен акт по чл. 146, т. 2 АПК, а не е касационен отменителен такъв, по смисъла на чл. 209 АПК. Освен това, видно от съдържанието на последната е, че издателят е посочил правното основание за издаването й - чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.). Посочено е и фактическото такова - "извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК", за което е образувано ЗМ № 3954/2013 г. ВАС не счита обстоятелството, че в заповедта не е описано конкретното престъпление, за което има данни да е извършено от касатора, за нарушение на административнопроизводствените правила, а неконстатирането му от АССГ - за допуснато нарушение на материалния закон. Фактически посочени са и правното и фактическо основания за издаване на заповедта. След указания на АССГ, по делото са представени доказателствата, събрани и съставени преди издаване на заповедта, от които е видно наличието на посочените "данни" за извършено от лицето престъпление. Подробните твърдения за извършени от задържалите лицето полицаи и разследващия такъв, нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на Наказателния процесуален кодекс, са недоказани и неотносими към спора. Дали Алексов е бил показван на пострадалия преди извършване на разпознаването му по снимков материал или не, е въпрос, който ще се установи и ще има значение за наказателното производство против него. Твърденията за "драстично разминаване" между словесното описание от пострадалия и снимката, "направена преди 10 години", както и записването на заповедта 6 часа след като е била "издадена" - също. Освен това, тези твърдения на касатора не са доказани и се явяват необосновани. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения, обжалваното решение се явява правилно, поради което следва да се остави в сила. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС