Решение № 6234 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15174/2013 г.

Решение № 6234 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15174/2013 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - град София чрез процесуалния му представител юриск. Захариева против решение № 5843 от 20.09.2013 г., постановено по адм. дело № 10067/2012 г. по описа на Административен съд - София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно и, вместо него, касационният състав на ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Мария Стоянова Велкова от с. Беласица срещу Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/11105 от 30.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФЗ - РА. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът, Мария Стоянова Велкова от с. Беласица, община Петрич, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Герон и адв. Миленова, които оспорват касационната жалба, а по същество твърдят правилност на съдебното решение по съображения, подробно изложени в писмен отговор на касационната жалба и устно - в хода на делото по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Мария Велкова против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. изх. № 02-010-6500/11105 от 30.06.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от земеделския производител Общо заявление за подпомагане УИН: 01/220611/67562, с което по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по схемите за национални доплащания на площ /СНДП/ и по схемата Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ са оторизирани суми в размер на 0 лева, вместо исканата финансова помощ по СЕПП- 257.62 лв., по СНДП - 34.5 лв и по НР1 -292.39 лв. С административния акт изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че след извършена кръстосана проверка по чл. 37 от ЗПЗП между заявените от земеделския производител за подпомагане два БЗС и определените от МЗХ с нарочна заповед на министъра "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2011 г., е констатирано, че по отношение и на двата, заявени от Мария Велкова парцела с обща площ от 1.15 ха се установят недопустими за подпомагане части, като общият размер на недопустимата за подпомагане площ възлиза на 0.26 ха. Предвид разпоредбата на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г., административният орган е констатирал процент на наддекларирана площ по трите мерки, за подпомагане по които е кандидатствал заявителя - 29,21 %, в който случай не се отпуска финансиране по трите схеми, заявени за подпомагане. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. изх. № 02-010-6500/11105 от 30.06.2012 г. и е изпратил преписката на административния орган - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне съгласно указанията, дадени в мотивите на същото. За да стигне до този правен резултат, АССГ, след като подробно е обсъдил съдържанието на понятията БЗС, специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", допустими за подпомагане площи, видовете проверки по чл. 30, ал. 2, т. 2; чл. 43, ал. 2 и чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители, с които се установяват недопустимите за подпомагане площи и приложимата нормативна база, е приел, че уведомителното писмо е постановено от компетентен административен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че правилно и в съгласие с материалния закон е определена и недопустимата за подпомагане площ по отношение на БЗС № 03294-65-1-1. За да стигне до този извод, съдът се е позовал на заключенията на първата основна съдебно-техническа експертиза, изготвена от в. л. Борис Борисов, както и повторната единична СТЕ, изготвена от в. л. Мила Галева. На база тези, съвпадащи в заключенията си експертизи, съдът е приел, че административният орган правилно е определил размера на недопустимата за подпомагане площ за БЗС 03294-65-1 -1. Основавайки се на експертните констатации на двете вещи лица -видимите на снимките треви, храсти и дървесна растителност, които по конфигурацията си не могат да се квалифицират като насаждения и обработваема площ, съдът е приел, че необработваемите площи в този парцел излизат извън допустимия за подпомагане слой, независимо дали се касае за овощна или за семейна градина. Съдът не е кредитирал приетата по делото допълнителна СТЕ, изготвена от в. л. Борис Борисов, съдържаща данни и констатации, различни от първоначалните по отношение БЗС № 03294-65-1-1, тъй като според него МЗХ е следвало при определяне допустимия слой да има предвид обстоятелството, че този БЗС е заявен за ползване като семейна градина, което ползване имало специфики и по- облекчени изисквания за обработваемост, отколкото ако беше заявен за ползване като овощна градина. Въпреки горните констатации, съдът е приел, че обжалваното пред него Уведомително писмо се явява незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби по отношение на БЗС № 03294-70-1-1. По отношение този парцел съдът е кредитирал основното заключение на в. л. Борис Борисов, съгласно което целият парцел е допустим за подпомагане. За да отмени цялото уведомително писмо, съдът е развил съображения, че с оглед правомощията си и разпореденото в закона, съдът не е в състояние да прецени как установената от АССГ допустимост за подпомагане на целия БЗС 03294 -70-1-1 се отразява на процента наддеклариране по чл. 58 от Регламент /ЕС/ № 1122/2009 г., съответно на оторизираната сума по всяка една от трите заявени схеми за подпомагане. Настоящият касационен състав споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ и намира постановеното съдебно решение за правилно. Обосновано и след подробен анализ на всички, приети по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен по закон административен орган и в съответствие с административнопроизводствените правила за издаването му. Определянето на допустимия за подпомагане слой за кампания 2011 г. е определен на база сателитни и самолетни снимки от същата година, като и двата, заявени от земеделския производител БЗС, попадат в актуално заснетата през 2011 г. част. Правилно съдът е приел, че обжалваното уведомително писмо е законосъобразно като постановено в съответствие с материалноправните разпоредби по отношение определената като недопустима за подпомагане площ от БЗС 03294-65-1-1 и се явява незаконосъобразно на основание чл. 146, т. 4 от АПК по отношение установената недопустимост за подпомагане на част от БЗС 03294-70-1-1. Предвид обстоятелството, че сумирането и определянето на общата, недопустима за подпомагане площ, съответно общият процент на наддеклариране по чл. 58 от Регламент /ЕС/ № 1122/2009 г. на Европейската комисия е в изключителната компетентност на съответните органи на ДФЗ-РА, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК АССГ е отменил цялото уведомително писмо и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията, дадени в мотивите на съдебния акт. По горните съображения, касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение