Решение № 3368 от 31.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6062/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Х. К., О. Г. К. и И. А. К. чрез техния пълномощник срещу решение 1048/16.02.2024 г. по адм. д. 2720/2022 г. на Административен съд София -град. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-главният архитект на Столична община чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Ответниците О. А. С., В. Й. Т., Н. Х. К., А. М., М. Х. К., Л. А. К., М. П. В., Х. И. В., П. Г. Н., М. Н., Т. А. Т., Р. Б. Б., А. А. К., П. И. К., Т. П. Г., А. Г. В. и Б. Н. В., В. В. В. и И. П. П. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от В. Т., Н. К., А. М., О. С., М. К., Л. К., М. В., Х. В., П. Н., М. Н., Т. Т., Р. Б., А. К., В. В., П. К., О. К., Т. Г., В. К., И. П., А. В., Б. В. и И. К. срещу заповед РА 50- 755/22.10.2021г., издадена от главния архитект на Столична община с която се одобрява проект за изменение на план за регулация на м. Подуене Център , кв.161, УПИ І- за ЖС, поща, магазини и трафопост с цел образуване нов УПИ І- за ЖС и общ.обслужване и нов УПИ І- за ЖС и трафопост , кв. 161б /нов/ м. Подуене - център , район Оборище по кафявите и зелени линии, цифри, текст, зачертавания и шрихи с виолетов и оранжев цвят съобразно проложения проект и изменение на план за застрояване на нов УПИ І-- за ЖС и общ.обслужване с корекции в зелен цвят съгласно приложения проект и без допускане н намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради включително и през улица. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Жалбоподателите попадат сред кръга на лицата, очертани от нормата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, тъй като доказателството по делото сочат, че на жалбоподателите или на техните наследодатели е прехвърлено право на строеж върху държавна земя по реда на чл.15 от ЗС и съгласно създадената практика при прехвърляне на обект /или част от него / , изграден като суперфициарна собственост върху държавна или общинска земя , върху приобритателя преминава и правото на ползване на незастроената част от терена, притежавана от прехвърлителя. / Решение 946от 11.04.1979 г.по гр. д. 946/78г. на I г.о на ВС./ Оспорената заповед е издадена от компетентен орган - главният архитект на Столична община, съгласно делегираните му правомощия по ЗУТ със заповед СОА21-РД09-455/22.03.2021 г. на кмета на Столична община. Изложените в мотивите на процесната заповед и установени по делото фактически обстоятелства осъществяват визираното от органа основание за изменение на регулационния план - чл. 134 ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл.134, ал. 2, т.2 ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове /ПУП/ могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. В регулационно отношение промяна в улично регулационните линии няма, на южния полигон от кв. 161 се предвижда нов номер кв. 161 б, като в него е отредено УПИ I за "ЖС и трафопост " и се предвижда ново строително петно показано с червен цвят , което се побира в контура на застроителното петно в предшестващия действащия застроителен план. На практика значителни промени в характера на застрояване няма, защото новопроектираните петна се побират в застроителни петна от предшестващ (действащ) план с изключение на пунк 3 в Приложение 3. А отреждането от ЖС , поща магазин и трафопост" става в ЖС и обществено обслужване в кв, 161 и ЖС и трафопост за квартал 161б. Според съда спорният въпрос се изразява в това дали при оспорената заповед административният орган е нарушил правото на ползване на жалбоподателите , както и дали се касае за спор за материално право. В случая безспорно се касае за гражданско правни отношения, при които се конкурират два титула за собственост, подлежащи на решаване от страна гражданския съд. Настоящата инстанция намира, че съдът не е изложил аргументи за наличието на правен от обжалване интерес за жалбоподателите. По принцип легитимацията за оспорване може да почива само на надлежно установени вещни права върху конкретен имот. Кръгът на заинтересованите да обжалват ПУП, респективно негово изменение, е очертан в разпоредбата на чл. 131, ал. 2 ЗУТ. В случая съдът изобщо не е посочил спрямо коя от визираните в закона хипотези жалбоподателите са легимирани да обжалват одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП-ИПРЗ. Съдът изобщо не е изложил доводи къде се намират и кои са притежаваните от жалбоподателите имоти и как се отнасят техните имоти спрямо имотите, предмет на плана. Съдът е следвало да изтъкне аргументи в тази насока, а липсата им препятства касационната инстанция да провери допустимостта или съответно недопустимостта на подадената пред първоинстанционния съд жалба. Само на това основание обжалваното решение подлежи на отмяна и връщане на делото на същия съд. Съдът изобщо не е подложил обжалваната заповед на цялостна проверка съгласно чл. 146 АПК. Единственият законосъобразен извод на съда е, че заповедта е издадена от компетентен орган. Съдът не е изложил изобщо мотиви защо приема, че заповедта е издадена в резултат на проведена законосъобразна процедура и при издаването й не са допуснати нарушения на материалния закон. В този смисъл решението не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 172а, според която съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Изводът на съда за процесуална и материална законосъобразност е необоснован. Съдът не е изследвал правните основания за издаване на заповедта, посочени в същата. Според съда изложените в мотивите на процесната заповед и установени по делото фактически обстоятелства осъществяват визираното от органа основание за изменение на регулационния план - чл. 134 ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове /ПУП/ могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. Съдът изобщо не е посочил кои фактически обстоятелства установява и въз основа на какви доказателства. Произволен е изводът на съда, че установените по делото фактически основания осъществяват визираното от органа основание за изменение на регулационния план- чл. 134 ЗУТ. Такова основание не е налице като посочено в обжалваната заповед, а изследване на материалната законосъобразност на заповедта с оглед посочените в нея правни основания липсва. Съдът не е поставил на преценка обжалваната заповед с оглед графичната й част, както и с оглед съответствието на диспозитивната част на заповедта с нейната мотивна част. От мотивната й част е видно, че с плана за застрояване в нов УПИ I-"за жс и трофопост", кв. 161б се предвижда нов трафопост, докато според диспозитивната част на заповедта планът за застрояване се изменя за нов УПИ I-"за жс и обществено обслужване", кв. 161 м., "Подуене-център", район "Оборище". Изложените от съда съображения, че в случая се касае за гражданско правни отношения са неотносими към валидността и законосъобразността на обжалваната заповед и не са подкрепени с доказателствата по делото. Предвид липсата на установени фактически обстоятелства и мотиви за материалната и процесуална законосъобразност на обжалваната заповед настоящата инстанция не може да провери правилността на обжалваното решение с оглед съответствието му с материалния и процесуалния закон. С оглед забраната на касационната инстанция да установява нови фактически констатации обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото съдът следва да постанови мотивиран акт досежно допустимостта или недопустимостта на подадената жалба, както и досежно процесуалната и материалната законосъобраност на обжалваната заповед. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,