Решение № 11913 от 25.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10350/2025 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Варна срещу решение 858 от 18.09.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-572/2025г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Заявява искане за присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът ЗЕНИТ ПУУЛС ЕООД, с представен по делото писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът АКВАТЕК ООД не изразява становище по касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение D45709520 от 26.06.2025 г. на кмета на община Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка въз основа на сключено рамково споразумение с предмет: "Доставка на химически препарати за почистване и дезинфекция на водата на басейните, стопанисвани от ОП "Спорт-Варна по обособени позиции", в частта по обособена позиция 1, открита с решение F609423 от 21.11.2024 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразен оспорения акт, с който е определен изпълнител на обществената поръчка в резултат на вътрешно конкурентен избор, в рамките на сключено рамково споразумение. За да стигне до този извод, КЗК приема, че при приемане на писмената обосновка на участника, определен за изпълнител, комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП не е изпълнила задължението си по чл. 72, ал. 3 от ЗОП, според който текст оценката на писмената обосновка се отнася до нейната пълнота и обективност относно онези обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 т.5 от ЗОП, на които се позовава участникът. Спазването на това изискване към експертната оценка на оценителната комисия, подлежи на контрол за законосъобразност от страна на на КЗК. При извършения допустим и относим контрол, КЗК приема, че в протокола на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е следвало да се посочат мотиви при приемане на обосновката на участника, направил по-благоприятно предложение. Мотивите следва да са конкретни и свързани с естеството на заявеното от съответния участник по-благоприятно предложение. В рамките на осъществения контрол за законосъообразност на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка е проверката, дали подобни мотиви са налични в протоколите от работата на комисията или се съдържат на собствено основание в решението на възложителя. От мотивите на оценителната комисия следва да може да се прецени по категоричен начин, дали комисията е обсъдила конкретно представените аргументи в писмената обосновка. Преценката на оценителната комисия следва да е адекватна и относима към посочените обстоятелства и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, разписани в документацията. При анализ на текста, записан в протокола от разглеждане на обосновката, комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП не е спазила тези изисквания, тъй като представената от нея аргументация относно причините, поради които приема писмената обосновка на класирания на първо място по обжалваната обособена позиция участник "АКВАТЕК" ООД, има формален и общ характер. Според органът по преразглеждане мотивите за приемане на писмената обосновка са формалнии като липсва анализ как всяко от посочените обстоятелства влияе като конкретен финансов резултат по отношение на предлаганата цена. В ооспореното решение на КЗК изрично е подчертано, че липсва обозначаване на информация относно конкретен и основен елемент от стойността на съответните по-благоприятни цени, оферирани от участника, а именно доставната стойност на предлаганите химически препарати, нито са дадени определени документални доказателства за това. След подробен анализ на относимите факти, КЗК приема, че от съдържанието на мотивите на комисията на възложителя се установява, че не е извършена мотивирана преценка от нейна страна относно това, дали информацията в писмената обосновка на разисквания участник покрива някоя от законовите хипотези, визирани в чл. 72, ал. 2, т.1 т.5 от ЗОП. Според КЗК комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е осъществила обща и не аргументирана преценка, относно визираните от жалбоподателя данни, фиксирани от него като определящи по-благоприятното му ценово предложение, доколкото липсва анализ на относимостта на представената информация, нейната пълнота, както и на подкрепящите я доказателства и обективната стойност на тези обстоятелства относно осигуряването на оферираните от участника по-благоприятни ценови предложения. Според КЗК не може да се направи извод за наличие на мотивирана преценка и заключение относно надлежното обосноваване и доказване от страна на класирания на първо място участник на формирането на по-благоприятния размер на неговото ценово предложение, доколкото липсват аргументирани доводи по отношение на обективирането на взаимовръзката между посочените от участника факти и ценовото му предложение. Тоест, липсва аналитична дейност в посока има ли конкретика, която да удостовери по обективен начин и в какъв размер тези факти влияят на предложените от дружеството стойности за съответните, подлежащи на доставка продукти. По тези доводи КЗК е стигнала до извод за липса на адекватни мотиви при приемане на писмената обосновка на участника, определен за изпълнител, поради което е приела, че не може да се приеме за обоснован и законосъобразен изводът на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП за наличие на което и да е обстоятелство по чл. 72, ал. 2, т.1 т.5 от ЗОП. По тези мотиви КЗК е отменила оспореното решение и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а ЗОП, както законосъобразно е посочено в решението на КЗК. С касационната жалба се излагат доводи, относно обхвата на допустимия контрол в производството по преразглеждане. Твърди се, че извън рамките на правомощията си органът по преразглеждане е допуснал преценка на представената от участника обосновка, което действие според касационния жалбоподател е изцяло в правомощията на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т.1 - т.5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, дали те кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. В своята практика Върховният административен съд приема, че преценка на комисията, както в случая е възприела и КЗК, не подлежи на контрол, защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. КЗК проверява дали е било налице условието на чл. 72, ал. 1 от ЗОП за изискване на писмена обосновка, дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства в представената от участника обосновка, както и дали в преценката ѝ е направен извода за обективност или не по смисъла на ал. 3 от чл. 72 от ЗОП на тези обстоятелствата. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. В случая КЗК е извършила контрол дали оценителната комисия е разгледала обосновката на жалбоподателя, съответно обсъдила е обективността на сочените обстоятелства и е мотивирала становището си. Вярно е, че в оперативната самостоятелност на помощния орган е да приеме или да не приеме представената от участник писмена обосновка, като извърши предвидената в чл. 72, ал. 3 ЗОП оценка, която несъмнено е елемент от аналитичната му дейност. При всички случаи, обаче, за осъществената оценка оценителната комисия следва задължително да посочи в обективиращия резултатите от работата ѝ протокол, мотивите, по които е формирала волята си в една от двете възможни насоки по смисъла на чл. 72, ал. 3 ЗОП. В случая, предвид установеното съдържание на протокол на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, обосновано КЗК приема, че оценителната комисия не е извършила задълбочена аналитична дейност при разглеждането на представената участника писмена обосновка и не е изложила мотиви, отчитащи конкретното й съдържание, условията на поръчката и приложимите законови разпоредби. Преповтарянето в протокола на цели части от текста на представената обосновка в синтезиран вид не заменя задължението на помощния орган да изложи собствени мотиви защо приема или не представената от участника обосновка. В случая следва да се отчете и факта, че в хода на двуфазната процедура по сключване на рамково споразумение от същия участник е изискана обосновка по отношение на предлаганата цена за същия продукт химичен продукт против водорасли. В тази фаза на процедурата участникът АКВАТЕК ООД е предложил цена за литър 1,90лв. След изискване на обосновка за предлаганата цена такава е била представена, като са посочени аналогични обстоятелства. Видно от протокола на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, публично достъпен в платформата ЦАИС ЕОП, във фазата класиране на офертите в откритата процедура за сключване на рамково споразумение е приета писмена обосновка за предлаганите цени на препаратите за пречистване на водата, в това число и препарат против водорасли, като в тази фаза участникът АКВАТЕК ООД е посочил аналогични обстоятелства, подкрепени със същите доказателства. Комисията е приела обосновката с мотиви, че е налице икономичност, което се обосновава от предложената от участника разбивка на начина на формиране на цената, а именно включени освен преки разходи като експлоатация на транспортни автомобили, складови разходи, така и допълнителни разходи работни заплати, социални осигуровки и печалба. При тези мотиви комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е приела обосновка на цена от 1,90лв за препарат против водорасли, предложена на фазата сключване на рамково споразумение. При същите посочени обстоятелства и представени доказателства във фазата вътрешно конкурентен избор същата комисия при идентични посочени обстоятелства и представени доказателства е приела обосновка за цена на препарата 0,10лв., което е над 90% по-ниска цена от предложената при сключване на рамковото споразумение. В случая комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП не е съобразила и дадените задължителни указания в решение 516 от 22.05.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-327/2025г. С това решение е отменен предходен акт на възложителя и преписката е върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие изискване на писмена обосновка по позиция 10 от ценовото предложение на участника АКВАТЕК ООД, съобразно указанията дадени в мотивите на решението. В мотивите на решението изрично е подчертано, че с оглед значителната разлика в предлаганата цена на препарата при провеждане на процедурата по сключване на рамковото споразумение и в разглежданата процедура по провеждане на вътрешно конкурентен избор се налага представяне на различна информация, данни и доказателства, които да обосноват предлаганата значително по-ниска цена. В случая не са сочени нови обстоятелства и не са представени нови доказателства, различни от тези обсъждани при провеждане на процедурата по сключване на рамковото споразумение. Правилен е изводът на КЗК, че решението на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е немотивирано, тъй като липсва обективен анализ на посочените обстоятелства, както и извод как тези обстоятелства оказват значително влияние по отношение на предлаганата цена. В този смисъл правилно КЗК е отбелязала, че към доказателствата представени с писмената обосновка липсват данни за доставната цена на препарата, която в най-значителна степен оказва влияние при формиране на предлаганата цена. Фактът, че участникът закупува препарата от производителя не оказва значително влияние на предлаганата цена, тъй като липсват доказателства на търговското дружество да са предостави ексклузивни права на продажба на препарата на българския пазар, поради което всеки потребител на препарата може да го закупи директно от производителя. Освен това липсват числови данни по отношение на декларираното логистично предимство транспортни средства и собствен склад какво влияние имат по отношение на предлаганата крайна цена за продукта. По изложените съображения и по споделените мотиви на КЗК, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, касационният съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно и при липсата на установени други негови пороци от предвидените в чл. 209, т. 1 и т. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение