Решение № 6284 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4459/2015 г.

Решение № 6284 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4459/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, подадена чрез пълномощника ст. юриск. Таня Станкова, против решение № 9 от 23.02.2015 г. по адм. д. № 147/2014 г. на Административен съд - Търговище, четвърти състав, с което е отменено Уведомително писмо № 02-250-6500/1816 от 11.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта, в която на Мехмет Йени са направени намаления в плащанията по СЕПП и НР2 и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция за ново произнасяне съобразно указанията дадени в решението в срок от 14 дни от влизането му в сила, както и е осъден ДФЗ да заплати разноски по делото в размер на 410 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че неправилно съдът е приел, че специализираният слой "Площи, подходящи за подпомагане", изготвян и предаван от МЗХ на ДФЗ-РА, нямал задължителна сила по отношение на ДФЗ и не действа при условията на обвързана компетентност. Излага, че съдът не е съобразил одобрения специализиран слой за кампания 2013 г. и че заявените БЗС от стопанина не са били изключени от обхвата на допустимия слой за предходната година в посочения в уведомителното писмо размер. Излага, че неправилно съдът се е позовал на съдебно-техническата експертиза, която не е в съответствие с одобрения специализиран слой. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди оспорения административен акт. Ответникът - Мехмет Йени от с. Долна Хубавка, община Омуртаг, чрез пълномощник адв. Ангел Моренов, с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна, и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се потвърди обжалваното решение и се присъдят разноски по делото за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Излага, че съдът е направил прецизен и пълен анализ на доказателствата по делото, като правните изводи са правилни и законосъобразни. Излага, че от страна на административния орган не са представени необходимите доказателства, че са били налице фактическите и правни основания за издаване на оспореното уведомително писмо, а за да издаде акта, органът се е позовал на извършено аерофотозаснемане, като не е отчетено, че то е направено на по-късен етап. Излага, че извършената проверка на място не е била направена чрез измерване, което правилно е отчетено от съда като липса на основание да се кредитира протокола от проверката, а също така са събрани и доказателства за липса на застъпване на площи. Предлага да се отхвърли жалбата. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 9 от 23.02.2015 г. по адм. д. № 147/2014 г. на Административен съд - Търговище, четвърти състав, по жалба на Мехмет Йени е отменено Уведомително писмо № 02-250-6500/1816 от 11.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта, в която на Мехмет Йени са направени намаления в плащанията по СЕПП и НР2 и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция за ново произнасяне съобразно указанията дадени в решението в срок от 14 дни от влизането му в сила, както и е осъден ДФЗ да заплати разноски по делото в размер на 410 лв. Съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът е приел, че ДФЗ -РА не е изпълнила изискването по чл. 28, ал. 2 от Регламент № 1122/2009 г. за извършване на допълнителни проверки. Приел е, че за три от заявените БЗС от стопанина, неправилно са определени недопустимите за подпомагане площи, което е довело до неправилно определяне на общия размер на допустимата за подпомагане площ, както и до неправилно определяне на процентното съотношение между размера на наддекларираните спрямо установените като допустими за подпомагане площи. Съдът е допуснал и приел съдебно - техническа експертиза, като въз основа на заключението по нея е установил, че недопустимата за подпомагане площ по СЕПП и по НР2 е в размер на 0.49 ха, която представлява 2.32% от установената площ от 21.1 ха. При тези констатации е приел, че съгласно чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията при процент на наддеклариране под 3% и под 2 ха, какъвто е конкретният случай, не следва да има площи, които да са санкционирани и за цялата определена като допустима за подпомагане площ следва да се изплати субсидия. Съдът е приел също така, че за два от БЗС към момента на подаване на заявлението на оспорващия - 23.04.2013 г., за които са определени недопустими площи не е било налице актуално за кампания 2013 г. заснемане, с което не е спазено изискването за оказване на съдействие на заявителя от органа, при подаване на заявлението да се предостави актуален графичен материал, посочващ местоположението и границите на референтните парцели, в какъвто смисъл са чл. 12, т. 3 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г. и чл. 32, ал. 2 от ЗПЗП. Съдът е приел, че не е спазена и установената форма за определянето на площите като недопустими за подпомагане, поради това, че органът е изброил по СЕПП разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 и т. 6 от ЗПЗП, а по НР2- чл. 12, т. 1 и т. 4 от Наредба № 11/3.04.2008 г., без да посочи, за всяко от посочените в УП БЗС по отделно, коя хипотеза на закона приема, че е налице, както и липсват конкретни фактически констатации на органа, въз основа на които той приема, по отделно за всяка една площ, че същата е недопустима за подпомагане. Съдът е отменила административния акт и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по същество по подаденото от оспорващия заявление, след изясняване на всички факти от значение за случая, съгласно чл. 35 от АПК и конкретизиране на фактическите и правни основания, на които органът извежда изводите си за всяко едно БЗС отделно, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, при съобразяване мотивите на решението. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд обективно е установил фактическите обстоятелства относими към оспорения административен акт, които се споделят от настоящия състав. От фактическа страна е установено, че на 23.04.2013 г. Мехмет Йени е подал в ОД на ДФ "Земеделие"-Търговище заявление с вх. ФЛ УРН: 192519 и УИН 2529041379318. за подпомагане за кампания 2013 г. за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за национално доплащане на площ /СНДП/ и по Мярка "Плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските райони" /НР2/. Заявени са 15 парцела с обща площ 21.59 ха, попадащи в землищата на гр. Омуртаг, с. Панайот Хитово, с. Росица и с. Паничино, общ. Омуртаг. При стартирала административна проверка са установени застъпвания за част от заявените парцели с други стопани, за което е уведомен заявителя Йени с писмо изх. № 02-250-6500/4587 от 14.09.2013 г. Заявителят Йени не е представил документи за право на ползване на застъпените площи, при което последните площи са приети като отказани застъпвания. След провеждане на процедура по чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5, застъпванията и в двата парцела са редуцирани до 0 хектара. Установено е, че актуализираният специализиран слой "площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 г., като част от СИЗП е одобрен със Заповед № РД-09-840/2.12.2013 г. на министъра на земеделието и храните, по която заявителят Йени е подал в срок възражение с вх. № АО-02-16/06.01.2014 г. за два от заявените парцели № 53535-248-1-4 и № 63104-74-1-3. Със Заповед № РД-09-114 от 17.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г., а заявителят Йени е получил писмен отговор с изх. № 94-4571/25.07.2014 г., с което е уведомен, че възражението му не е уважено. С Уведомително писмо № 02-250-6500/1816 от 11.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", по СЕПП е намалена първоначално исканата сума с 1368.99 лева и е одобрена сума за подпомагане от 5319.99 лева, а за НР2 първоначалната сума е намалена с 570.9 лева и е одобрена сума за подпомагане от 2384.9 лева. В УП като фактически основания в табличен вид е посочено и за СЕПП и за НР2, че при декларирана площ от 21.59 ха, установената площ е 20.20 ха, наддекларираната /недопустимата за подпомагане/ е от 1.39 ха. Посочено е, че процентът на наддеклариране е 6.88%, санкционираната площ е от 2.78 ха, а оторизираната за подпомагане площ е от 17.42 ха. В табличен вид като фактически констатации са посочени единствено номерата на петте БЗС и за всяко от тях приетите от органа размери на установената площ и на наддекларираната площ. В УП за СЕПП като правни основания за определянето на съответните площи като недопустими са изброени чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 и т. 6 от ЗПЗП, чрез изписване на текстовете на посочените разпоредби, а по НР2 като правни основание за определянето на съответните площи като недопустими органът е изброил чл. 12, т. 1 и т. 4 от Наредба № 11/3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от ПРСР за периода 2007-2013 г. По отношение на отказания размер за финансово подпомагане и наложената санкция Мехмед Йени е оспорил уведомителното писмо по съдебен ред. В производството съдът е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, по която са анализирани заявените от жалбоподателя БЗС - та и са посочени причините, поради които е отчетена недопустима площ. С експертизата е установено, че физическите блокове, в които попадат застъпените площи са останали свободни допустими площи и след провеждане на процедурите по чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5/27.02.2009 г. тези площи са преразпределени и за Мехмет Йени няма установени недопустими площи от неразрешени застъпвания. Установено е, че частите от изброените в УП БЗС са установени като недопустими единствено поради това, че същите излизат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", одобрен за 2013 г. Установено е от експертизата, че за БЗС № 53535-248-1-4 констатираната като недопустима за подпомагане площ от 0.57 ха е неправилно определена, като парцелът не попада в обхвата на актуално за кампания 2013 г. заснемане, а са налични сателитни снимки едва от 7.10.2013 г., като въз основа на тях се констатира, че заетите от храсти площи са в югозападния ъгъл на заявения парцел и по западната му граница и измерени същите са с площ 0.28 ха., а останалите, определени като недопустими площи са извън заявения парцел. Със заключението е предложено недопустимата за подпомагане площ от 0.57 ха. да бъде редуцирана до 0.28 ха. Също така за БЗС № 63104-74-1-3 СТЕ е установила че за констатираната като недопустима за подпомагане площ от 0.59 ха е неправилно определена, като парцелът не попада в обхвата на актуално за кампания 2013 г. заснемане, поради което следва да бъде редуцирана до 0 ха. Установено е и за БЗС № 53535-260-1-3 определената като недопустима за подпомагане площ от 0.02 ха следва да бъде редуцирана до 0 ха. Със заключението на СТЕ е констатирано, че общият размер на допустимата за подпомагане площ на заявителя и по СЕПП, и по НР2 следва да бъде 21.1 ха, а размерът на недопустимата площ следва да бъде 0.49 ха, като процентното съотношение между размера на наддекларираните, спрямо установените като допустими за подпомагане площи следва да е 2.32%. Изложените фактически обстоятелства са обективни и въз основа на тях съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Неоснователни са доводите на касатора относно изводите на съда за материална незаконосъобразност и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Обосновано е прието от съда, че заявените за подпомагане площи от земеделския стопанин (§ 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП), са от датата на подаване на заявлението - 23.04.2013 г., а одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" е със Заповед № РД-09-114 от 17.02.2014 г. С тази заповед се одобрява окончателния специализиран слой за кампания 2013 г. и заедно с останалата информация от СИЗП - цифрови географски данни за физическите блокове, както и нова ЦОФК, се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителни кръстосани проверки на подадените заявления през кампания 2013 г., за извършване на окончателна оторизация и пращания на площ за 2013 г. и прием на заявленията за подпомагане през 2014 г. В касационната жалба се съдържа изложение относно приложимото право и значението на одобрения специализиран слой при одобряване или отказ на финансово подпомагане. В случая не се спори по правната регламентация по Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Европейската комисия, ЗПЗП, Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, които са относими към преценката за спазване на материалноправните разпоредби при формиране на отказа на административния орган за подпомагане, а оспорването е по отношение спазването на административните правила определени в посочените актове от започване на административното производство до издаване на административния акт за подпомагане или отказ от подпомагане по отделните схеми и мерки, както и до колко в конкретния случай установените като недопустими за подпомагане площи в уведомителното писмо съответстват на действително фактическо положение. Административното производство започва по заявление от земеделския стопанин като за целите на финансовото подпомагане следва да му бъде предоставена подходяща графична информация относно площите попадащи в допустимия слой и по който се извършва от него "верифициране" (§ 1, т. 1 от ДР на Наредба № 105 от 22.08.2006 г.). Заявлението за кандидатстване се базира на площите в допустимия слой, определени през предходната година - чл. 10, ал. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (в приложима редакция - ДВ, бр. 23 от 8.03.2013 г.), въз основа и на който при извършване на административните проверки се определят установените и наддекларирани площи. Съгласно чл. 33а (Ред. ДВ, бр. 40 от 2014 г., Изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Министерството на земеделието и храните създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, ал. 3. Данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Съгласно чл. 33а, ал. 5 ( в приложимата редакция) слой "Площи в добро земеделско състояние" е публичен по време на подаването на заявления за подпомагане - от 1 март до 9 юни на съответната година, и се обявяват на интернет страниците на Министерството на земеделието и храните и на Държавен фонд "Земеделие". Съгласно чл. 16а, ал. 1 от Наредба № 105 ( в приложимата редакция - ДВ, бр. 21 от 2012 г.) Министерството на земеделието и храните създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" (а след изм. ДВ, бр. 16 от 2015 г. - специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане"), който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите на Наредба № 5 от 2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Специализираният слой се създава, за да се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал. 2 ЗПЗП и за да улесни земеделските стопани при заявяване на земеделските парцели за подпомагане. Специализираният слой се обновява ежегодно чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания по чл. 12а, като след приключване на обновяването по ал. 2 Министерството на земеделието и храните предоставя еднократно или на етапи актуализирания специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" на РА за извършване на повторни административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 ЗПЗП на подадените заявления за подпомагане. Въз основа на получения съгласно ал. 3 специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да извърши частично или пълно плащанията на площ. Съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 ( в приложимата редакция - в сила от 18.12.2012 г., изм. бр. 16 от 2015 г.) всяка година след приключване на обновяването по чл. 16а, ал. 2 Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 2 (в конкретния случай с № РД -09-114 от 27.02.2014 г.), с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Тази заповед слага край на производството пред административния орган, с нея се създават съответните права за земеделските производители, свързани със заявените от тях за подпомагане земеделски земи, които попадат в одобрения окончателен слой, въз основа на който се извършва оторизация за заявените площи от всеки земеделски стопанин. В случая обективно съдът е установил, че кандидатът за подпомагане е заявил площи за подпомагане въз основа на специализиран слой, който е различен от одобрения окончателен специализиран слой през 2014 г., след подаване на заявлението. В този смисъл съдът правилно се е позовал на заключението на СТЕ, че в УП са използвани данните от приетия за допустим слой през 2013 г., а не този който е бил към момента на подаване на заявлението за подпомагане. При тези данни правилно съдът е приел, че земеделският стопанин е бил лишен от възможността да заяви площите си за подпомагане в съответствие с актуалния специализиран слой, както и че от СТЕ е установена разлика между приетата за установена площ от административния орган и действителната заявена площ. Следва да се отбележи с оглед възражението на касатора относно действието на одобрения специализиран слой, че в административното производство пред ДФЗ-Разплащателна агенция, последната е обвързана при произнасянето по заявлението за подпомагане, с това дали е включен в специализирания слой заявеният парцел на земеделския стопанин и в каква част, като в производство по оспорване на УП на ДФЗ - РА не може да бъде осъществен инцидентен контрол на заповедта на министъра на земеделието и храните относно одобряването или не на конкретната заявена площ на парцела, предвид на това, че актовете се издават от различни административни органи и съдебният контрол се осъществява от различни съдебни инстанции. В тази връзка изводите на административния съд, че не е налице обвързана компетентност при издаване на УП от ДФЗ - РА, са неточни, доколкото се отнася до възможността и задължението ДФЗ - РА да извършва, след одобряване на окончателния слой, допълнителни (повторни) проверки за съответствие, както и да установява реалната допустима площ чрез предвидени форми за контрол. С изменението на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. (ДВ, бр. 16 от 2015 г.) е въведена процедура за одобряване на специализиран слой, по който се извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и се приемат заявления за подпомагане през следващата година. В този смисъл одобрения специализиран слой има обвързваща сила, както за заявителя за подпомагане, така и за РА при администриране на заявлението и произнасяне с УП. Следва също така да се отбележи, че са обосновани и законосъобразни изводите на съда, че в случая при определяне на недопустимите за подпомагане площи административният орган не е посочил фактическите основания, въз основа на които се прилага чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 и т. 6 от ЗПЗП и по НР2- чл. 12, т. 1 и т. 4 от Наредба № 11/3.04.2008 г., а само са посочени нормативните фактически основания, без да са конкретизирани за този заявител за подпомагане. Административният орган следва да посочи за всеки БЗС в какво се изразява "недопустимата площ" при съобразяване на данните от специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" ("Площи, допустими за подпомагане") за съответната кампания, въз основа на актуални ортофото и сателитни изображения за територията на Република България за съответната година, респ. одобрения слой за заявленията за следващата кампания. Липсата на фактически основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК обуславя съществено нарушение, което препятства възможността за защита на заинтересованото лице. С оглед на изложеното след връщане на преписката на органа следва да бъдат спазени административнопроизводствените правила за произнасяне по заявлението на земеделския стопанин в съответствие с дадените от съда указания по прилагане на одобрения допустим слой за БЗС на кандидата за съответната кампания, както и констатираните несъответствия в площите по СТЕ, респ. приложение на чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията при съобразяване на процента на наддеклариране под 3% и под 2 ха. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от пълномощника на ответника, в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъдат присъдени направените разноски по делото, като бъде осъден ДФЗ да заплати на ответника Мехмет Йени разноски в размер на 366 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение