Решение № 17450 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8122/2019 г.

Решение № 17450 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8122/2019 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област Д., подадена чрез процесуалния му представител юрк. Г. Г., против решение № 209/29.05.2019 г. на Административен съд – Д., постановено по адм. д. № 161/2019 г., с което е отхвърлена жалбата му против решение № 1032 по протокол № 46 от заседание на Общински съвет на община Добричка, проведено на 31.01.2019 г., и са присъдени в полза на Общински съвет Д. разноски в размер на 500 лв. Според касатора налице са всички отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. В жалбата обаче се поддържа единствено, че решението на административния съд не е съобразено с разпоредбите на чл. 28, ал. 1 и ал. 4 вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 от Закона за нормативните актове /ЗНА/ вр. § 5 от същия закон и с чл. 138 от Конституцията на Република България, съгласно които проектът на приетия подзаконов нормативен акт от Общински съвет на община Д. е следвано да съдържа оценка на въздействие, както и че решението противоречи на чл. 26, ал. 3 ЗНА, тъй като кметът на общината е орган на изпълнителната власт, и публикуването на проекта е следвало да се извърши на портала за обществени консултации. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се признае оспореното решение на Общински съвет на община Д. за незаконосъобразно, както и да се присъдят на страната разноски по чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/ вр. чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Ответникът – Общински съвет - Д. оспорва касационната жалба чрез процесуалния си представител адв. Д. Далакманска в писмен отговор от 21.06.2019 г. Иска отхвърляне на жалбата като неоснователна и оставяне в сила на оспореното с нея първоинстанционно съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е процесуално допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред Добричкия административен съд е било решение № 1032 по протокол № 46 от заседание на Общински съвет на община Добричка, проведено на 31.01.2019 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ Общинският съвет е изменил чл. 30, ал. 1, т. 31 от действащата Наредба № 8 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на община Добричка, град Д., приета с решение № 182/28.04.2016 г. на Добрички общински съвет, гр. Д.. Изменението е в следния смисъл: "При изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения по реда на чл. 210 и чл. 211 от ЗУТ, с изключение на случаите когато се събира таксата по чл. 32 - такса 139, 00 лева за един засегнат имот. " Правилно административният съд е приел, че оспорването е допустимо. Според Тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. на ОСК на ВАС областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията /ЗА/.