Решение № 7361 от 21.7.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието, чрез процесуалния му представител юрисконсулт А. Василева, против решение 19 от 17.01.2022 г., постановено по адм. дело 82/2021 г. на Административен съд - Враца, с което е изменена заповед РД 49 - 349 от 03.12.2018 г., в частта по раздел втори, т. 1 и т. 2, т.3 и .4 като е намалена цената на описания имот на 169 741 лева, без ДДС, съответно на 203 689,20 лева с ДДС, както и режийните разноски на 3394,82лева, без ДДС, съответно 4073,78 лева с ДДС, изменени са и т. 3 и 4 от раздел втори, като са намалени сумите за ДДС върху дължимите местни данъци и такси и таксата за вписване, от 1725.18 лева на 1018,45 лева, съответно от 57.5 лева на 33.95 лева. В касационната жалба са развити доводи, че оспореното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон и е необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, като не уважил направеното от касатора искане за допускане на СОЕ с назначаване на друго вещо лице или допускане на тройна съдебно - оценителна експертиза, в резултат на което фактическата обстановка не е изяснена, което е довело до формиране погрешни правни изводи от съда. Според касатора с горното, съдът не е изпълнил указанията на Върховен административен съд, дадени с решението по адм. дело 10613/2020г. Излага съображения, че съдът безкритично е възприел заключението на приетата по делото повторна съдебно - оценителна експертиза, изготвена от същото вещо лице и е обосновал решението си въз основа на него, без да изложи съображения и мотиви по какви причини приема това заключение. Съдът изобщо не е коментирал факта, че при изготвяне на заключението и определяне на пазарната цена на имота, вещото лице е взело предвид пазарни аналози с доходи от наем и аренда, а не сделки със сходен характер. Съдът изобщо не е изложил съображения, защо приема заключението, след като процесния имот е с начин на трайно ползване - за производство на електроенергия и инвестиционно предложение за строеж и експлоатация на МВЕЦ, поради което е неправилно използването на приходния метод на аналози за наем и аренда на имоти, което изрично е посочено в отменителното решение на ВАС. Възразява и по отношение възприетия метод на приходната стойност приложен от вещото лице, като твърди, че отново стойността е изведена въз основа на паричен доход при отдаване под наем или аренда. Подробни съображения за наличието на соченото отменително основание са развити в касационната жалба, както и в съдебно заседание по същество на 12.05.2022 г. от процесуалния представител на касатора. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата против заповедта на министъра на земеделието, в оспорената й част за утвърждаване на оценка на процесния имот. Претендират се направените разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Екобий 2011" ООД, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез от адв. Н. Дундов оспорва касационната жалба. Счита, че постановеното съдебно решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски по делото, съгласно представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и счита, че съдебното решение следва да бъде отменено като неправилно, като вместо него се постанови друго, с което се отхвърли жалбата против заповедта на министъра на земеделието. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на оспорване пред АС - Враца е заповед РД49 - 349 от 03.12.2018 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, в частта й с която "Екобий 2011" ООД в качеството му на купувач на поземлен имот с 536009, находящ се в землището на [населено място], община Мездра, с площ 44,373 дка. , е определено да внесе сума в размер на 287 530 лева без ДДС или 345 036 лева с ДДС - цена на имота, режийни разноски в размер на 5750,60лв. без ДДС или 6 900,72 лева., с ДДС, представляващи 2% върху цената на имота, дължимия ДДС върху местния данък в размер на 1725,18лв. и ДДС върху такса вписвания в размер на 57,51лв. на осн. чл.26, ал.3, т.1 от ЗДДС. Делото е образувано след като с решение 1738 от 10.02.2021г. по адм. дело 10613/2020г. ВАС, пето отделение е отменил решение 570 от 27.12.2019г. по адм. дело 242/2019г. на АС - Враца и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване указанията по приложение на закона, дадени в мотивите му. В изпълнение на дадените указания съдът е събрал доказателства за образованието и специалността на вещото лице Дакева, изготвила първоначалното заключение, назначил е допълнителна съдебно - оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната цена на поземления имот, на базата на сравнителния метод и метода на приходната стойност, като използва стойности за имоти, предмет на сделки от 2017г. и 2018г. За да се произнесе по спора, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. За да измени обжалваната в заповедта на министъра на земеделието оценка на процесния поземлен имот, съдът се е позовал изцяло на заключението на приетата по делото допълнителна съдебно оценителна - експертиза, оспорена изцяло от страна на министъра на земеделието в съдебно заседание при изслушване на вещото лице. Приел е, че в оспорената й част заповедта е постановена в нарушение на материалния закон. Приел е, че съгласно чл.86, ал.2 от Закона за горите, оценката на процесния имот се изготвя от правоспособен независим оценител, като условията и редът за извършването на тази оценка се определят с Наредба на Министерски съвет и това според съда е Наредба за оценка на поземлени имоти в горски територии. Позовал се е на разпоредбата на чл.6, ал.2 от посочената Наредба, а именно, че оценителят определя пазарната цена за поземления имот в горска територия като среднопретеглената от цените на пазарни аналози по метода на сравнимите продажби, а пазарен аналог е сделка с имот, подобен на оценявания, който се намира в землището на същото населено място. С оглед възприетата от съда нормативна регламентация, съдът е приел оценката, дадена в допълнителното заключение на СОЕ, като обоснована и съобразена със специфичните фактори за имота и анализ на получените стойности, въз основа на използваните от вещото лице методи за оценяване. Относно сравнителния метод, съдът е счел, че вещото лице е ползвало за пазарни аналози, поземлени имоти сходни с оценявания в землището на същата община, а при прилагане на приходния метод, изчисленията са извършени по аналог на терени, отдадени под наем, съгласно приложение 1 към Наредбата за разпореждане и управление с имоти общинска собственост на община Мездра. Изложил е съображения, че при извършената оценка по приходния метод, експертът в административното производство необосновано е игнорирал инвестиционните намерения на оспорващия в процесния имот да се изгради МВЕЦ и приел като показател, максимално допустимата разгърната застроена площ. По тези съображения, съдът е счел оспорването на заповедта за основателно, поради което e изменил раздел II на заповедта, като е съобразил стойностите, посочени от вещото лице в допълнителното заключение. Така постановеното съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено. Неправилно съдът е счел, че в оспорената част заповедта е постановена в нарушение на материалния закон. Посочените като приложими от съда разпоредби на чл.86, ал.2 от Закона за горите, както и чл. 4, ал.3 и чл. 6, ал.1 и ал. 2 от Наредба за оценка на поземлени имоти в горски територии са неприложими при извършването на оценка на процесния имот, предмет на заповедта. Процесният имот не представлява горска територия, тъй като е с променено предназначение, съгласно Решение 2 от 06.02.2017г. на Комисия в РДГ и подадено искане от "Екобий 2011" ООД , с начин на трайно ползване - за производство на електроенергия и инвестиционно предложение за строеж и експлоатация на МВЕЦ и посочената от съда Наредба не намира приложение по отношение извършване на оценката му. Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от Закона за горите, поземлените имоти в горски територии, чието предназначение е променено по реда на този закон и за които дължимата цена е заплатена в срока по чл.78, ал.2, се продават на лицето, по чието искате е станала промяната на предназначението. По силата на ал. 2, т.1 от цитираната разпоредба, продажбата по ал.1 се извършва със заповед на министъра на земеделието, храните и горите или оправомощено от него длъжностно лице - за горските територии, държавна собственост, а съгласно ал. 3 министърът на земеделието възлага на независим оценител да изготви пазарна оценка на продавания имот. Стойността на възнаграждението за извършената оценка се включва като дължима такса в заповедта за продажба. В изпълнение на посочените разпоредби е възложена и изготвена експертната оценка на поземлен имот 536009, находящ се в землището на [населено място], общ. Мездра с площ 44373 кв. м. и начин на трайно ползване за производство на ел. енергия, извършена от "Цеси Консулт плюс" ООД, лицензиран оценител от Агенцията за приватизация за оценка на цели предприятия, възприета от административния орган и посочената като цена на имота в оспорената част на заповедта. Изводите на АС -Враца за незаконосъобразност на определената в заповедта оценка на процесния имот са неправилни и не кореспондират, както на събраните по делото доказателства, така и на материалния закон. Възприетото от съда като обосновано заключение на допълнителната съдебно - оценителна експертиза не опровергава законосъобразността на определената оценка, предмет на оспорената заповед. На първо място заключението на вещото лице, оспорено надлежно от касатора в първоинстанционното производство преповтаря първоначалното заключение, същото е непълно и необективно и не изпълнява указанията дадени в отменителното решение на ВАС. На следващо място, съдът изобщо не е обсъдил оспореното заключение на вещото лице, ведно с другите доказателства по делото (чл.202 ГПК, вр. с чл.144 АПК), вследствие на което е достигнал и до незаконосъобразни правни изводи. В случая, съдът безкритично е приел заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, без да отговори на възраженията по същата, съответно да прецени и даде обоснован фактически и правно отговор на спорните въпроси. В мотивите на решението е развито едно единствено съображения, поради което съдът е приел, че оценката, изготвена в административното производство е необоснована, а именно, че при използване на приходния метод, оценителят е игнорирал инвестиционните намерения на оспорващия в процесния имот да се изгради МВЕЦ и е приел като максимално допустимата разгърната застроена площ. Основателни са оплакванията на касатора, че независимо от назначаването на допълнителна съдебно - оценителна експертиза, изготвена от същото вещо лице и даденото заключение, което е идентично по съдържание с първоначалното, прието по адм. дело 242/2019г. на АС - Враца, съдът не е изпълнил изобщо указанията на ВАС, дадени с отменителното решение 1738 от 10.02.2021г. по адм. дело 10613/2020г., вследствие на което е достигнал до погрешни правни изводи. Така определената в заключението цена на поземления имот не съответства на пазарната такава, поради което същата неправилно е изменена от съда и определена в занижен размер спрямо определената от административния орган. При определяне на пазарната цена, вещото лице при прилагане метода на "приходна стойност", е определило стойността на имота, въз основа на паричен доход при отдаване под наем или аренда, а не сделки със сходен характер. Изчисленията са извършени по аналог на терени отдадени под наем съгласно приложение 1 към Наредбата за разпореждане и управление с имоти общинска собственост на община Мездра - тарифа за отдаване под наем на терени и места за административни и стопански нужди в населени места под 500 бр. жители общинска собственост - за 1 кв. м - стойност от 1.08 лева. Както вещото лице, така и съдът изобщо не са взели предвид характера на имота, а именно, че същият е с начин на трайно ползване - за производство на електроенергия и инвестиционно предложение за строеж и експлоатация на МВЕЦ, поради което при прилагане на приходния метод е неправилно използването на аналози за наем и аренда на имоти, вместо сделки със сходен характер. На следващо място при използване на сравнителния метод, съгласно който стойността на оценявания имот се определя въз основа на пазарно проучване, при което е определена осреднена цена на предлагани подобни имоти в района, като се имат предвид конкретните характеристики на имотите, вещото лице неправилно е сравнявало сделки за продажби на земеделски имоти, които не са относими в случая, тъй като процесния имот е урегулиран и с различно предназначение и пазарни характеристики. Приетото безкритично от съда заключение на съдебно - оценителната експертиза и изготвената от вещото лице оценка на процесния имот не съответства, както на приложените от лицензирания оценител в хода на административното производство изисквания на Международни стандарти за бизнес оценяване, така и на посочените от самото вещо лице като приложими Български стандарти за бизнес оценяване, утвърдени от Общото събрание на камарата на независимите оценители в България, поради което и даденото от вещото лице съотношение, относно приложението на двата оценителни метода за формиране на крайната оценка е немотивирано и неправилно. Видно от приложената в административната преписка експертна оценка подробно е посочено, защо е прието двата оценителни метода да имат равна тежест в крайната оценка, което прави изводът на съда необоснован. Съдът не е съобразил, че посочената в заключението експлоатационната годност на имота, рефлектираща върху оценката противоречи на нормата на чл. 42 от Закона за енергетиката, съгласно който текст срокът на лицензиите за производство на електроенергия е 35 години, с възможност за удължаване с още 35 години. При спазване на изискването на чл.202 ГПК във вр. с чл.144 от АПК за обсъждане на приетото от съда заключение на вещото лице, ведно с останалите по делото доказателства, съдът би достигнал до извод за законосъобразност на възприетата от административния орган оценка на процесния поземлен имот. Оценката на независимия оценител е обективна, пълна и обоснована, изготвена в съответствие с Международните стандарти за бизнес оценяване, които кореспондират и с приетите по - късно Български стандарти за бизнес оценяване и е съобразена с разпоредбата на чл.79, ал.1 от Закона за горите, касае имот с пременено предназначение. Изготвената от лицензиран оценител оценка, е мотивирана подробно като при прилагане на метода на приходната стойност, вещото лице е съобразило предназначението на имота, предвид утвърдения ПУП - ПРЗ с оглед предвидените възможности за застрояване, взел е предвид също така присъщите разходи за застрояване на поземления имот и определил оценка по метода на приходната стойност, съобразявайки и нормативната експлоатационна годност на обекта, предвид чл.42 от закона за енергетиката. За да определи крайната стойност на имота, оценителя е анализирал получените стойности на оценявания обект по използваните два метода : 1. стойност по метода на сравнителните аналози, който отразява пазара на имоти към момента на оценката и стойността по метода на приходната стойност, който разглежда потенциалните възможности за развитие на имота, според категория и местоположение и дава информация за бъдещ инвеститор за ефективност на инвестицията. При определяне на пазарната стойност на имота, лицензирания оценител е изходил от макроикономическата ситуация в страната, тенденциите за развитие на пазара на недвижими имоти, приложимостта на всеки от посочените методи към оценявания имот, поради което е счел, че пазарната стойност на имота, следва да се определи въз основа на получените стойности по двата метода в съотношение 40% по метода на сравнителните аналози и 60% по метода на приходната стойност. Така получения резултат е приет като сбор от претеглените стойности по използваните методи и е предложен за крайна оценка, като пазарната стойност е определена при приложени от оценителя равни коефициенти за тежест по 50% за двата използвани метода и е определена общата стойност на имота като претеглена стойност от двата метода. Изготвената в хода на административното производство пазарна оценка на продавания имот съответства напълно на изискването на чл.79, ал.1 и сл. от Закона за горите, касаещи имот с променено предназначение, какъвто е процесния, същата е съобразена с възприетите Международни и Български стандарти за бизнес оценяване и характеристиките и предназначението на имота и изискванията при определяна на пазарната стойност на имота, която по определение е най - вероятната цена, която разумно може да се постигне на пазара към датата на оценката, и която е най - добрата цена разумно постижима за продавача и най - изгодна цена, разумно постижима от купувача, която цена изключва завишения или занижения, поради специални условия или обстоятелства. Така възприетата в оспорената заповед оценка на поземления имот, не е опровергана с относимите доказателства от страна на оспорващия, включително и с изготвените заключения на съдебно - оценителните експертизи, същите са непълни, необосновани и не кореспондират на събраните по делото доказателства, както и на изискванията на материалния закон и приложимите стандарти за изготвяне на оценката, без съобразяване промененото предназначение на имота и възможностите за неговото развитие, без използване като пазарни аналози на имоти със сходни характеристики (използвани се предимно земеделски имоти), които не са сходни с оценявания, както и стойности на имоти, отдавани под наем или аренда за административни и стопански нужди. Не е отчетено категорично, че имотът е с начин на трайно ползване - за производство на електрическа енергия и инвестиционно предложение за експлоатация и строеж на мини водно - електрическа централа (МВЕЦ), като не е съобразено при изготвяне на експертизата развитието на имота, очакваните приходи след разработване, разходите, които са приспаднати при оспорената оценка. Като е приел, че процесната заповед на министъра на земеделието в оспорената й част е постановена в противоречие с материалния закон и е изменил пазарната цена на имота и произтичащите от нея режийни разноски, ДДС и такса вписвания, въз основа на необосновано и некомпетентно заключение на вещо лице, некореспондиращо с останалите доказателства по делото, съдът е постановил неправилно решение в нарушение на материалния закон, което следва да бъде отменено изцяло. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да бъде постановен акт по същество, с който жалбата на "Екобий 2011" ООД срещу заповед РД 49 -349/03.12.2018г. на министъра на земеделието, храните и горите в оспорената й част се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане в полза на касатора следва да се присъдят сторените разноски общо в размер на 1629 лв. от които 1229 лв. заплатени държавни такси за касационните производства и 400 лв. юрисконсултско възнаграждение по 100 лв. за всяка съдебна инстанция, определено по реда на чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, платими от "Екобий 2011" ООД. По изложените съображения и на основание чл. 227, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,