Решение № 5623 от 9.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1089/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Варна, подадена чрез процесуален представител юрк. Шулева, срещу Решение 111/13.12.2023 г., постановено по адм. дело 44/2023 г. по описа на Административен съд Силистра, с което по жалба на Г. Георгиев е отменено Решение 32-48441/06.02.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница Варна. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че административният съд е отменил решението на митническите органи с противоречиви доводи, тъй като от една страна е приел, че в административното производство е следвало да бъде назначена експертиза, а от друга съдът също не е назначил такава, въпреки искането на жалбоподателя. Твърди се, че за нарушението има влязло в сила наказателно постановление. Излага подробни съображения в касационната жалба. Моли за отмяна на оспорваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу митническото решение. Алтернативно моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Прилага писмено доказателство влязло в сила наказателно постановление. Ответникът Г. Георгиев, не изразява становище. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Силистра е Решение 32-48441/06.02.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница Варна, с което е определен нов общ тарифен код по ТАРИК на стоки 1, 2 и 3 по митническа декларация с MRN 22BG002002083921R7 от 27.10.2022 г. и са коригирани данните относно стоките, като в резултат на това е увеличен размерът на публичните задължения за мито и ДДС със 794,55 лв. Според фактическите установявания на 26.10.2022 г. на пристанище Варна Запад е пристигнал контейнер с TEMU8861680, който е бил натоварен с общо 17 259 кг. бруто тегло соларни фотоволтаични системи. На 27.10.2022 г. за част от стоката е била подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обращение, регистрирана в митническата информационна системата на 27.10.2022 г., с получател на стоката Г. Георгиев. Стоката е описана в е.д. 6/8 като: Стока 1 соларна фотоволтаична система 1 комплект, състояща се от: соларни панели - 450 W - 75 бр; 1875 кг бруто тегло; 1178 кг., деклариран код по ТАРИК 8541430000, държава на износ Китай, с деклариран произход Китай, условие на доставка FOB. Мито към трети страни - 0 %. Стока 2 Соларна фотоволтаична система 1 комплект, състояща се от : инвертори - 30 KW-1 бр.; 20 кг. бруто тегло, 20 кг. нето тегло, деклариран код по ТАРИК 8504408890, държава на износ Китай, с деклариран произход Китай, условие на доставка FOB. Мито към трети страни 0 %. Стока 3 Соларна фотоволтаична система 1 комплект, състояща се от: кабел 4 кв.мм - 200 м, 50 кг бруто тегло, 50 кг нето тегло, държава на износ Китай, с деклариран произход Китай, деклариран код по ТАРИК 8544499190; условие на доставка FOB. Мито към трети страни - 3,7 %. Към митническата декларация за допускане за свободно обращение са приложени: фактура, опаковъчен лист, сертификат за произход, застрахователна полица, фактура за международен транспорт, генерален коносамент, коносамент от 06.08.2022 г., сертификати и технически спецификации. Вносителят е бил уведомен, че за целите на даване на разрешение за вдигане на стоките по смисъла на чл. 195 от Регламент (ЕС) 952/2013 и на осн. чл. 148 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 в определен срок трябва да се учреди обезпечение. Вносителят е предоставил платежни нареждания за внесени депозити в общ размер на 798,62 лв. Извършена е физическа проверка на стоките, вложени в процесния контейнер, за което е съставен протокол за извършена митническа проверка от 01.11.2022 г., като са описани и установени: кабели, соларни модули, инвентори и други части от соларни фотоволтаични системи. Съобразно приложените документи стоките са описани като: соларна волтаична система - 1 комплект с цена 11 418,75 долара. Във фактурата е направена и разбивка на цената по отделните компоненти. Административният орган е преценил, че внасяните компоненти образуват фотоволтаична система, представляваща фотоелектричен генератор на ток, служещ за преобразуване на слънчевата енергия в електрическа, която се състои от панели от фотоклетки, свързани с други устройства (регулатор на напрежение, инвертор и др.), към който може дори да има и стойка за монтаж (на покривна сграда например). В обобщение, митническият орган е извел извод, че когато една машина или комбинация от машини са съставени от отделни елементи (дори разделени или свързани помежду си чрез свръзки, трансмисионни устройства, електрически кабели или други съоръжения) с цел заедно да осигурят функция, точно определена в една от позициите на глави 84 или 85 от Комбинираната номенклатура (КН), то тази съвкупност трябва да се класира в позицията, отговаряща на функцията, която тя осигурява. Позиция 8541, подпозиция 854143 от КН, включва фотоволтаични клетки, монтирани в модули или сглобени в панели. За сметка на това от позицията се изключват панели или модули, оборудвани с устройства, колкото и да са прости на вид (например диоди за насочване на ток), които позволяват доставяне на енергия за непосредствена консумация, например в двигател и съгласно Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС), за позиция 8541 се отнасят към позиция 8501. В нея се включват електрически двигатели и генератори, с изключение на електрогенериращите агрегати. Към настоящата позиция се отнасяли още и фотоелектрическите генератори на ток, състоящи се от панели от фотоклетки, свързани с други устройства като акумулатори за зареждане, управляваща електронна част (регулатор на напрежение, инвертор и др.), както и самите панели или модули, оборудвани дори с най-прости устройства (диоди за управление на тока например), позволяващи доставянето на енергия, която може да се използва направо от електродвигател или за електролиза например. При този вид генератори, производството на електрическа енергия се извършвало благодарение на слънчевите фотоелементи (или слънчеви клетки), които преобразували направо слънчевата енергия в електрическа (фотоелектрическо преобразуване), като фотоволтаичните генератори се отнасят в подпозиция 850180 от КН. Процесните стоки са били класирани в код по ТАРИК 8501800000 със ставка на митото по отношение на трети страни 2,7 %. С писмо 32-422962/06.12.2022 г. Г. Георгиев е бил уведомен, че ще се пристъпи към издаване на решение по смисъла на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013. Предоставена му е възможност да изрази становище. При тези факти е било издадено оспореното митническо решение. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК, е формирал извод за незаконосъобразност на процесния административен акт. За да отмени административния акт съдът счел, че определянето на новия код по ТАРИК е извършено формално само при съобразяване на общия факт, посочен в процесната фактура, че е извършена продажба на комплект система. По делото не били ангажирани доказателства, от които да е видно, че са използвани специални знания за решаване на възникналия спор. Решението на Административен съд Силистра е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Въпреки изричното искане от страна на Г. Георгиев за назначаване на съдебно-техническа експертиза (СТЕ), съдът без да го обсъди е оставил без уважение това доказателствено искане. В протоколно определение от 28.09.2023 г. съдебният състав е посочил делото да се докладва за назначаване на техническа експертиза. В следващото проведено съдебно заседание на 16.11.2023 г. обаче съдът, пропускайки да назначи СТЕ, е счел делото за изяснено от фактическа страна. Спорът между страните е относно тарифното класиране на процесната стока, и представлява ли тя фотоелектричен генератор на ток, състоящ се от панели от фотоклетки, свързани с други устройства, позволяващи доставянето на енергия, която може да се използва направо от електродвигател или за електролиза например и съответно правилно ли е определен нов код по ТАРИК на стоки 1, 2 и 3, а именно 8501800000. Позиция 8541, подпозиция 854143 от КН, включва фотоволтаични клетки, монтирани в модули или сглобени в панели. Към позиция 8501 се включват електрически двигатели и генератори, с изключение на електрогенериращите агрегати. Направен е извод, че за процесната стока е приложим код 85018000, включващ фотоволтаични генератори за променлив ток. За разрешаването на спорния по делото въпрос настоящият касационен състав намира, че са необходими специални знания в областта на фотоволтаичните системи, и е следвало да бъде назначена СТЕ. Като не е уважил искането на жалбоподателя да назначи СТЕ, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до постановяване на съдебно решение въз основа на неизяснена фактическа обстановка и необосновани изводи. Предвид забраната за нови фактически установявания от настоящата инстанция чл. 220 от АПК, изложеното налага отмяна на съдебния акт в неговата цялост и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да назначи СТЕ и да изясни спорния по делото въпрос въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. По направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,