Решение № 6602 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15395/2008 г.

Решение № 6602 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15395/2008 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Асоциация на Производителите на Екологична Енергия (АПЕЕ), представлявана от председателя й Велизар Киряков против решение от 7.10.2008 г. по административно дело № 444/2008 г. на Административен съд - Монтана. В жалбата са изложени съображения, че решението е постановено при неправилно тълкуване на материалния закон. Ответната страна - директор на РИОСВ -Монтана в представено след съдебно заседание писмено становище счита жалбата за неоснователна, като във връзка с твърденията си релевира подробни доводи. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата Асоциация на Производителите на Екологична Енергия (АПЕЕ), представлявана от председателя й Велизар Киряков против Решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация № ЗДОИ-10/11.07.2008 г. на Директора на РИОСВ - Монтана. За да постанови този резултат, съдът е приел, че при липса на изрично съгласие на трети заинтересовани лица по смисъла на чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ да бъде предоставена исканата информация, която не представлява "обществена информация" по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация, е законосъобразен отказа на административния орган. Решението е правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Правният извод на съда, че поисканата от жалбоподателя информация не следва да се определи като "обществена информация", която гражданите следва да получат от задължените по закона субекти, е обоснован и законосъобразен. Съгласно разпоредбите на чл. 26, ал. 1 на Закона за опазване на околната среда (ЗООС, обн. ДВ бр. 91/2002 г.) за предоставяне на информация за околната среда се прилага процедурата, предвидена в глава трета "Процедура за предоставяне на достъп до обществена информация" от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). В чл. 20, ал. 1, т. 5 на ЗООС е указано, че достъп до обществена информация може да бъде отказан, когато се иска информация, която би се отразила неблагоприятно на интересите на трето лице, което е предоставило исканата информация, без да има правно задължение да го направи и без да може такова задължение да му бъде наложено, и когато не е съгласно с предоставянето на информацията. РИОСВ - Монтана следвайки разпоредбите на чл. 26, ал. 1 на ЗООС и чл. 31, ал. 1 и ал. 2 на ЗДОИ е изискала писмено съгласие или отказ за предоставяне на достъп до информация от трети лица - "Г. Дамяново Уинд" ООД, с. Г. Дамяново и "Чипровци Уинд" ООД, гр. Чипровци, съответно с писма изх. № № 1980/03.07.2008 г. и 1979/03.07.2008 г. Уведомила е за това заявителя - Велизар Киряков, председател на Асоциацията на производителите на екологична енергия с писмо изх. № 1978/03.07.2008 г. След получаване на писмен отказ от страна на третите лица -"Чипровци Уинд" ООД, гр. Чипровци и ДГ. Дамяново Уинд" ООД, с. Г. Дамяново, съответно с писма вх. № № 2698/10.07.2008 г. и 2708/11.07.2008 г., директора на РИОСВ- Монтана е постановил Решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация № ЗДОИ-10/11.07.2008 г. На следващо място, разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ изрично предвижда, че основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация. В случая тази хипотеза на закона е налице. Обжалваното съдебно решение при липса на наведените касационни отменителни основания като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,