Решение № 13437 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6490/2017 г.

Решение № 13437 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6490/2017 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община М. срещу решение № 116 от 13 април 2017 г., постановено по адм. дело № 580/2016 г. по описа на Административен съд В., с което е отменена негова заповед № РД-08-67/05 август 2016 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за неговата отмяна. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Ц. Н. П., не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на съдебното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд В. е образувано по жалба на Ц. Н. П. срещу заповед № РД. 08-67/05 август 2016 г. на кмета на община М., с която на основание чл. 178, ал. 6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е забранено ползването на невъведения в експлоатация по законоустановения ред обект: "Обор № 3 към кравеферма за около 20 броя крави", находящ се в УПИ ХIV-485, кв. 42 по плана на с. К., община М. В заповедта е посочено, че обектът не е въведен в експлоатация в нарушение на чл. 178, ал. 1 във връзка с чл. 177 от ЗУТ, като е разпоредено строежът и площадката да бъдат освободени от хора и животни, складирана храна, торове и др. Съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, но при издаването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните предпоставки, поради което е отменил същата и е присъдил в тежест на касатора направените в производството разноски. Решението е правилно. Изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед са направени въз основа на доказателствата по делото. Инстанцията по същество е обсъдила всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и относимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят напълно от доказателствата по делото. Спрямо установените и релевантни факти съдът правилно е приложил материалния закон, като изводът му за наличие на отменително основание по отношение на обжалваната заповед е законосъобразен. Не се констатира необоснованост на обжалваното съдебно решение. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните. От данните по делото, вкл. от заключението на съдебно - техническата експертиза е установено, че в периода от 1956 до 1980 г. в УПИ ХIV-485, кв. 42 по плана на с. К., собственост на Ц. Н. П., е изграден гореописаният строеж, предмет на заповедта, без издадени строителни книжа. Същият представлява паянтова, селскостопанска постройка на допълващо застрояване за отглеждане на крави. Съгласно чл. 178, ал. 1 от ЗУТ не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ. Не подлежат на въвеждане в експлоатация строежите от шеста категория - чл. 178, ал. 2 от ЗУТ. Строежи от шеста категория са тези по чл. 54, ал. 1 и 4 и по чл. 147 от ЗУТ съгласно чл. 12 от Наредба № 1 от 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Обосновано съдът е приел, че предвид характеристиките му строежът е стопанска постройка със селскостопанско предназначение и е шеста категория по смисъла на чл. 147, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Същият не подлежи на въвеждане в експлоатация на основание чл. 178, ал. 2 във връзка с чл. 137, ал. 1, т. 6 и чл. 44, ал. 1 от ЗУТ. Само разрешените строежи от първа до пета категория подлежат на въвеждане в експлоатация и затова забраната за ползване по чл. 178, ал. 1 във връзка с ал. 5 и 6 от ЗУТ е приложима по отношение на тях. Неоснователно е възражението на касатора, направено и в първоинстанционното производство, че строежът е пета категория предвид разпоредбата на чл. 10, ал. 2 във връзка с § 1, т. 1 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Тук се включват производствените и складовите сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет до 50 работни места, включително и съоръженията към тях. Постройката с предназначение за отглеждане на крави не носи белезите на такава за производствена животновъдна дейност по смисъла на § 1, т. 1 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. и не отговаря на изискванията за строеж пета категория. Ето защо, като е приел, че оспорената пред него заповед е незаконосъобразна, административният съд е постановил съответно на материалния закон решение, което като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,