Решение № 6252 от 4.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12842/2011 г.

Решение № 6252 от 4.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12842/2011 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на отдел "Пътна полиция" - СДВР против решение № 3261/01.07.2011 г., постановено по адм. дело № 9604/2010 г., по описа на Административен съд София град, с което е отменена заповед № 799/06.12.2010 г. на началник отдел "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи, с която е отказана регистрация на МПС, марка "Санг Йонг", модел "Кайрон" с регистрационен номер СА 23-32 НН, с видим номер на рама KPTSOA1KS6P036914 и с номер на двигател 66495012513029, собственост на "И ЕФ ДЖИ Лизинг" ЕАД и е изпратена преписката на началника на отдел "Пътна полиция" при СДВР за ново произнасяне и извършване на регистрация по заявлението за промяна на регистрация на МПС, марка "Санг Йонг", модел "Кайрон" с регистрационен номер СА 23-32 НН. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което първоначалната жалба да се отхвърли като неоснователна. Ответникът - Йордан Методиев Йорданов, чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията изложени в жалбата, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София град е отменил заповед № 799/06.12.2010 г. на началник отдел "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи, с която е отказана регистрация на МПС, марка "Санг Йонг", модел "Кайрон" с регистрационен номер СА 23-32 НН, с видим номер на рама KPTSOA1KS6P036914 и с номер на двигател 66495012513029, собственост на "И ЕФ ДЖИ Лизинг" ЕАД. За да постанови този резултат съдът е приел, че е възможно да бъде установен действителния номер на рама на автомобила, представен за регистрация, предвид заключението на вещото лице и останалите доказателства по делото. С оглед на обстоятелството, че идентификационният номер на автомобила може да бъде установен, и че същият не е подправен, заличен или повреден, съдът е стигнал до извод, че не са били налице материалноправните предпоставки за издаване на обжалваната заповед. Решението е правилно. В този случай не е установено, че има подправен, заличен или повреден идентификационен номер. От доказателствата по делото се установява, че лекият автомобил е внесен в страната с посочения от вещото лице номер на рама, със същия номер на рама е регистриран в КАТ-СДВР, като след извършен ремонт при последващо пускане на автомобила в движение е констатирана интервенция в първоначалното съдържание на номера на рамата, като сега видимия номер на рамата е същият, с който автомобилът е внесен в страната и първоначално регистриран. Горното се потвърждава и от заключението на вещото лице. Съдът е приел, че направените интервенции не са с цел заличаване на номера, а са в резултат на извършения ремонт на автомобила, след претърпяно ПТП, каквото е било и заключението на прокурора, съгласно съдържащото се в делото постановление с рег. № 6262 III-1 от 04.06.2009 г. на Софийска районна прокуратура. Разпоредбата чл. 143, ал. 2 от ЗДв. П забранява изменението, подмяната или заличаването на идентификационния номер на рамата (шасито) на превозно средство, а съгласно разпоредбата на ал. 3, пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер не се регистрира, докато не бъде установен автентичния идентификационен номер, поставен от производителя. Целта на цитираните разпоредби е да не се допусне регистрирането на моторни превозни средства с подправен, заличен или повреден идентификационен номер, поставен от производителя. В конкретния случай липсват доказателства за подправен, заличен или повреден идентификационен номер. Доказано е че видимият номер на рамата на автомобила е същият като номера, с който автомобилът е внесен и първоначално регистриран. Ето защо правилен е извода на Административен съд София град за липса на материалните предпоставки на чл. 143, ал. 3 ЗДП. При това положение административният орган не може да се позове на разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от ЗДП и да откаже да регистрира превозното средство. Нормата на чл. 143, ал. 2 от ЗДП има императивен характер и нарушението й се свързва с негативните последици визирани в ал. 3 на чл. 143, поради което не може да се прилага разширително и санкцията й да въздейства в правната сфера на лице, собственик на автомобил, за който е установено по категоричен начин, че е с автентичен регистрационен номер. Разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от ЗДв. П съдържа забрана на регистрация на пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. Цитираният текст съдържа условие и то е, че отказът е валиден до момента на установяване на автентичния идентификационен номер на автомобила. За да откаже регистрацията на пътно превозно средство, административният орган следва да извърши преценка не само на обстоятелствата, свързани с изменението, подмяната или заличаването на идентификационния номер на автомобила, но и на тези установяващи невъзможността да се установи номера, поставен от производителя. В конкретния случай, административният орган не е имал основание да откаже регистрацията на автомобила. Началникът на отдел "ПП" при СДВР е издал административния акт в нарушение на материалния закон. При наличието на събраните по делото доказателства и по изложените съображения решението на Административен съд София град следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, седмо отделение