Решение № 2853 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8190/2017 г.
ВАСI отделение06.03.2018 г.докладчик Милена Златкова
Диспозитив
ОТМЕНЯ определението, четено в открито съдебно заседание на 20.02.2018 г., с което е даден ход на устните състезания. СПИРА производството по административно дело № 8190/2017 г. по описа на Върховния административен съд до приключване на производството по преюдициалното запитване отправено до СЕС по дело № С-481/17. На основание чл. 631, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК определението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 2853 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8190/2017 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Р." ЕООД със седалище и адрес на управление: с. Р., община В. Т., област В. Т., ул. "С." ..№..., подадена чрез процесуалния му представител адв. Добрев, упълномощен с пълномощно на л. 9 от адм. д. № 143/2017 г. по описа на Административен съд - В. Т., против решение № 151/04.05.2017 г. на същия съд, постановено по адм. д. № 143/2017 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу обжалваната част от ревизионен акт /РА/ № Р-04000416002450-091-001/30.11.2016 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП - В. Т. - Н. С. И. на длъжност началник сектор "Ревизии", възложила ревизията, и от П. Г. А., на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърдена с решение № 37/14.02.2017 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/- В. Т. при ЦУ на НАП, и на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 519 лв. С оспорената част от РА са установени на ревизираното дружество "Р." ЕООД задължения за корпоративен данък за 2013 г. в размер на 78 378.97 лв. и лихва 21 260.19 лв. в резултат на непризнато право на преотстъпване на данък по реда на чл. 189б ЗКПО в качеството му на регистриран земеделски производител. Органите по приходите са приели, че освен на особените изисквания, регламентирани в чл. 189б ЗКПО, земеделските производители следва да отговарят и на общите изисквания за преотстъпване на корпоративен данък, регламентирани в чл. 167 ЗКПО. В хода на ревизионното производство е установено, че ревизираното лице е изпълнило изискванията на чл. 189б ЗКПО, но не отговаря на условията по чл. 167, ал. 1, т. 1 от същия закон, тъй като към 31.12.2013 г. има подлежащи на принудително изпълнение публични задължения за данък върху доходите на физическите лица, осигурителни вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО и лихви, свързани с невнасянето им в срок, по две декларации обр. 6 - вх. № 040021306688470/25.11.2013 г. и вх. № 040021307233548/21.12.2013 г. в общ размер 413.78 лв. За да постанови решението си, с което отхвърля жалбата на дружеството, Великотърновският административен съд е изложил мотиви за това, че към 31.12.2013 г. то е имало подлежащи на публично изпълнение публични задължения, поради което са налице пречки за преотстъпване на данъка по смисъла на чл. 161, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗКПО. Същите са заплатени едва на 06.01.2014 г., датата на която са постъпили по сметката на съответната ТД на НАП, съгласно чл. 8, ал. 3 ЗКПО. Декларациите обр. 6 се подават от осигурителите на основание чл. 5, ал. 4, т. 2 КСО по реда на Наредба Н-8 от 29 декември 2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите, за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица. Съгласно чл. 7, ал. 1 КСО осигурителните вноски за ДОО се внасят до 25-то число на месеца, следващ месеца, през който е положен труд, а съгласно чл. 40, ал. 1, т. 1, б. "в" ЗЗО едновременно с осигурителните вноски за ДОО се внасят и тези за здравно осигуряване. Данъкът по чл. 42 ЗДДФЛ съгласно чл. 65, ал. 11 ЗДДФЛ се внася до 25-то число на месеца, следващ месеца, през който е удържан. Декларациите обр. 6 са изпълнително основание по чл. 209, ал. 2, т. 2 ДОПК. С определение № 305 от 02.08.2017 г. на Административен съд - В. Т., постановено по адм. д. № 13/2017 г., е спряно производството по делото и е отправено преюдициално запитване до СЕС със следните въпроси: 1) Позволява ли тълкуването на разпоредбата на § 16 от решение С
863 от 11.02.2011 г. на Е. К., издадено по реда на чл. 108, § 3 от ДФЕС и обявяващо за съвместима с чл. 107, § 3 от ДФЕС помощ № 546/2010, предоставяна от Р. Б. за инвестиции в земеделски стопанства чрез преотстъпване на данък, с оглед на правомощията на Комисията от една страна, и, от друга страна, с оглед на проявлението на принципите на процесуална автономия и на правна сигурност, прилагането на национална правна уредба, при която посоченият в този § срок за контрол за изпълнението на условията за предоставената държавна помощ следва да се счита само за инструктивен, а не за окончателен? 2) При съобразяване с принципа на пропорционалност, съвместното и телеологическото тълкуване на параграфи 7, 8, 14 и 45 от решение С
863 от 11.02.2011 г. на Е. К., издадено по реда на чл. 108, § 3 от ДФЕС и обявяващо за съвместима с чл. 107, § 3 от ДФЕС помощ № 546/2010, предоставяна от Р. Б. за инвестиции в земеделски стопанства чрез преотстъпване на данък, води ли до извода, че правомерното получаване/ползване на помощта зависи само от спазването на изрично посочените в това решение национални разпоредби, посредством прилагането на които държавната помощ се въвежда, или е допустимо да се изискват и съобразяват и други условия, въведени в националното законодателство, които са чужди на преследваните чрез предоставянето й цели? По преюдициалното запитване е образувано дело С-481/17, по което няма постановено решение на СЕС. Ф. по главния спор пред административния съд са сходни с тези по настоящия правен спор, свързан с отказ на правото на преотстъпване на данък по чл. 189б ЗКПО на основание чл. 161, ал. 1, т. 1 от същия закон. Той се свежда до това следва ли регистрираният земеделски производител, претендиращ ползване на данъчно облекчение по чл. 189б ЗКПО, който е изпълнил особените изисквания, регламентирани в ал. 2 на цитирания законов текст, да е изпълнил и общите такива, регламентирани в чл. 167. Преотстъпване на данъка по чл. 189б ЗКПО като данъчно облекчение, представляващо държавна помощ за малки и средни предприятия, които осъществяват дейност по производството на селскостопански продукти, представлява държавна помощ под формата на данъчно предимство за земеделските производители, базирана върху изискванията на Насоките за държавна помощ в селското и горското стопанство за периода 2007 г. - 2013 г. и Регламент (ЕС) 1857/2006 г. от 15 декември 2006 г. за прилагането на членове 87 и 88 от Договора за Европейска общност, действащ през същия период от време. Поради това съгласно § 41 от ПЗР към ЗИДЗКПО, обн. ДВ бр. 95 от 2009 г., в сила 01.01.2010 г. данъчното облекчение по чл. 189б се прилага след постановяване на положително решение от Европейската комисия за съвместимост с правилата в областта на държавните помощи. Съответно според § 17
ПЗР към ЗИДЗКПО, обн. ДВ бр. 100/2013 същото данъчно облекчение се прилага след получаване на разписка с окончателния идентификационен номер на помощта от Европейската комисия съгласно Регламент (ЕС) № 702/2014 на Комисията от 25 юни 2014 г. относно деклариране на някои категории помощи в секторите на селското и горското стопанство и в селските райони за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1857/2006 на Комисията. Поради изложеното, визираната мярка по преотстъпване на данък като помощ за инвестиции в земеделските стопанства е приета за съвместима с чл. 107, § 3, б. "в" ДФЕС с решение на Европейската комисия С
863 от 11.02.2011 г. с действие на преотстъпването до 31.12.2013 г. Поради изложеното, с въпросите в цитираното по-горе преюдициално запитване, административният съд цели да разбере дали съобразяването на общите изисквания по националния закон /чл. 167 ЗКПО/ за преотстъпване на данъка са съвместими с параграфи 7, 8, 14 и 45 от решение С
863 от 11.02.2011 г. на Е. К.. Отговорът на тези въпроси има значение за правилното решаване и на настоящия правен спор, което налага производството по настоящото административно дело № 8190/2017 г. да се спре до приключване на производството по пред СЕС по дело № С-481/17.