Решение № 7889 от 7.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2879/2013 г.

Решение № 7889 от 7.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2879/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Траян Василев Корчев от гр. Сандански, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Елена Попова от същия град, срещу решение № 1894 от 18.12.2012 г. по адм. дело № 504/2012 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 33 от 13.07.2012 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - Благоевград (териториално поделение на Националния осигурителен институт - чл. 8, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на НОИ). Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Спорът между страните е по въпроса от коя категория следва да бъде зачетен осигурителният стаж, положен от жалбоподателя на длъжността "технически ръководител" за времето от 1.03.1990 г. до 22.10.1990 г. и от 22.11.1993 г. до 31.12.1999 г. в търговското дружество "Увекс" ЕООД, гр. Сандански. С писмо изх. № 94 Т-1260-1 от 11.05.2012 г. управителят на Националния осигурителен институт (НОИ) е уведомил жалбоподателя, че: а) "Съгласно т. 66и от отменения Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - отм.) от втора категория е трудът на инженерно-техническите работници до началник на строителен обект включително, положен до 1.01.2000 г. От правата по тази точка се ползват и техническите ръководители на строителен обект (...)". б) "Инженерно-техническите работници във "Водоснабдяване и канализация", които се ползват от правата на т. 66и ПКТП (отм.) при пенсиониране, са лицата, работещи на обекти от строително-монтажната дейност във водопроводното строителство." в) "Производственият процес на работата във ВиК е неделим по отношение на поддръжката, текущия и основен ремонт и ново строителство. Не може да се прави разграничение на посочените дейности, поради което за улеснение при прилагане на съответните точки на ПКТП (отм.) през 1990 г. е утвърден списък от министъра на труда и социалните грижи, съвместно със СО "Водоснабдител". г) "Предвид изложеното трудът на инженерно-техническите работници от системата на ВиК до технически ръководител, положен до 1.01.2000 г. е по т. 66и ПКТП (отм.), с размер на осигурителната вноска 47 %". Събраните по делото доказателства, в т. ч. и писменото заключение по изпълнената съдебна експертиза, обуславят извода, направен и от управителя на НОИ, че от 1.01.1994 г. до 31.12.1999 г. осигурителят е внасял за жалбоподателя осигурителни вноски за трета категория труд. Посоченото писмо на управителя на НОИ завършва с указания на необходимостта жалбоподателят, ако иска повторна преценка на категорията осигурителен стаж за процесния период, да представи: а) удостоверение обр. УП-3, издадено от "Увекс" ЕООД, гр. Сандански, с направено в него предложение за категорията труд; б) документ, удостоверяващ предмета на дейност на фирмата - защото "стажът може да се зачете от втора категория, само ако фирмата извършва строително-монтажна дейност и като технически ръководител (жалбоподателят е) работил на обекти във водопроводното строителство"; в) подробна производствена или длъжностна характеристика, в които да е отразено естеството на извършваната работа и вида дейност на цеха, звеното или бригадата, в които (жалбоподателят) е работил. В представеното по делото удостоверение обр. УП-3 работодателят - осигурител не е направил предложение за втора категория осигурителен стаж. По делото не са събрани доказателства, въз основа на които да бъде направен обоснован извод, че жалбоподателят през процесния период е работил на обекти във водопроводното строителство. Нещо повече - сам той не твърди да е работил на такива обекти. Нито в предмета на дейност на Общинска фирма "Увекс", нито в предмета на дейност на търговското дружество "Увекс" ЕООД е вписана дейност по водопроводно и/или канализационно строителство. Търговското дружество е с вписана основна икономическа дейност с код 41.00 "Събиране, пречистване и разпределение на вода", която е различна от икономическата дейност "Строителство", а по делото не са събирани доказателства дали в икономическата дейност "Събиране, пречистване и разпределение на вода" се включва и строителство (водопроводно и/или канализационно). Например, според чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "б" от Закона за устройство на територията (ЗУТ) преносни проводи (мрежи) на техническата инфраструктура и съоръженията към тях в областта на водоснабдяването са строежи от първа категория, а според б. "н" строежи от същата категория са реконструкцията и основният ремонт на строежите от тази категория; според т. 2, б. "б" на същия чл. 137, ал. 1 ЗУТ разпределителни проводи, съоръжения и устройства към тях в областта на водоснабдяването и канализацията са строежи от втора категория, а според б. "и" строежи от същата категория са реконструкцията и основният ремонт на строежите от тази категория; хидротехнически, хидромелиоративни и други мрежи, съоръжения и инсталации, непопадащи в горните категории, са строежи от трета категория - чл. 137, ал. 1, т. 3, б. "б" ЗУТ. Няма и доказателства, че дейността на "Увекс" ЕООД е идентична на дейността на предприятията от системата на "Водоснабдяване и канализация". Според чл. 3, ал. 2, изречение първо от Закона за Камарата на строителите, строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство", подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя. "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, Благоевград е вписано в този регистър (http:/vikblg.com/page.php?id=26), докато за "Увекс" ЕООД такива данни няма. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че основният факт по т. 66и ПКТП (отм.) - трудов (сега осигурителен) стаж, положен през процесния период на обекти от строително-монтажната дейност във водопроводното (и/или в канализационното) строителство - е останал недоказан и поради това, като е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решението на директора на РУСО, макар и с други мотиви, Благоевградският административен съд е постановил едно правилно по своя резултат решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,