Решение № 5761 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15145/2014 г.

Решение № 5761 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15145/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на касационна жалба на Никола Енев Танев от гр. София срещу решение № 5884 от 07.10.2014 г. по адм. дело № 5837/2014 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 91620/08.09.2011 г., издадена от ИФЗ зам. началник отдел "Пътна полиция" при СДВР, с която на Танев е наложена принудителна административна мярка на основание чл. 171, т. 1, б. "е" от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за допуснато нарушение на чл. 315, ал. 1, предл. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ) до предоставяне на сключена валидна застраховка. В касационната жалба се извеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - Началникът на отдел "Пътна полиция" - СДВР - не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е основателна. Решението е недопустимо, поради обстоятелството, че като ответник по него не е конституиран органът, издател на акта - зам. началникът на отдел "Пътна полиция" при СДВР, а началникът на СДВР- отдел "Пътна полиция". Именно на началника на СДВР- отдел "Пътна полиция" са връчвани всички призовки и съобщения по делото. Производството по първоинстанционното дело е по реда на АПК, ето защо с оглед разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК като страна следва да се конституира органът, издател на акта - в конкретния случай това е зам. началникът на отдел "пътна полиция" при СДВР. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт, Административен съд София град е допуснал особено съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като негова абсолютна процесуална предпоставка. С оглед изложеното по-горе обжалванато решение следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав с участието на надлежните страни по административното правоотношение - зам. началника на отдел"Пътна полиция" при СДВР и адресата на акта, който го е оспорил. Водим от горното, Върховният административен съд - състав на седмо отделение,