Решение № 6075 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10814/2012. г.

Решение № 6075 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10814/2012. г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на "СМА Индустриал" ЕООД, гр. София срещу решение № 672 от 14.08.2012 г. /обн. ДВ, бр. 63 от 17.08.2012 г./ за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 59+400 до км 61+629,18 и от км 61+629,18 - етап II" на територията на област София в частта относно размера на определеното обезщетение за отчуждената част от поземлен имот с идентификатор № 68134.4354.385, м. "ж. к. Люлин-разширение запад" с обща площ 10770 кв. м и отчуждена част от него 8151 кв. м.; отчуждената част от поземлен имот с идентификатор № 68134.4363.45 съставляващ УПИ I 62043, 62045, 62046, 62047, 62063, 62064, 62078 кв. 64а, м. "Ж. к. Люлин-разширение запад" с обща площ 27 566 кв. м. и отчуждена част от него 3 кв. м.; отчуждената част от поземлен имот с идентификатор № 68134.4363.81 м. "Ж. к. Люлин-разширение запад", съставляващ УПИ I 62043, 62045, 62046, 62047,, 62063, 62064, 62078 кв. 64а с обща площ 4 000 кв. м. и отчуждена част от него 9 кв. м.; отчуждената част от поземлен имот с идентификатор № 68134.4363.82, съставляващ УПИ I 250,1425, 31005, 31031, 6208, КВ. 64г, м. "Ж. к. Люлин-разширение запад" с обща отчуждена площ 36 699 кв. м. и отчуждена част от него 6 кв. м.; поземлен имот с идентификатор № 6813.4363.83 м. "Ж. к. Люлин-разширение запад", с обща отчуждена площ 13 837 кв. м.; поземлен имот съставляващ УПИ II 96, 247, 248, 252,832, 1449, 32013, 32015, 32016, 32020, 32025,32026, 62088 кв. 64а м. "Ж. к. Люлин-разширение запад", с обща площ 175 986 кв. м. и отчуждена част от него 7 кв. м., поддържайки, че определената като обезщетение цена за отчуждавания имот е занижена и не съответства на пазарните цени. Процесуалният представител на жалбоподателя иска да се уважи жалбата и да се измени решението на МС в обжалваните части съобразно размера на обезщетението, определено от съдебно-оценителската експертиза във втория й вариант. Ответникът - Министерският съвет на Република България чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и иска отхвърлянето й. Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие, министърът на финансите и АПИ чрез процесуалните им представители оспорват жалбата и искат отхвърлянето й. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява жалбата като допустима. Тя е подадена от лице вписано в решението като собственик на засегнатите от отчуждаването имоти, за които по делото се представиха документи, установяващи собствеността му върху тях. В представената по делото преписка, за всеки един от засегнатите имоти е представена скица, издадена от СГКК - София, в която са описани документите за собственост на имота, изобразен върху скицата. По този начин, собствеността на жалбоподателя върху засегнатите имоти се установява от документите, както следва: за имот с идентификатор 68134. 4357.385 - нот. акт 112, т. I-1, дело 95/06 г.; за имот с идентификатор 68134. 4357. 45 - нот. акт за продажба на недвижим имот № 100, т. II-1, рег. № 3228, д. № 257/06; нот. акт. № 10, т. I-1, рег. № 233, д. 10/06; нот. акт № 153, т. I-1, рег. № 2087, д. 134/06; нот. акт № 98, т. II-1, рег. № 4031, д. № 263/05; нот. акт № 52, т. I-1, рег. № 979, д. 45/05; нот. акт № 30, т. I-1, рег. № 598, д. 25/05; нот. акт № 141, т. I-1, рег. № 2227, д. 124/05; за имот с идентификатор 68134.4368.81 - нот. акт. № 10, т. I, рег. № 240, д. 9/12; за имот с идентификатор 68134.4363.82 - нот. акт № 115, т. I-1, рег. № 1631, д. 98/06, нот. акт. № 33, т. II-1, рег. № 3283, д. 205/05; договор № 159 със Столична община от 20.06.07 г., нот. акт № 69, д. 230/06 г.; за имот с идентификатор 68134.4363.83 - договор № 159 със Столична община от 20.06.07 г., нот. акт № 115, т. I-1, рег. № 1631, д. 98/06, нот. акт. № 33, т. II-1, рег. № 3283, д. 205/05; нот. акт № 69, д. 230/06 г.; за имот с идентификатор 68134.4363.111 - нот. акт № 115, т. I-1, рег. № 1631, д. 98/06, нот акт 57/06 г., нот. акт 62/06 г. Нот. Акт № 45/06 г., нот. акт. № 59/06; нот. акт № 101/06 г., нот. акт № 113/06; нот. акт № 114/06; договор № 159 със Столична община от 20.06.07 г.; нот. акт № 69/06. По делото липсват данни жалбоподателят да е уведомен с нарочно съобщение за решението на МС, а той е подал жалбата си в рамките на 14-дневния срок от обнародване на решението в Държавен вестник. При тези данни, съдът приема, че жалбата е допустима. По основателността на жалбата съдът приема следното: С оглед задължението, произтичащо от разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, независимо от оплакванията в жалбата, съдът е длъжен да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146, който визира компетентност на органа, формата на акта, спазването на административнопроизводствените правила за издаването на акта, материалноправната законосъбразност на акта и целта на закона. Оспорваното решение е издадено на 14 август 2012 г. поради което приложимата редакция на ЗДС е тази към ДВ, бр. 47 от 21.06.2011 г. в сила от същата дата. Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти - частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от МС, т.е. от компетентен орган. В чл. 34б от ЗДС се посочва съдържанието на решението - държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението, размерът, цената (размерът на обезщетението) и собствениците на всеки от имотите. В конкретния случай, решението е със съдържанието, посочено в закона. Административнопроизводствените правила за вземане на решението са посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство прави мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него се прилагат документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. В конкретния случай, заинтересованото ведомство е Агенция "Пътна инфраструктура" и тя е направила искане до министъра на регионалното развитие и благоустройството и до министъра на финансите, видно от искане с изх. № от Агенцията 04-16-1953/2.08.2012 г. (лист 204 от делото). Към искането са описани като приложени комбинирана скица на засегнатите имоти-заверено копие, одобрен план за регулация - заверено копие, финансова обосновка и експертна оценка от лицензиран оценител. Съгласно чл. 34а министърът на МРРБ и министърът на финансите правят предложение за отчуждаване на имотите до МС. В конкретния случай е направено такова предложение видно от писмо до министър-председателя с изх. № от МРРБ 03.07.137/10.08.2012 г. (лист 184 от делото) и приложения към него съвместен доклад на министъра на МРРБ и министъра на финансите. Налице е и оценка на имотите, извършена от оценител на имоти. Решението на МС за отчуждаване на имотите е съгласувано, видно от отразеното в Протокол № 31 от 2012 г. от заседанието на МС. Решението е обнародвано в ДВ, бр. 63 от 17.08.2012 г. Изводът, който се налага е, че решението на МС за отчуждаване на процесните имоти е издадено в необходимата форма и при законоустановено съдържание, както и при спазване на административнопроизводствените правила за издаването му. Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗДС целта на отчуждаването на имоти, собственост на физически или юридически лица е за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин. Законодателят е предвидил в чл. 33, ал. 2 от ЗДС и доказателственото средство за установяване на наличието на държавна нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин, и това е влязъл в сила подборен устройствен план (ПУП), предвиждащ изграждане на обектите за задоволяване на държавни нужди, или ПУП, предвиждащ изграждането на национален обект, за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, или по друг начин, предвиден в закона. В конкретния случай от данните в преписката-решение № 608/10.09.2009 г. на Столичен общински съвет се установява, че е налице одобрен ПУП за изменение на улична регулация на Софийски околовръстен път от края на пътен възел АМ "Люлин" - СОП до моста на р. Какач вкл. и изменение на план за регулация на контактни територии, като е допуснато предварителното изпълнение на решението за одобряване на плана. Тоест, доказана е държавната нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин. Конкретното оплакване на жалбоподателя е относно стойността на определеното обезщетение за отчуждаваните имоти. Жалбоподателят ангажира съдебно-оценителска експертиза, по която се прие заключение на единична и тройна експертиза, както и писмени документи, за които поддържа, че са годни пазарни аналози. В хода на административното производство, оценителят е изготвил оценка на обезщетенията за отчуждаваните имоти по 10 бр. пазарни аналози, които са описани в оценката и са на лист 231 от делото. Вещите лица, дали заключението по единичната и тройната експертиза, освен аналозите, използвани от оценителя, са използвали и други пазарни аналози, както следва: нотариален акт 10, т. I, р. 240, н. д. № 9/27.01.2012 г.; нот. акт. № 14, т. I, рег. № 376, д. № 11/16.02.2012 г.; нот. акт № 96, т. II, р. 13018, н. д. 250/29.12.2011 г.; договор със СО от 24.06.2011 г.; нот. акт. № 74, т. I, р. 3634, н. д. № 68/20.06.2011 г.; нот. акт 72, т. I, р. 2341, н. д. № 65/28.04.2011 г.; нот. акт. № 46, т. I, р. 1154, н. д. № 40/27.05.2011 г.; нот. акт № 42, т. II, рег. № 2788, д. 202/20.04.2011 г. По преценяваните от вещите лица допълнителни пазарни аналози, съдът приема следното: Нотариален акт № 10 от 27.01.2012 г. е за покупко-продажба на недвижим имот между "Норд Холдинг" АД в качеството му на продавач и жалбоподателя - "СМА Индустриал" ЕООД в качеството му на купувач. Този нотариален акт не може да служи като пазарен аналог, тъй като той удостоверява собствеността на жалбоподателя върху част от отчуждаваните имоти, а именно имот с идентификатор 68134.4363.81. Нотариален акт № 14/16.02.2012 г. не може да бъде пазарен аналог, тъй като касае продажба на земеделски земи, а отчуждаваните земи са в урбанизирана територия. Нот. акт № 96/29.12.2011 г. е за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот. Тази сделка също не може да служи като пазарен аналог, тъй като от съдържанието й не може да се определи точната сума, която е обезпечена с нея. Договор със СО от 24.06.2011 г. също не може да послужи като пазарен аналог, тъй като нито една от страните по него не е търговец, каквото е изискването на закона. Нот. акт. № 72/28.04.2011 г. е за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, за който няма данни да е в урбанизирана територия. Нота. акт № 46/27.05.11 г. и нот. акт № 42/20.04.2011 г. не са представени по делото, поради което, съдът не може да прецени съдържанието им. Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 74/20.06.2011 г., т. I, рег. № 3634, д. № 68/2011 г. може да бъде пазарен аналог. Той удостоверява разпоредителна възмездна сделка между търговци, за имот в урбанизирана територия, находящ се в район "Люлин", като сделката е в рамките на преценявания период 26.04.11 г. - 26.04.12 г. В заключението на тройната експертиза от 20.05.2014 г. са редуцирани допълнително използваните пазарни аналози, изброени по-горе и е добавен НА за ипотека № 37, т. III, рег. № 08458, дело № 0402, който не е представен по делото. В заключението на тройната експертиза от 19.01.2015 г. е изключен от оценката НА за ипотека № 37, но неправилно е изчислен размера на обезщетенията, като са преценявани и нот. акт. № 10/27.01.2012 г.; нот. акт. № 72/28.04.2011 г.; договор за доб. прилагане УП по § 8, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗУТ, поради което съдът не може да кредитира напълно даденото заключение, а следва да вземе отделни изчислени стойности от него. В заключението от 19.01.2015 г. се установяват и разлики в параметрите на някои от сделките, преценявани и от административния орган. Тези разлики са в сделките, удостоверени с нот. акт. № 64, т. I, рег. № 1724, д. № 49/17.02.2012 г.; нот. акт. № 141, т. II, рег. № 7077, д. № 291/11.06.2011 г. и нот. акт № 31, т. III, рег. № 7625, д. № 363/13.07.2011 г. Разликите относно посочените нот. актове са в площта на продавания имот, респективно ипотекирания и съответно в изчислената стойност на кв. метър. Съдът счита, че площта, въз основа на която следва да се изчисли цената на квадратен метър, следва да е тази по документ за собственост, а не по скицата на имота, тъй като именно това е доказаната пред нотариуса собствена площ на продавача, с която той се разпорежда, респективно купувачът плаща за доказаната собствена площ на продавача от продавания имот. При този извод, следва да се съобразят стойностите на преценяваните пазарни аналози (тези, които са взети предвид и от административния орган), изчислени от тройната съдебна експертиза, посочени в заключението от 19.01.2015 г. Средната стойност на квадратен метър въз основа на която да се изчисли размера на обезщетението за отчуждаваните имоти, следва да се изчисли въз основа на 10-те пазарни аналози, преценявани в хода на административното производство, но съобразно параметрите им, така както са отразени в заключението на тройната експертиза от 19.01.2015 г. и нот. Акт № 74/20.06.2011 г. Изчислена по този начин осреднената стойност на квадратен метър от възприетите пазарни аналози е 113,52 лева, т.е., по-голяма с 2,33 лева от осреднената сравнителна стойност - 111,19 лева, възприета в оценителския доклад. Установената разлика налага преизчисляване на размера на определените обезщетения. Стойността на обезщетенията за отчуждаваните имоти, изчислена според определената от съда осреднена стойност е както следва: за отчуждаваната част от имот № 68134.4354.385, а именно за 8 151 кв. м. обезщетението е в размер на 925301,52 лева; за отчуждаваните 3 кв. м. от имот с иден. № 68134.4363.45, размерът на обезщетението е 340,56 лева; за 9 кв. м. от имот с иден. № 68134.4363.81, размерът на обезщетение е 1021,68 лева; за 6 кв. м. от имот с иден. № 68134.4363.82, размерът на обезщетението е 681,12 лева; за отчуждавания имот с иден. № 68134.4363.83, състоящ се от 13837 кв. м. размерът на обезщетението е 1570776,20 лева; за 7 кв. м. от имот с иден. № 68134.4363.111, размерът на обезщетението е 794,64 лева. В горния смисъл следва да се измени решението на МС в обжалваната му част. По тези съображения и на осн. чл. 173, ал. 1 АПК Върховният административен съд