Решение № 8791 от 13.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5564/2016 г.

Решение № 8791 от 13.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5564/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от С. С. Б. от гр. Н., обл. С., ул. "Д. Ч." №..., чрез пълномощниците си адв. С. Н. и адв. В. Р. от Адвокатска колегия - С., против решение № 132 от 19.04.2016 г. по адм. д. № 96/2016 г. на Административен съд - С., с което са потвърдени решения № 261-МИ/2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Н. /ОИК/, в частта, с която са обявени резултатите от гласуването на територията на О. Н. в изборите за кмет на общината, проведени на 1.11.2015 г. и решение № 262-МИ/2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Н. /ОИК/, с което е обявен за избран за кмет на община Н. на втори тур на Б. Р. К. Излагат се доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди се, че съдът не е изяснил фактическата обстановка, както и не са били приложени всички необходими за изясняване на спора доказателства. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В съдебно заседание касационния жалбоподател, редовно призован, не се явява. За него се явяват упълномощените процесуални представители адв. С. Н. и адв. В. Р., които заявяват че поддържат касационната жалба, като излагат подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение и правят искане за неговата отмяна. В съдебно заседание представят писмена защита и правят възражение за прекомерност на претендираните адвокатски възнаграждения на ответните страни. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Н., чрез упълномощения процесуален представител адв. И. А. от Адвокатска колегия - С., оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Представя писмено становище в което подробно са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - Б. Р. К., редовно призован, явява се лично и с упълнмощения процесуален представител адв. К. М. от Адвокатска колегия - С. З., който в съдебно заседание и в представения писмен отговор на касационната жалба заявява становище за нейната неоснователност. Излага твърдения опровергаващи тези, направени в касационната жалба. Моли, съдът да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноските по делото за които представя списък съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Смята, че всички доказателства и доводите развити в първоинстанционното производство по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност при постановяване на решението, както и направеният извод, че при произвеждане на избор за кмет на община Н. не са допуснати съществени нарушения, които да водят до изборен резултат, различен от обявения с обжалваното решение. Излага, че в хода на съдебното производство не са установени нарушения на изборния кодекс, които като краен резултат да доведат до опорочаване волята на избирателя и до промяна на резултата от избора. Счита, че оспорваното съдебно решение не страда от пороците на чл. 209, т. 3 АПК и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 132 от 19.04.2016 г. по адм. д. № 96/2016 г. на Административен съд - С., е потвърдил обжалваните от С. С. Б. от гр. Н., в качеството му на кандидат за кмет на община Неделено, издигнат за участие в изборите от Социалдемократическа партия /СДП/, решения № 261-МИ/2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Н. /ОИК/, в частта, с която са обявени резултатите от гласуването на територията на О. Н. в изборите за кмет на общината, проведени на 1.11.2015 г. и решение № 262-МИ/2.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Н. /ОИК/, с което е обявен за избран за кмет на община Н. на втори тур на Б. Р. К. От протокола на ОИК - Н. е установено, че в изборите за кмет на общината, при проведения втори тур от местните избори за кмет на община Н. с участници Б. Р. К. и С. С. Б., са постъпили 4608 действителни гласа. От тях кандидата от Б. Р. К. издигнат за кандидат от Инициативен комитет е получил 2376 действителни гласове, кандидатът издигнат от Социалдемократическа партия /СДП/ - С. С. Б. е получил 2232 действителни гласове. При тези данни и в съответствие с разпоредбата на чл. 452, ал. 6 от ИК правилно с процесното решение на ОИК - Н. е обявен Б. Р. К. за избран кмет на община Н. Б., тъй като е получил най-много действителни гласове. Производството пред административния съд е при условията на чл. 226 от АПК, след отмяна на предходно постановено решение и връщане на делото за ново разглеждане. В отменителното решение № 3655 от 1.04.2016 г. постановено по адм. д. № 14015/2015 г. на Върховен административен съд, касационната инстанция е приела, че при наличието на своевременно направено и в достатъчна степен, конкретизирано искане за откриване на производство по оспорване на истинността на официалните свидетелстващи документи, каквито са приложените по делото протоколи на СИК, неправилно съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя в първоинстанционното производство, основано на субсидиарно приложимия в административното производство чл. 193 ГПК, като съдът е следвало да допусне включително и ново преброяване на недействителните бюлетини, с оглед възможността на оспорващия да установи твърдението си, че част от тях са отчетени като такива в нарушение на чл. 437, ал. 2 от ИК. При новото разглеждане, след извършената проверка относно валидността и законосъобразността на оспорените решения на ОИК съдът е изложил мотиви по всички възражения, направени с жалбата. На първо място е приел за неоснователно твърдението относно допуснати нарушения при формиране състава на Секционните избирателни комисии, тъй като решенията на общинската избирателна комисия с които са били допуснати промени в състава на секционните избирателки комисии не са били оспорени пред Централната избирателна комисия по реда на чл. 88 от ИК и същите са влезли в сила, поради което правилно първоинстанционния съд е приел за неоснователно твърдението за допуснато съществено процесуално нарушение на административнопроизводствените правила. По направеното от жалбоподателя своевременно искане за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, и при спазването на дадените указания от Върховния административен съд, първоинстанционния съд е допуснал и извършил проверка на истинността на протоколите на СИК № № 211800001, 211800002, 211800003, 211800004, 211800005, 211800006, 211800009, 211800011, 211800013, 211800014, 211800016 и 211800018. При извършената проверка от първоинстанционния съд е било установено, че изборните книжа и материали са били опаковани съгласно изискванията на чл. 284 от ИК. В протоколите не са отбелязани спорове между членовете на СИК за действителността на бюлетините, не са отбелязани постъпили жалби и възражения за протичане на изборния ден и относно установяване на резултата, отбелязаната е нормална обстановка при протичане на изборния процес. П. подробния анализ на отразените резултати в оспорените протоколи на СИК, съдът е установил, че са допуснати да гласуват в допълнителни списъци общо 77 лица, след като са били вписани в част I, като са представени на съответната СИК изискващите са за това декларации и заявления. По този довод за допуснато нарушение, съдът е извършил анализ на представените доказателства, като безспорно е установено, че единствено по отношение на лицата С. Й. Ш., М. Р. У. и М. Е. А. не са отговаряли на условията за тяхното вписване, но същите не са упражнили правото на глас, поради което правилно първоинстнцинния съд е приел, че не е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение. По възражението за наличието на подписи на 13 избиратели в ИС № 211800001, № 211800004, № 211800005, № 211800009, № 211800011, които не са подписани от лицата, в откритото производство на основание чл. 193 ГПК, съдът е допуснал графологична експертиза, която не е оспорена от страните и приета като надлежно доказателствено средство за установяване на твърдените от жалбоподателя обстоятелства. От заключението й е приел за установено, че по отношение на 10 от лицата, за които се твърди че не са положили подпис не са гласували лично е недоказано. За останалите три лица, а именно за лицето Р. С. Х., за което в заключението на вещото лице е установено, че липсва индивидуална съвкупност от идентификационни признаци, а по отношение на З. М. Б. е установено, че е неграмотна и в документа й за самоличност няма подпис, както и по отношение на лицето М. А. Б. е установено, че е в тежко здравословно състояние. При така установеното, съдът е допуснал разпит на свидетели за установяване на твърдените от жалбоподателя нарушения. С оглед показанията на свидетел В. В. и С. М., съдът обосновано извел, като недоказани твърденията на жалбоподателя с оглед липсата на категоричност при установяване на правнозначимите факти относно неупражняването правото на вот от посочените лица. По наведения довод за неправилно отчитане броя на действителните и недействителните гласове, подадени за кмет на община Н. съдът е извършил проверка на отчетените действителни и недействителни бюлетини отразени в оспорените протоколи на СИК. При повторното преброяване на бюлетините, като подробно е извършен анализ при отчитане на действителните и недействителните гласове, обосновано първоинстнационния съд е достигнал до извода, че от установените 4 недействителни вместо 3 и съответно от общия им брой 232 вместо 233 действителни гласа за избрания кандидат Б. К. за кмет на община Неделено, не е налице нарушение което съществено да е опорочило проведения избор. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационният жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всичките доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон, при спазване на съдопроизводствените правила. В жалбата, предмет на настоящото касационно производство са развити идентични оплаквания, каквито са изложени и пред първоинстанционния съд. По направените доказателствени искания и съгласно дадените указания с решение № 3655 от 1.04.2016 г. постановено по адм. д. № 14015/2015 г. на Върховен административен съд, съдът е открил производство по чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК по отношение на протоколите на СИК за които жалбоподателят е заявил оспорване истинността им. Административния съд е спазил изискванията на чл. 171 от АПК и е допуснал и събрал относимите към административноправния спор доказателства, като установил, че в оспорваните протоколи няма отразено оспорване на резултатите в съответствие с чл. 438, ал. 3 от ИК. При извършения подробен анализ отчетените за действителни и недействителни бюлетини, съдът е приел, че неправилно е отчетена една бюлетина като действителна в полза на Б. К. е нарушение, но с оглед на засягане на крайния изборен акт до степен, което да наложи отмяната му, не съставлява съществено нарушение предвид разликата между двамата кандидати от 146 гласа в полза на избрания кандидат Б. К.. Съгласно трайната практика на Върховния административен съд не всички нарушения на изборния процес водят до недействителност на избора, а само съществените такива. Съществени са тези нарушения, при които, ако не са били допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен. В случая допуснатото от СИК нарушение при отчитането на действителните и недействителни гласове в ИС № 211800016 не влияе на обявения резултат за избор на кмет на община Н. и е съобразен с вота на избирателите. Настоящата инстанция намира, че постановеното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци. Противно на твърдяното, действията на съда не са ограничили правото на ефективна защита на жалбоподателя. Видно от протоколите на проведеното съдебно заседание, съдът е спазил принципа за равнопоставеност на страните и им е съдействал в еднаква степен за изясняване на спорните обстоятелства, като съобразил и изпълнил дадените указания с решение № 3655 от 1.04.2016 г. постановено по адм. д. № 14015/2015 г. на Върховен административен съд. Предвид изхода от спора, в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Процесуалният представител на Б. Р. К. е претендирал разноски сторени в производството в размер на 4800.00 лв., които видно от приложения по делото списък съгл. чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие в който е отбелязано и начина на заплащане. Предвид своевременно направеното възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, настоящият състав счита, че в разглеждания случай и с оглед степента на сложност на спора и броя на явяванията в съдебно заседание на процесуалния представител на ответника, на последния следва да бъде присъдено възнаграждение не в претендирания размер от 4 800 лв., а в размер на 2000 лв. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,