Решение № 10024 от 30.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7814/2015 г.

Решение № 10024 от 30.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7814/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на "Обединение "ПСОВ Петрич 13" ДЗЗД, гр. Петрич, с участници - "Заечки" ЕООД, "МИГ Инженеринг" ЕООД и "Биогест Интернационал" ГмбХ за отмяна на влязло в сила Решение № 6657/5.06.2015 г., постановено по адм. дело № 4313/2015 г. по описа на Върховен административен съд - Четвърто отделение, с което е оставено в сила Решение № 247 от 18.03.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка вх. № КЗК-131/23.02.2015 г. В искането се твърди, че е налице основанието по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на горепосоченото решение поради откриване на нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото, които са били релевирани пред КЗК с молба вх. № КЗК-131/17.03.2015 г., но незаконосъобразно не са взети предвид от контролния орган и от ВАС при постановяване на решенията им. Сочи, че не е съобразено, че консултант - главен проектант на идейния проект на обект "Пречиствателна станция за отпадъчни води и съпътстващи колектори на гр. Петрич" е същото лице, което е част от консултантския екип на спечелилия участник в процесната процедура, а именно инж. Радка Лазарова. Твърди още, че офертата на определения за изпълнител "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД не отговаря на изискванията на конкурсната документация, за което прилага копие на документи от конкурсната процедура. Счита, че наличието на посочените нови обстоятелства е от съществено значение за делото, тъй като те биха могли да доведат до формирането на друг краен правен извод досежно законосъобразността на решението на КЗК. В подкрепа на тезите си излага подробни аргументи в искането и моли съда да отмени влязлото в сила решение на ВАС - Четвърто отделение и върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по искането - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по неговата основателност. Ответникът по искането - Кметът на Община Петрич с писмено възражение изразява становище за неговата неоснователност и претендира присъждане на разноски. Заинтересованата страна - "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител в съдебно заседание изразява становище за недопустимост и неоснователност на искането за отмяна и претендира присъждане на осъществените в настоящото производство разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира, че искането за отмяна е подадено в рамките на преклузивните срокове по чл. 240 от АПК, от активно процесуално легитимирана страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустимо и подлежи на разглеждане по същество. Неоснователни са доводите "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД за липса на правен интерес за ДЗЗД "Обединение "ПСОВ Петрич 13" от релевираното искане. Дружеството е страна по делото, по което е постановено атакуваното съдебно решение и то е неблагоприятно за него, а именно тези две процесуални предпоставки в тяхната кумулативна даденост обуславят възникването на субективното потестативно процесуално право на искане за отмяна и правния интерес от упражняването му. За да се произнесе по основателността на искането за отмяна, настоящият петчленен състав съобрази следното: Производството по адм. дело № 4313/2015 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение е образувано по касационна жалба от "Обединение "ПСОВ Петрич 13" ДЗЗД против Решение № 247 от 18.03.2015 г. на КЗК по преписка вх. № КЗК-131/23.02.2015 г. С визирания акт е оставена без уважение жалбата на "Обединение "ПСОВ Петрич 13" ДЗЗД срещу Решение № 1/10.02.2015 г. на Кмета на Община Петрич за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг на Пречиствателна станция за отпадъчни води и съпътстващи колектори на град Петрич" в рамките на проект DIR-51011116-64-148, ОП "Околна среда 2007 - 2013 г.", открита с решение № 12/29.03.2013 г. на възложителя. Както в производството пред КЗК, така и пред ВАС спорът между страните е бил концентриран върху законосъобразното отстраняване на "Обединение "ПСОВ Петрич 13" ДЗЗД като участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. В хода на производството пред КЗК "Обединение "ПСОВ Петрич 13" ДЗЗД е навело твърдения и е представило писмени доказателства за техническото предложение на участника, определен за изпълнител, за незаконосъобразно участие на един от членовете на консултантския екип на обявения за изпълнител и незаконосъобразни действия на комисията в рамките на самата процедура. Същите са оставени без разглеждане от колективния орган, тъй като е преценено, че те не са заявени ясно и конкретно в първоначалната жалба, нито в рамките на законоустановения 10-дневен срок по чл. 120, ал. 5 ЗОП, а съобразно чл. 121, ал. 2, т. 5, вр. чл. 122а, ал. 1, вр. чл. 120, ал. 5 и ал. 7 ЗОП КЗК дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба оплаквания. След преценка на относимите писмени доказателства тричленният състав на ВАС е приел, че в техническата оферта на "Обединение "ПСОВ Петрич 13" ДЗЗД е допуснато съществено несъответствие с предварително обявените условия на възложителя, с оглед на което е налице основание за неговото отстраняване от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Този извод е мотивирал заключение за законосъобразност на оспореното решение на КЗК. При тези фактически констатации настоящият петчленен състав на ВАС намира, че наведените с искането за отмяна обстоятелства и представените писмени доказателства не могат да се квалифицират като нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като при полагане на дължимата грижа от оспорващото дружество са могли да бъдат релевирани, респективно - приобщени към доказателствения материал още в производството пред КЗК. Това заключение следва пряко от идентитета на сочените в искането за отмяна обстоятелства и писмени доказателства с тези, предмет на депозираната пред КЗК допълнителна молба вх. № КЗК-131/17.03.2015 г. Освен, че не са нови, сочените с искането за отмяна обстоятелства и представените писмени доказателства са били и известни на страната при решаването на делото. Действително, те не съобразени от съда, но са били и ирелеватни за правния спор, тъй като не са били част от обстоятелствата и доказателства, заявени през КЗК в срока по чл. 120, ал. 5 и ал. 7 ЗОП. Именно поради това и по аргумент от чл. 122а, ал. 1 ЗОП те не са били включени в обхвата на обстоятелствата, подлежащи на проучване от КЗК, съответно - не са били обект на изследване и преценка при осъществения съдебен контрол на решението на административния орган. Тъй като изводът за тяхната неотносимост е следствие от пропуска на страната да ги заяви и посочи в рамките на визирания законоустановен срок, то това нейно процесуално бездействие не би могло да бъде преодоляно чрез упражняването на правото на отмяна. При липсата на нови и неизвестни за страната обстоятелства и писмени доказателства не е налице заявеното основание по чл. 239, т. 1 АПК, поради което искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се отхвърли. Предвид неоснователността на искането в полза на "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД следва да се присъдят осъществените в настоящото производство разноски, възлизащи на сумата от 3500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Независимо от направеното искане и съобразно ТР № 3/13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г., ВАС, ОСК, в полза на Община Петрич не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като в настоящото производство страната не е представлявана от юрисконсулт. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия