Решение № 17288 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5669/2019 г.

Решение № 17288 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5669/2019 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Т. Михайлов, срещу решение № 3133 от 5 март 2019 година, постановено по адм. дело № 4164/2018 година по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменена негова заповед № ЧР-П-14/28 февруари 2018 година и министерство на икономиката е осъдено да заплати на С. Андрейчина сума в размер на 1350.00 (хиляда триста и петдесет) лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът – С. Андрейчина, чрез пълномощника си адв. В. Андрейчина в писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание излага съображения за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Върховния административен съд, пето отделение е образувано по жалба на С. Андрейчина срещу заповед № ЧР-П-14/28 февруари 2018 година, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение за длъжността: "старши експерт" с придобит ранг III младши, отдел "Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и договаряне", главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката поради съкращаване на длъжността. Със заповедта е определено още на лицето да се изплати обезщетение съгласно чл. 61 и чл. 106, ал. 4 от ЗДСл. Съдът е приел, че при заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпореди и целта на закона, поради което е отменил оспорения административен акт като незаконосъобразен. В подкрепа на тези си изводи съдът е изложил мотиви, че не е налице реално съкращаване на длъжността, тъй като позиция със сходни функции, задачи и задължения е прехвърлена в новосъздаден отдел. Настоящата инстанция намира така постановеното решение за неправилно. От данните по делото е установено, че С. Андрейчина е заемала длъжността "старши експерт" с придобит ранг III младши, в отдел "Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и договаряне" в главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката. Съгласно доклад на главния секретар на министерството от 9.02.2018 година и заповед № РД-16-161/9.02.2018 година на министъра на икономиката е предложена промяна в организационно-управленската структура на част от административните звена в Министерство на икономиката, като е извършено сливане на два от отделите - отдел "Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и договаряне" с ЗЗ щатни бройки и отдел "Програмиране, наблюдение и оценка на Оперативната програма" с 14 щатни бройки. Считано от 01.03.2018 година в организационно-управленската структура на главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" е създаден нов отдел "Програмиране, оценка и договаряне на безвъзмездна финансова помощ" с 48 щатни бройки. Този отдел е организиран в два сектора: 1. сектор "Оценка на проекти и договаряне" с ЗЗ щатни бройки (14 старши експерти) и 2. сектор "Програмиране и наблюдение на оперативните програми" - 14 щатни бройки (3 старши експерти). Със заповед № РД-16-232/28.02.2018 година на министъра на икономиката, във връзка с доклад № 93-00-573/28.02.2018 година на главния секретар отново е извършена промяна в организационно-управленската структура на част от административните звена в главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", като считано от 1.03.2018 година, в рамките на нормативно определената численост на дирекцията (222 щ. бр.) числеността на новосъздадения отдел е намаляла от 48 на 45 щатни бройки, като в първия сектор има намаление с една щатна бройка (2 държавни експерти вместо 3 и 13 старши експерти вместо 14), а във втория сектор намаление с една щатна бройка (2 старши експерти вместо 3). Действително в отдел "Законосъобразност на процедури и процесуално представителство" е увеличена числеността за длъжността "старши експерт" от 3 на 4 щатни бройки. Не се споделя изводът на първоинстанционния съдебен състав, че длъжността на Андрейчина е продължила да съществува като система от изисквания за заемането й, функции и задължения по длъжностна характеристика с несъществени различия. При съпоставка на системата от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика за длъжността заемана от жалбоподателката и длъжността "старши експерт" в отдел "Законосъобразност на процедури и процесуално представителство", която е била вакантна към момента на издаване на оспорената заповед се установява, че са налице различия в целите, областите на дейност, както и основно в преките задължения на заемащия длъжността. Тези различия се определят от настоящия съдебен състав като съществени. Макар всички те са насочени към дейности, свързани с Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007-2013 г. и Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 година, следва да се отчете, че преките задължения на служителя по длъжностни характеристики се различават до степен, обуславяща извод за нова позиция, различна от тази заемана от оспорващата като старши експерт в отдел "Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и договаряне". В рамките на дискреционната власт на органа по назначаването е да прави структурни промени в рамките на установената в Устройствения правилник нормативна численост, действайки в условията на оперативна самостоятелност. При тази фактическа обстановка съдът счита, че се касае за реално съкращаване на длъжността "старши експерт", заемана от жалбоподателката, което е извършено чрез намаляване с една на щатните бройки за изпълнението на тази длъжност в новосъздадения отдел "Програмиране, оценка и договаряне на безвъзмездна финансова помощ", сектор "Оценка на проекти и договаряне". Без правно значение в случая е наличието на съвпадения в някои от функциите и задълженията по длъжностна характеристика на Андрейчина с тези на останалите след съкращението старши експерти в първия сектор, както и с тези за длъжността "държавен експерт" в същия. Новите назначения, дадени в заключението на вещото лице, също не разкриват белези на злоупотреба от страна на органа по назначаването при издаването на заповедта както и противоречие с целта на закона. Неотносимо към предмета на спора е възражението - защо е прекратено служебното правоотношение именно с жалбоподателката при положение, че е имало служители с по-нисък ранг и по-малък професионален опит. Извършването на подбор и излагане на конкретни мотиви за избора коя длъжност да бъде съкратена, не е нормативно вменено като задължение на органа по назначаване. Ето защо като е приел, че спрямо оспорената заповед са налице отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, а именно, че разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от АПК е приложена неправилно в случая поради липсата на реално съкращаване на длъжността, първоинстанционният съдебен състав е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него на основание чл. 222, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено ново, с което жалбата на С. Андрейчина срещу заповед № ЧР-П-14/28 февруари 2018 година на министъра на икономиката да бъде отхвърлена като неоснователна. Касационният жалбоподател не е претендирал разноски за производството, поради което такива не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав – II колегия,