Решение № 6882 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1633/2009 г.

Решение № 6882 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1633/2009 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Тодор Маринов Зеленков от с. Арбанаси, общ. Велико Търново, против решение № 498/19.12.2008 г., постановено от Административен съд - Велико Търново по адм. дело № 636/2008 г., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му срещу заповед № ДК-02-ВТ-20/21.08.2008 г. на Началника на РДНСК - Велико Търново, за премахване на незаконен строеж "бетонова площадка със стъпала", попадащ в улица ОК65-ДК118, кв. 19 по плана на селото, изпълнен от касатора през 2002 г. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно призовани, не се явяват и представляват, не са постъпили възражения по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е постъпила в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. При точно изясняване на обективните данни по делото, съдът е извел задълбочени и съответни на осъщественото изводи, като е направил законосъобразна преценка по основния спорен въпрос в процеса - изграждането на бетонова площадка и 7 броя стъпала пред имота на жалбоподателя в с. Арбанаси представлява ли строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ , (възприето от административния орган и съда), дали то е "текущ ремонт" на съоръжение от техническата инфраструктура по смисъла на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ, (както приема вещото лице), или представлява благоустрояване в рамките на съществуващите от преди параметри, (каквото твърди касационният жалбоподател). По този основен за правилното решаване на спора въпрос досежно характера на извършеното, настоящата инстанция изцяло споделя изводите в решението, правилно и с основание не е било възприето заключението на вещото лице по изготвената експертиза. Преповтаряне на обоснованите изводи на съда не се налага, тъй като оплакванията и твърденията са изложени и пред първоинстанционното разглеждане на делото и подробно са обсъдени в решението. Във връзка с тях са разгледани и законовите понятия за "текущ ремонт" и "основен" такъв, както и благоустройството, което се твърди, на фона на правилно изтъкнатите противоречия с изводите и обясненията при депозирането на експертизата По повод наведените касационни основания следва само да се подчертае, че противоречие със събраните по делото доказателства не е налице - в правомощията на съда е да не възприеме заключението на експерта досежно факта налице ли е или не строеж, въз основа на установените по делото фактически обстоятелства. В случая правилно е приетото, че е налице строеж, извършен без строителни книжа - инвестиционен проект и разрешение за строеж, а не благоустройство на съществуващо преди, след като въпросната бетонова площадка заема половината от ширината на улицата, а денивелацията е преодоляна чрез 5 бр. стъпала, което е несъвместимо с ползването й от превозни средства. Дали ще се възприеме предложението на касатора за пешеходна зона в този участък, е въпрос на предвиждания занапред. Откритата в община В. Търново процедура по изработване и одобряване на инвестиционен проект около кв. 57 - за озеленяване, само потвърждава този извод, от една страна поради нейната висящност, а от друга - с оглед предвидените улици "с пътна настилка", както и "благоустройство" в което не е ясно, а е и неотносимо за този процес, дали извършеното от жалбоподателя ще се предвиди и доразвие на практика, то, както и посочил и съдът, само за пореден път поставя въпросът за незаконния характер на извършеното. Освен това, дори да се касае за подобряване, както се твърди, на състоянието на обект от техническата инфраструктура - (път, посипан с трошляк, с определени граници и естествен наклон), това също следва да се извършва по предвидения в устройствения закон ред - чл. 64, ал. 4 ЗУТ, като следва да се посочат и изискванията на чл. 147, ал. 3 ЗУТ, под който режим безспорно попада с. Арбанаси (и проектът е изпратен в НИПК за съгласуване) и която норма игнорира предвидените в ал. 1 хипотези, за които не се изискват строителни книжа. С оглед изложеното, процесната заповед правилно е преценена като законосъобразна, строежът се преценява към датата на издаването на акта, а не с оглед "тенденциите за развитие на зоната" - отменителни за съдебния акт основания не са налице, решението следва да се остави в сила, поради което и Върховният административен съд, второ отделение,