Решение № 5411 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 753/2009 г.

Решение № 5411 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 753/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Булспредтрейд - Варна" ЕООД против Решение № 696/13.11.08 г. по адм. д. 547/05 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Данъчен ревизионен акт (ДРА) № 925/13.01.05 г., издаден от ръководител на екип в Териториална данъчна дирекция - гр. Варна, потвърден с Решение № 118/21.03.05 г. на Регионалния данъчен директор (РДД) - гр. Варна. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е незаконосъобразно, като са налице касационни основание нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение по подробни съображения в касационната жалба, отмяна на ДРА или евентуално връщане на делото за ново разглеждане. Претендира разноски. Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д"ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и са процесуално допустими, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното Решение № 696/13.11.08 г. по адм. д. 547/05 г. по описа на Варненския окръжен съд е отхвърлена жалбата на "Булспредтрейд - Варна" ЕООД против ДРА № 925/13.01.05 г. на ТДД - гр. Варна, потвърден с Решение № 118/21.03.05 г. на РДД - гр. Варна, с който е увеличен финансовия резултат на дружеството за 2001 г. и 2002 г. и в резултат на това са определени допълнителни задължения за данък върху печалбата, данък за общините и лихви. Окръжният съд е приел, че ДРА е действителен данъчен акт, като по време на данъчната ревизия не са констатирани процесуални нарушения във връзка с издаване на АВДР и събирането на доказателствата. Съдът е обосновал извод, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 120, ал. 6 от ДПК (отм.) при издаване на ДРА при повторната данъчна ревизия, разпоредена с отменително решение на РДД, в което са дадени задължителни указания, спазени от ревизиращият екип. Много подробно в мотивите на съдебното решение са изложени приетите за установени факти и направените от ВОС изводи относно приложението на материалния закон и законосъобразността на определените с ДРА данъчни задължения. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Касационната инстанция намира за неоснователно искането, направено в съдебно заседание на 01.04.09 г. за обявяване на ДРА за нищожен. ВОС не допуснал нарушение на закона при преценката на действителността на обжалвания пред него ДРА. Видно от доказателствата по делото, представляващи данъчната преписка за проведената ревизия на "Булспредтрейд-Варна" ЕООД 1 ДРА е издаден от компетентно лице, на което надлежно е възложено извършването на данъчна ревизия и издаване на акт за резултатите от нея. Допуснатото процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване на определения срок за издаване на ДРА, не представлява такова съществено процесуално нарушение, което да доведе до нищожност на ДРА. Видно от данните от данъчната преписка не са събирани доказателства след изтичане на срока за провеждане на данъчната ревизия, поради което неспазването на срока на ДРА не се е отразило и върху доказателствената стойност на доказателствата, събрани по време на данъчната ревизия. Настоящият съдебен състав намира за правилен и извода на ВОС относно приложението на чл. 120, ал. 6 от ДПК (отм.). Разпоредбата на чл. 120, ал. 6 от ДПК (отм.) ограничава правомощията на решаващия орган, сезиран с жалба на данъчнозадълженото лице, но след постановяване на решение на РДД при повторна данъчна ревизия е приложим общия принцип за обективно и законосъобразно определяне на данъчните задължения на "Булспредтрейд Варна" ЕООД. Касационната инстанция намира, че на всички възражения в касационната жалба относно допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон са изложени подборни мотиви в обжалваното съдебно решение. ВОС е обсъдил доводите относно спазването на процедурата по чл. 109 от ДПК (отм.) и обстоятелствата, които са констатирани, за да се премине към облагане по особения ред. Данъчнозадълженото лице не е представило всички изискани от него писмени документи от значение за данъчното му облагане, а счетоводната му отчетност не дава възможност за извършване на ефективна проверка на правилността на взетите счетоводни операции. В заключението на вещото лице не се съдържа изрична констатация, подкрепена с писмени документи, приети като писмени доказателства по делото, относно редовността на воденото счетоводство, а само наличие на съответствие в отразяванията по сметка 703" Приходи от продажби и услуги" и сметка 603 "Разходи за външни услуги". Не са представени и писмени документи, които са използвани от вещото лице при изготвяне на приетото по делото заключение, независимо от изричните указания на решаващия съд. От събраните по делото доказателства не може да бъде обосновано опровергаване на констатациите в ДРА по смисъла на действащата при издаването му разпоредба на чл. 108, ал. 8 от ДПК (отм.) При определяне на данъчната основа по особения ред на чл. 109, ал. 2 от ДПК (отм.) подлежат на анализ само относимите към конкретния субект и осъществяваната дейност обстоятелства, което конкретния случай е извършено. В този смисъл неоснователно е възражението, че не са обсъдени всички обстоятелства по приложения механизъм за определяне на данъчната основа по аналог. Неоснователно е и оспорването на използваните данни от НСИ, които били неотносими към осъществяваната от дружеството дейност, защото за събиране на други статистически данни е предоставена процесуална възможност и е издадено съдебно удостоверение, но и към касационната жалба не са ангажирани такива доказателства. В делото не са събрани доказателства, от които да се обоснове извод за допуснати грешки при изчисляване размера на определените с ДРА данъчни задължения, поради което и това възражение в касационната жалба е неоснователно. По изложените съображения касационната инстанция намира, че всички относими към спора доказателства са правилно преценени от ВОС в съответствие с разпределението на доказателствената тежест в процеса и правилно съдът е приел, че не са опровергани констатациите в ДРА при условията на чл. 108, ал. 8 от ДПК (отм.) и законосъобразно данъчните органи са определили данъчната основа за 2001 и 2002 г. за облагане с данък върху печалбата, данък за общините и съответните лихви. Решението на Варненския окръжен съд като правилно и законосъобразно при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По водене на делото ответникът не е направил разноски, не е бил представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и липсата на изрично искане от Д"ОУИ" разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения, Върховният административен съд, Първо - А отделение