Решение № 11170 от 24.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5930/2013 г.

Решение № 11170 от 24.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5930/2013 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел I, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от "ОПТИМА КОНСУЛТ БГ" ЕАД, със седалище и адрес на управление: област Ямбол, община Ямбол, ул. "Ст. Параскевова" № 4, ап. 5, представлявано от Дияна Динева Воденичарова - Изпълнителен директор, срещу мълчалив отказ на министъра на земеделието и храните по искане с вх. № 70-220 от 15.01.2013 г. на основание чл. 37в, ал. 12 във вр. с ал. 4 от ЗСПЗЗ за издаване на заповед за разпределение масивите за ползване на земите в землището на гр. Тополовград, община Тополовград, област Хасково за селскостопанската 2012 г. - 2013 г. Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и по подробно развити съображения моли да бъде отменен, а преписката върната със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на земеделието и храните, гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител изразява становище, че жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството да се прекрати и делото да се изпрати по подсъдност на компетентния Административен съд - Хасково. Алтернативно оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Участващият в производството представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е допустима, а по същество - неоснователна. Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена от надлежно лице в законоустановения в чл. 149, ал. 2 от АПК едномесечен срок от изтичането на едномесечния срок по чл. 37в, ал. 13 от ЗСПЗЗ, и с оглед наличието и на правен интерес от оспорването, се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е и основателна. В разпоредбата на чл. 37в от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) е законодателно уреден въпросът със създаването и разпределението на масивите за ползване на земеделски земи между собствениците и/или ползвателите, като е направено разграничение в начина на процедиране в зависимост от това, дали е или не е постигнато споразумение. Съгласно чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ, когато в определения в ал. 1 и ал. 4 срок директорът на областната дирекция "Земеделие" не издаде заповедта, всяко заинтересовано лице може да поиска издаването й от министъра на земеделието и храните, а според ал. 13 - "министърът на земеделието и храните или оправомощено от него лице издава заповедите по ал. 1 или ал. 4 в едномесечен срок от поискването им по реда на ал. 12". Конкретният случай касае заповед за разпределение на масивите, поради което е относима ал. 4 на чл. 37в ЗСПЗЗ, а не ал. 1 - заповед за назначаване на комисия. Поради липсата на заповед от директора на Областна дирекция "Земеделие", гр. Хасково, дружеството "ОПТИМА КОНСУЛТ БГ" ЕАД е подало ИСКАНЕ до министъра на земеделието и храните с вх. № 70-220 от 15.01.2013 г., на основание чл. 37в, ал. 12 и сл. от ЗСПЗЗ, за издаване на заповед за разпределение масивите за ползване на земите в землището на гр. Тополовград, община Тополовград, област Хасково. В изпратената до съда административна преписка не се съдържа издадена заповед за разпределение на масиви от директора на Областна дирекция (ОД) "Земеделие", гр. Хасково, а само заповеди за назначаване на комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, протоколи и доклади до директора на ОД "Земеделие", гр. Хасково, а и ответникът не твърди, че такава заповед е издадена. При това положение е налице хипотезата на чл. 37в, ал. 13 от ЗСПЗЗ - заповедта да бъде издадена от министъра на земеделието и храните или оправомощено от него лице. В преписката не се съдържа и такава заповед за разпределение на масиви. Видно от цитирания текст, административният орган е длъжен да издаде заповед и то в едномесечен срок от поискването й. При тази обвързана компетентност мълчаливият отказ се явява незаконосъобразен. В хода на делото е представена заповед № РД 46-710 от 30.12.2010 г., с която заместник-министър при условията на заместване на титуляра (със заповед № РД 09-1162/23.12.2010 г.) е възложил на директорите на областните дирекции "Земеделие" да издават заповедите по чл. 37в, ал. 1 и ал. 4 от ЗСПЗЗ при хипотезата на чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ. Този факт не променя горния извод, защото и в двата случая трябва да има издадена заповед за разпределение на масиви и ако министърът на земеделието и храните е считал, че предвид прехвърлянето на правомощието си на Директора на Областна дирекция "Земеделие", гр. Хасково не е следвало той да издава заповедта, е трябвало да изпрати преписката по искането на "ОПТИМА КОНСУЛТ БГ" ЕАД с вх. № 70-220 от 15.01.2013 г. до този орган, като своевременно уведоми заявителя съгласно чл. 31 от АПК. С оглед изложеното, обжалваният мълчалив отказ ще трябва да бъде отменен и тъй като естеството на спора не позволява решаването на въпроса по същество, делото следва да се върне като преписка на министъра на земеделието и храните, за процедиране съобразно с дадените указания. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,