Решение № 1936 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11119/2009 г.

Решение № 1936 от 15.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11119/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Христо Любенов Хубенов от гр. Пловдив, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Снежана Стефанова от същия град, срещу решение № 952 от 9.07.2009 г. по адм. дело № 1736/2008 г. на Административен съд - гр. Пловдив. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните няма спор по факти. Спорът между тях е по въпроса от коя категория е трудовият стаж на касационния жалбоподател, придобит от него на длъжност "механик по техническата експлоатация на автомобилите в отделение "Регистрация и технически контрол" на отдел КАТ при Окръжно управление на МВР, впоследствие преобразувано в Регионална дирекция на вътрешните работи - гр. Пловдив. С решение № 257 от 12.08.2008 г. директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. Пловдив е приел, че този труд е от трета категория, "тъй като лицето е работило на волнонаемна длъжност в системата на МВР". Приел е, също така, че трудовата функция на посочената длъжност е "диагностика в КАТ по време на техническите прегледи на леки и товарни автомобили", а "разпоредбата на чл. 53б от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен) причислява към втора категория труда на работниците, пряко участвуващи в ремонта и поддържането на трамваи, тролейбуси, автобуси и товарни автомобили от електротранспортните и автотранспортните фирми за общо ползуване, и в така изброените дейности не попада диагностика на автомобили, с която се е занимавал г-н Хубенов." С посоченото по-горе решение Пловдивският административен съд, основавайки се на проведена по делото комплексна съдебна експертиза, допълнително е приел, че полаганият от жалбоподателя труд по проверката на техническото състояние (изправността) на автомобилите не е в същия обем и със същата интензивност като този по ремонта и поддръжката на автомобилите, поради което не са налице изискванията на т. 67 ПКТП (отм.) за причисляването му към втора категория. Затова е отхвърлил жалбата срещу решението на директора на РУСО. С касационната жалба е инвокиран довод, че според писменото заключение по комплексната съдебна експертиза условията на труда, полаган от жалбоподателя, са били приблизително аналогични с условията на труда, полаган от работниците, пряко участвуващи в ремонта и поддържането на трамваи, тролейбуси, автобуси и товарни автомобили, като по-малките физически усилия, които е изисквал трудът на жалбоподателя, са били компенсирани с повишените вредности и по-неблагоприятните метеорологични въздействия, поради което правилният - обоснован и законосъобразен - извод е, че жалбоподателят е извършвал работата си при по-тежки и вредни условия, отколкото лицата по т. 53б ПКТП (отм.). Макар че е извършвал работа с по-малка тежест, продължителното излагане на вредностите на трудовия процес води до по-тежки увреждания на здравословното състояние, поради което е справедливо трудът му да бъде причислен към труда на лицата по т. 53б ПКТП (отм.), които не са работили при такива неблагоприятни условия, а подлежат на пенсиониране при по-благоприятни условия. Както се посочи по-горе, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Според т. 53б и т. 67 ПКТП (отм.) от втора категория е трудът на работниците, пряко участвуващи в ремонта и поддържането на товарни автомобили от автотранспортните фирми, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата е свързана със същата вредност и тежест на труда. Очевидно е, че първата предпоставка за причисляване на труда по ремонта и поддръжката на товарни автомобили към труда на работниците по ремонта и поддръжката на товарни автомобили от автотранспортните фирми за общо ползване е идентичност на трудовите функции. В процесния случай тази идентичност не е налице. Механикът по техническата експлоатация на автомобилите в отделение "Регистрация и технически контрол" на отдел КАТ въобще не се занимава с ремонт и (техническа) поддръжка на автомобили. Трудовата му функция е свързана с изследване чрез технически средства или визуална преценка дали съществените за безопасността на движението системи и агрегати по товарните (и други) автомобили функционират изправно и безопасно. При негативна констатация автомобилът се връща за ремонт, който се извършва от работниците по т. 53б ПКТП (отм.), а не се извършва от механика по техническата експлоатация на автомобилите в отделение "Регистрация и технически контрол" на отдел КАТ. Липсата на идентичност в трудовите функции изключва приложението на т. 67, ал. 1 ПКТП (отм.), както правилно е приел Пловдивският административен съд. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,