Решение № 13710 от 17.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10055/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от ДЗЗД Свищов 2024, с участници в обединението ПСТ Груп ЕАД и Новако строй ЕООД чрез процесуалния му представител адвокат Я. Николов, срещу решение 960/19.09.2024 г., постановено по преписка КЗК-602/628/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ в частта с която по жалбата на ПЪТНИ СТРОЕЖИ- ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЕАД е отменено Решение D34827717/04.07.2024r. на зам.-кмета по Благоустройство и инвестиционна политика на община Свищов за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Реконструкция на път PVN1112 (ОС III-303 ГРАДИЩЕ - ОВЧА МОГИЛА - ДРАГОМИРОВО - ОС III-302) в участъка от км 12+316 до км 22+744 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последните законосъобразни действия съобразно изложени в решението на КЗК мотиви. По наведени съображения за неправилността на атакувания акт на КЗК, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, се претендира отмяната на решението в обжалваната част, ведно с присъждането на разноски за касационното производство, по приложен списък. Ответникът - зам. кмет на община Свищов, чрез процесуалните си представители адвокати Шопов и Янков, в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за основателността й. Отправя искане за отмяна на решението в обжалваната му част и присъждане на разноски направени пред КЗК и ВАС. Ответникът- Мегаинвест Холд ЕООД редовно призован не изпраща представител и не ангажира становище по спора. Ответникът- Пътни строежи Велико Търново ЕАД редовно призован не взема становище по спора. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за частично основателна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-602/628/2024 г. на КЗК е образувано по жалбите на ПЪТНИ СТРОЕЖИ- ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЕАД и МЕГАИНВЕСТ- ХОЛД ЕООД срещу решение D34827717/04.07.2024г. на заместник-кмет Благоустройство и инвестиционна политика на община Свищов за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Реконструкция, на път PVN1112 (ОС 1П- 303 ГРАДИЩЕ ОВЧА МОГИЛА - ДРАГОМИРОВО - ОС Ц1-302) в участъка от км 12+316 до км 22+744, открита с Решение F461717/20.12.2023г. на възложителя. С обжалваното решение, по жалбата на ПЪТНИ СТРОЕЖИ- ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЕАД КЗК е отменила решението на възложителя за определяне на изпълнител и му е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие съобразно изложени мотиви. Жалбата на МЕГАИНВЕСТ- ХОЛД ЕООД е оставена без уважение, като решението в тази му част като необжалвано е влязло в законна сила. Предмет на настоящото производство е решението на КЗК по жалбата на ПЪТНИ СТРОЕЖИ- ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЕАД. С жалбата пред КЗК са наведени две основни групи възражения - за незаконосъобразното отстраняване на оспорващото дружество от участие в процедурата, при отсъствието според него на предпоставките по чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" и т. 5 ЗОП, и същевременно - че класираният на първо място участник Свищов 2024 ДЗЗД касатор в настоящото производство е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата тъй като са налице несъответствия в анализните цени а оттам и в ценовото предложение. Пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаването на оспорения акт, в т. ч. одобрената с решението за откриване на процедурата, документация. За да постанови обжалваното решение в посочената по- горе част КЗК от една страна е приела, че ПЪТНИ СТРОЕЖИ- ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЕАД неправилно е бил отстранен от участие, тъй като единственият мотив, с който е обосновано отстраняването му е, че в представения линеен календарен график, участникът е посочил, че същият е за обект: Основен ремонт на път VTR1261 /111-407, Павел - Совата/-Хаджидимитрово-/Ш-407/ от км 0+000 до км 1+915. Или с други думи участникът е допуснал грешка при изписването на обществената поръчка на линейния календарен график. По отношение на класирания на първо място участник КЗК е приела за правилни оплакванията на жалбоподателя, че са налице противоречия в предложените анализни цени за СМР и доставки. Решението е частично неправилно. Настоящият съдебен състав намира, че решението е правилно в частта относно неправилното отстраняване от участие в процедурата на ПЪТНИ СТРОЕЖИ- ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЕАД. Както вече беше посочено, комисията на възложителя е предложила участника за отстраняване поради погрешно изписване на наименованието на обществената поръчка върху линейния календарен график. Правилно е отбелязано от КЗК, че след преглед на представения линеен график е безспорно установено, че същият съдържа изцяло предвидените в техническата спецификация и количествената сметка строително-монтажни работи. Всички предвидени по вид и обем СМР от възложителя са включени в линейния график, за всяка дейност са маркирани: срок за изпълнение, начална и крайна дата за стартиране и приключване на съответната дейност; необходимата работна ръка и механизация. Тоест, изписването на грешен обект на обществената поръчка в заглавната текстова част на линейния график по никакъв начин не се отразява на същността на изискваната от възложителя информация, което да опорочи направеното предложение или същата да води до противоречие с информацията, декларирана в другите части на техническото предложение. Във всички случаи при наличие на грешки в офертата е необходимо да се прави конкретна оценка на обстоятелствата, за да се прецени има ли порок, налагащ отстраняване на участника или не. Ако помощният орган на възложителя е имал неяснота, породена от тази единствена техническа грешка, е могъл да се възползва от разпоредбата на 104, ал. 5 от ЗОП, което в конкретния случай не би променило техническото предложение на участника. Съгласно цитираната правна норма при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Нормата е диспозитивна, както казва възложителят в становището си, но ако назначената от последния комисия беше извършила пълен анализ на линейния график щеше да установи, че може да приложи на въпросната норма, за да потвърди, че линейния график е изготвен именно за обект Реконструкция в на път PVN1112 (ос III-303 Градище - Овча могила - Драгомирово - ос III-302) в участъка от км 12+316 до км 22+744. С промяната на обекта на линейния график в неговата заглавна текстова част, не би се променила нито формата, нито съдържанието му. Предвид посоченото, правилно е отчетено от КЗК, че в конкретния случай, наличието на горепосоченото разминаване не представлява нарушение, водещо до опорочаване на разглежданата оферта в степен да бъде отстранена поради несъответствие с изискванията на възложителя. Решението като правилно в тази му част следва да бъде оставено в сила. Не така стои въпросът относно решението на КЗК в частта му касаеща класираният на първо място участник, поради следното : В Указанията за участие, Раздел 11 Съдържание на заявленията за участие и офертите, т. 11.6. е уредено съдържанието на ценовото предложение: съгласно посоченото в него, участниците въвеждат обща цена за изпълнение на обществената поръчка в лева без ДДС, като отговор на въпрос 3.1. в секция ценово предложение в процедурата в ЦАИС ЕОП. Следва да се представи също попълнено ценово предложение - по образец 2 с приложена КСС по образец 2.1., като към тях се прилагат и анализни цени за всеки вид дейност. Въведено е изискване, в ценовото предложение участниците да не предлагат по-високи стойности на ценообразуващите показатели на отделните видове строително-монтажни работи и дейности съгласно нормите за разход по Building manager или друга еквивалентна програма, както следва: часова ставка - максимално допустима стойност - 9,50 лева без ДДС/час; допълнителни разходи върху труд - максимално допустима стойност - 90 %; допълнителни разходи върху механизация - максимално допустима стойност - 50 %; доставно-складови разходи, с вкл. транспорт, върху цени на материалите от производител, вносител или официален дистрибутор - максимално допустима стойност -10 % и печалба - максимално допустима стойност -10 %. Безспорно установено е и не се спори по въпроса, че СВИЩОВ 2024 ДЗЗД е представило ценово предложение и количествено-стойностна сметка, изготвени по представените от възложителя образец. В същите е попълнена цялата информация, изискана от възложителя, като става ясно, че предложената цена не надхвърля прогнозната стойност. Предложените стойности по ценообразуващите показатели също не надхвърлят заложените от възложителя максимални прагове. Участникът е представил и исканите от възложителя анализни цени за всяка дейност от количествено-стойностната сметка. Също така следва да бъде посочено, че съгласно разяснение 1 от 19.01.2024 г. възложителят е допуснал представените анализни цени на всички видове СМР и доставки да бъдат изготвени съобразно фирмени разходни норми, които отчитат спецификата на конкретния обект и съвременните технологични решения и механизацията. Още повече, че в изискванията на възложителя, няма други изисквания освен посочените по- горе за начина на изготвяне на анализните цени. Следователно, участниците имат свободата да представят анализни цени на видовете работи от КСС изцяло по свое усмотрение и спрямо конкретния подход за изпълнение на обекта. Изцяло в синхрон с изискванията на възложителя участникът СВИЩОВ 2024 ДЗЗД е формирал анализните цени на база вътрешнофирмени разходни норми съобразени с местоположението и спецификата на обекта, техническия проект и договореностите с доставчиците на строителни материали. Принципно неправилен е извода на Комисията изцяло възприемаща наведените твърдения в жалбата до нея, че за различни позиции от КСС следва да се използват еднакви цени за привидно сходни или еднакви материали. В техническата спецификация към поръчката не е заложено подобно ограничение. Още повече, че е логично да се използва различна механизация и различни материали при изпълнение на съответните дейности от поръчката в зависимост от етапа и спецификата й. Така например различните цени на механизация констатирани от КЗК се получават поради използване на различни булдозери по вид, производителност, мощност и степен на амортизация. Аналогично стои въпросът и с поз. 1327 и 1329 където са предложени два различни автобагера. Като следва да се подчертае, че тези позиции макар и сходни по описание са конкретно разграничени и индивидуализирани в КСС. По отношение на несортирания едрозърнест материал отново се касае за различни дейности, като липсва изискване на възложителя да са изпълнени с идентичен такъв. Относно поз. 1308 направа на рампи за хора с увреждания и поз. 1307 доставка и полагане на тротоар с бетонови плочи в тези два случая следва да бъде отбелязано, че се използват различни материали в случая бетонови плочи. Както вече бе посочено участникът СВИЩОВ 2024 ДЗЗД е спазил всички изисквания на възложителя по отношение на предложените цени. Ценовото му предложение изцяло е съобразено с посочените условия в т. 11. 6 от указанията за участие. Противно на установеното от КЗК твърдяните противоречия изразяващи се в предлагани различни цени за едни и същи материали и дейности са напълно обосновани. С оглед изложеното до тук решението на КЗК следва да бъде отменено в частта с която определянето на СВИЩОВ 2024 ДЗЗД за изпълнител е отменено и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие ново разглеждане на ценовото предложение на СВИЩОВ 2024 ДЗЗД, като жалбата на ПЪТНИ СТРОЕЖИ- ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЕАД бъде отхвърлена в тази й част. В останалата част, касаеща отстраняването на ПЪТНИ СТРОЕЖИ- ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЕАД и връщането на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие ново разглеждане на техническото предложение на жалбоподателя, решението на КЗК е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и само частичната основателност на касационната жалба, подадена от ДЗЗД Свищов 2024, разноските за настоящото производство следва да се понесат от страните така, както са направени. Исканията на представителите на ДЗЗД Свищов 2024 и Община Свищов за присъждане на разноски следва да се оставят без уважение. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,