Решение № 10252 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6417/2013 г.

Решение № 10252 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6417/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Георгиев Димитров в качеството му на законен представител на "Софарма Трейдинг" АД, гр. София срещу решение № 326 от 3.04.2013 г., постановено по преписка № КЗК-210 от 5.03.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С обжалваното решение органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата му срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени решението на възложителя. В условията на евентуалност се моли, преписката да се върне на КЗК, с даване на указания относно назначаването на комплексна техническа експертиза. Претендира се присъждане на направените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. При разглеждане на касационната жалба по същество, процесуалният представител на касатора прави възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от ответната страна. Ответната страна - КЗК не е взела становище по касационната жалба. Ответникът - възложител - чрез процесуалния си представител адвокат Ивайло Георгиев Попов взема становище за неоснователност на касационната жалба. В представените писмени бележки излага съображения противни на твърденията, направени в касационната жалба. Моли, тя да не се уважава и претендира от съда присъждане на направените разноски, за които представя копие от фактура - лист 29 от делото, за заплатено възнаграждение от 1 920 лв., с включен ДДС. От заинтересованата страна Консорциум "Марвена Диагностика-Медилаб" - дружеството по ЗЗД (ДЗЗД) е постъпило писмено становище, в което се твърди неоснователност на касационната жалба. В него са изложени съображения относно правилността и законосъобразността на решението на КЗК. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че първият довод в жалбата относно недопускането на комплексна техническа експертиза, който представлявал съществено нарушение на процесуалните правила за неоснователен. Според него съображенията на КЗК са правилни, че с исканата експертиза се цели подмяната на техническите изисквания заложени от възложителя относно доставяната различна по вид медицинска апаратура. На следващо място прокурорът счита, че оценителната комисия, която се състои от специалисти е изложила подробно в протокола № 2 несъответствията на предложената апаратура от страна на жалбоподателя с техническите изисквания на възложителя, поради което той законосъобразно е бил отстранен от участие в нея. Прокурорът намира за неоснователен наведеният довод за непълнота на решението на КЗК, включително и този за противоречие в мотивите на органа по преразглеждането. Последният довод в жалбата според прокурора е обоснован с цитати от обжалваното решение, без да обоснове по каква причина счита, че в решението има погрешна интерпретация базирана на техническите брошури на медицинските изделия. Според прокурора не са допуснати нарушения съставляващи касационни основания за отмяна на решението на КЗК. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: От данните по делото се установява, че КЗК е била сезирана с жалба, подадена от "Софарма Трейдинг" АД срещу решение № 7 от 18.02.2013 г. на заместник-кмета на община Карлово, действащ като възложител, с което е обявил класирането и е определил изпълнителя на обществена поръчка с предмет: "Доставка на специализирано медицинско оборудване за МБАЛ "Д-р Киро Попов-Карлово" ЕООД, финансирана от Оперативна програма "Регионално развитие 2007-2013 г. ", открита с решение № 40 от 6.11.2012 г. на възложителя. От приложената преписка от административния орган Комисията е установила, че процедурата за възлагане на обществената поръчка е открита по вида си. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на изпълнител е бил икономически най-изгодната оферта с показатели и относителната им тежест, посочени в документацията за участие. В обявлението т. II. 2.1) - Съвкупно количество и обем - е посочен вида на медицинската апаратура, която следва да бъде доставена, а именно: компютърен томограф - 1 брой; дигитален рентгенов апарат за графия и скопия -1 брой; система за дигитализиране на рентгенови образи - CR система; анестезиологичен апарат-2 броя; биохимичен анализатор - 1 брой; имунологичен анализатор -1 брой; автоматичен коагулометър -1 брой; хемодиализен апарат - 4 броя; водоочистваща система за хемодиализни апарати -1 брой; дефибрилатор - 3 броя; дефибрилатор за деца -1 брой; респиратор -1 брой; видеоендоскопска апаратура -1 комплект: гастроскоп-колоноскоп-бронхоскоп; кардио ехограф - 1 брой; пациентен монитор -7 броя; ЕЕГ (електроенцефалограф) - 1 брой; ЕМГ (електромиограф) -1 брой; видео колпоскоп -1 брой; хистероскоп - 1 брой и централна стерилизационна апаратура - 1 брой. В документацията за участие - раздел IV - Технически спецификации - са заложени минималните изисквания на които трябва да отговаря медицинската апаратура. Техническото предложение представлява таблица за съответствие с технически параметри - образец Приложение № 7, който е част от документацията за участие. Съответствието на техническите параметри на доставяното оборудване с изискванията на възложителя се доказва с приложен доказателствен материал (брошури, спецификации и др.), както и декларация за съответствие на медицинското оборудване, съставена от производителя или негов упълномощен представител. За участие в обществената поръчка са били подадени оферти на трима участника, като двама от тях - жалбоподателят и "Елпак Лизинг" ЕООД са били отстранени от участие поради несъответствие на предлаганото от тях медицинско оборудване с изискванията на възложителя в техническата спецификация. Заинтересованата страна е участник, класиран на първо място и избран за изпълнител. "Софарма Трейдинг" АД е обжалвало решението на възложителя, като КЗК е приела жалбата за допустима и я е разгледала по същество. В жалбата си до КЗК дружеството е направило оплаквания относно несъответствието на техническото предложение на участника, избран за изпълнител в частта му на оферирания анестезиологичен апарат, дефибрилатор, дефибрилатор за деца, кардио ехограф. По така наведените доводи органът по преразглеждането е извършил проверка относно констатациите на оценителната комисия, които е съпоставил с техническото предложение на Консорциум "Марвена Диагностика-Медилаб" ДЗЗД. При извършената проверка е установил, че попълнения образец Приложение № 7 съответства на приложените брошури от производителя на предлаганото медицинско оборудване, поради което е направен извод, че техническото предложение съответства на заложените минимални изисквания от възложителя, а наведените доводи са неоснователни. Органът по преразглеждането е извършил проверка и върху техническата оферта на жалбоподателя, при която е установил, че предлаганото от него медицинско оборудване - Биохимичен анализатор не съответства на минималните изисквания на възложителя, поради което е направил извод, че този участник правилно е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. КЗК е възприела довода на жалбоподателя относно липсата на мотиви в заповедта на възложителя за отстраняването му от участие също за неоснователен, като се е позовала на мотивите в заповедта на възложителя, който от своя страна се е позовал на протокола, отразяващ работата на комисията по чл. 34, ал. 1 ЗОП. Възложителят е възприел становището на помощния си орган относно несъответствието на техническото предложение на участника с минималните технически изисквания, посочени в техническата спецификация. Като краен извод с оглед на правомощието си по чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП Комисията е оставила жалбата без уважение. На основание чл. 122г, ал. 9 ЗОП органът по преразглеждането е възложил на "Софарма Трейдинг" АД разноските, направени от възложителя, а искането й за възлагане на разноските направени от нея е оставил без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването в касационната жалба относно допуснато от органа по преразглеждането съществено нарушение на процесуалните правила. То е обосновано с отказа на Комисията да назначи поисканата с жалбата комплексна експертиза с поставените задачи към нея. В този смисъл са правилни изводите на КЗК, че исканата експертиза по същността си представлява втора оценка, която трябва да се извърши от възложителя относно съответствието на техническото предложение на жалбоподателя и това на участника, избран за изпълнител, с поставените изисквания в техническата спецификация. Контролът който извършва КЗК върху решението на възложителя е контрол за законосъобразност, а не за целесъобразност. За да се извърши проверка върху законосъобразността на решението на възложителя, се извършва проверка върху работата на помощния му орган - назначената оценителна комисия по чл. 34 ЗОП. За съпоставката между техническите предложения на участниците с техническите спецификации за отделните видове медицинско оборудване не са необходими специализирани знания, още повече, че членовете на комисията по чл. 34 са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба относно необосноваността на решението на органа по преразглеждането. В мотивите си КЗК е отговорила на всеки един от наведените доводи в жалбата, като се е позовала на техническото предложение на заинтересованата страна, приложените брошури към него в легализиран превод, които е съпоставила с изискванията на възложителя в техническата спецификация, въз основа на което е направила и правните си изводи. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че предложеният от Консорциум "Марвена Диагностика-Медилаб" ДЗЗД дефибрилатор Mindray BeneHeart D6 не съответства на изискваната от възложителя честота на пулса. Това твърдение, както и свързаното с него относно дефибрилатора за деца се опровергава от приложената в легализиран превод брошура - лист 302-303 от папка 1.5 от административната преписка, в която е посочено, че сърдечната честота е от 15 до 300 удара в минута, както за възрастни, така и за деца. Относно наведеният довод за липсата на вграден UPS в оферирания кардио ехограф от страна на участника, обявен за изпълнител, настоящият състав го намира за неоснователен. В представената брошура към техническата оферта е посочено, че апаратът разполага с възможност за вграждане на външна батерия, която по своята функция е идентична с UPS. Възложителят е изискал наличието на подобна батерия, която участникът е предвидил към исканата апаратура, според посоченото в Таблицата за съответствие и я е калкулирал в общата цена на апаратурата. Неоснователно е и последното оплакване в касационната жалба относно това, че органът по преразглеждането е направил решаващите си изводи въз основа на свободни интерпретации и непочиващи на никакви доказателства изводи. Така наведеният довод не е обоснован с конкретни твърдения. В мотивите на обжалваното решение както вече се посочи, КЗК е извършила проверка върху всеки един довод, посочен в жалбата относно несъответствието на отделни параметри на оферираната медицинска апаратура по отделни видове с техническата спецификация и е изложила аргументи, обосновани с данните от брошурите към съответния вид апаратура. По изложените съображения при постановяване на решението си органът по преразглеждането не е допуснал нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна, поради което решението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Искането на касатора за присъждане на сторените от него разноски с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Искането на ответната страна по касация - възложителя за присъждане на направените от него разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Направеното възражение за прекомерност на договореното и заплатено възнаграждение за правна помощ от страна на община Карлово не следва да се уважава с оглед на сложността на предмета на обществената поръчка, включително и изготвеното писмено становище. Касаторът следва да заплати на община Карлово поисканите и доказани разноски от 1920 лв. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение