Решение № 4726 от 16.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6305/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТП "Държавно горско стопанство Търговище", чрез юрк. Петрова, срещу решение 61 от 18.05.2023г., постановено по адм. дело 12/2023г. по описа на Административен съд - Търговище, с което по жалба на "ВАС МАР" ЕООД е отменена негова заповед 4/03.01.2023г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "ВАС МАР" ЕООД в представен писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението като правилно да остане в сила. Не претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано писмено заключение за основателност на касационната жалба. Намира обжалваното решение за неправилно и предлага отмяната му. Върховният административен съд, пето отделение, намира че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, макар и не на посочените в нея основания. Предмет на производството пред Административен съд - Търговище е заповед 4 от 03.01.2023г. на директора на ТП " ДГС Търговище ", с която на осн. т. 6. 3. 2 от договор 8 от 19.01.2022г. за извършване на дейности в ДТГ от обект 1 с предмет : "Товарене, транспортиране до ТИР станция и претоварване на дървесината, разположена в горски територии - държавна собственост в района на дейност на ТП "ДГС Търговище" във вр. с чл. 33, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и неизпълнение на поети от "ВАС МАР" ЕООД договорни задължения е наредено да бъде задържана гаранцията за изпълнение в размер на 3000лв. на "ВАС МАР" ЕООД, изпълнител по договора. За да се произнесе по спора, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предвидената форма, но в противоречие с приложимите материално правни разпоредби. Съдът е обсъдил сключеният договор между страните, поетите въз основа на него задължения, отправеното до дружеството изпълнител писмено предизвестие за налични добити количества дървесина и е стигнал до извод за неправилно приложение на разпоредбата на чл.33, ал.2 от Наредбата, тъй като неизпълнението в пълнота на заявката за налични добити количества дървесина не може да се квалифицира като неизпълнение на договорно задължение по смисъла на т.6.3.3. от договора. Стигнал е до краен извод, че е налице не неизпълнение, а частично изпълнение на поето договорно задължение, поради което не е налице и фактическото основание посочено в заповедта и законово основание за задържане на гаранцията по изпълнение на договора. След като провери постановеното решение във връзка с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав го намира за недопустимо тъй като жалбата, по която съдът го е постановил, е насочена срещу заповед, която не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК. Оспореният пред АС - Търговище акт, макар и оформен като заповед, в която е посочено, че подлежи на обжалване в сроковете по АПК не съдържа властническо волеизявление на административен орган, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на дружеството "ВАС МАР "ЕООД и не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 АПК. С издаденият акт се уреждат облигационни отношения между равнопоставени правни субекти по сключен договор 8 от 19.01.2022г. за извършване на дейности в ДГТ от обект 1 с възложител ТП "ДГС Търговище" и "ВАС МАР" ЕООД в качеството му на изпълнител. При наличие на сключен гражданскоправен договор, правоотношенията между страните, свързани с техните права и задължения по него, респ. произтичащи от неговото неизпълнение, могат да бъдат предмет на спорове по общия исков ред, но не подлежат на разглеждане в съдебно-административното производство и административният съд няма компетентност да разрешава гражданскоправни спорове във връзка с неизпълнение на сключени гражданскоправни договори. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с жалба срещу индивидуален административен акт. Изрично като правно основание в оспорената заповед за задържане на гаранцията са посочени неизпълнени разпоредби от сключения между страните договор, а обстоятелството, че акта е наименован заповед не го определя като индивидуален административен акт. В случая между страните с оглед сключения договор не са налице отношения на власт и подчинение, а такива на равнопоставеност. В оспорената заповед на директора на ТП "ДГС Търговище" е обективирано едно гражданско - правно волеизявление. Споровете възникнали по повод облигационни правоотношения между страните се разрешават от общите, а не от административните съдилища. Обжалваната пред административния съд заповед е издадена във връзка с неизпълнение на договорни задължения по договора от 19.01.2022г. и задържането на внесената от изпълнителя гаранция по същия е упражнено на основание т.6.3.2 и представлява волеизявление на равнопоставен субект - страна по договора, а не властническо волеизявление на орган на публична власт при упражняване на властнически правомощия. По своята същност разпореждането в заповедта представлява упражнено право на възложителя на задържане на внесената от изпълнителя гаранция по т.1.5 от договора, което право на задържане е регламентирано в т.6.3.2 от същия договор, изходящо от изправната до неизправната страна, във връзка с реализиране на отговорността от неизпълнение на уговорките по договора и нормативно установени задължения. В този смисъл заповедта, макар и формално да обективира реквизити на административен акт и да засяга правната сфера на адресата й, като волеизявление на страна по граждански договор, не съдържа елементите на индивидуален административен акт по дефиницията на чл. 21 АПК и затова не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, съобразно критериите, регламентирани в чл. 146 АПК. Страните по договора се намират в равнопоставено положение, правоотношенията между тях са гражданскоправни и възникналите по повод на тези правоотношения спорове се разглеждат по общия исков ред. С оглед горното жалбата на "ВАС МАР" ЕООД срещу заповед 4/03.01.2023г. на директора на ТП "ДГС Търговище", е била недопустима, като подадена срещу акт, който не подлежи на съдебно обжалване пред АС. Като я е разгледал по същество, съдът е постановил недопустимо решение, което ще следва да бъде обезсилено. Подадената жалба ще следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство - прекратено. Съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 3 от АПК когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. Когато оспореното решение е постановено по недопустима жалба, както е в настоящия случай, с решението си касационният съд обезсилва постановеното решение и прекратява производството по делото. Това решение е окончателно чл. 223 от АПК, включително и в частта му за прекратяване на производството по делото. Разпоредбата съответства на установената в чл. 131 от АПК двуинстанционност на съдебните производства по административни дела. Съобразно изхода на спора и направеното искане в полза на касатора следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПрП във вр. с чл.144 от АПК, което съдът определя в размер на 150 лева, платимо от "ВАС МАР" ЕООД. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,