Решение № 1058 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6053/2011 г.

Решение № 1058 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6053/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалбата на Томислав Валериев Атанасов от гр. Монтана против заповед № К-1713 от 22.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи, с която в качеството му на служител в МВР, за нарушение на чл. 224, ал. 2, т. 1 ЗМВР - в годишната декларация за имуществото и доходите по чл. 187, ал. 3 ЗМВР, подадена на 08.03.2010 г. е затаил истина, като не е отразил собствеността на леки автомобили, регистрирани на негово име: Фолксваген "Джета", с рег. № М 0909 АК, регистриран на 05.10.2007 г., Ауди 80 с рег. № М 3293 АР, регистриран на 13.04.2007 г.; Сеат "Толедо", с рег. № М 4676 АТ, регистриран на 21.05.2008 г.; Рено 19 с рег. № М 4676 АТ, регистриран на 21.05.2008 г. и ДЕУ "Ланос" с рег. № М 5435 ВА, регистриран на 08.12.2009 г. и това е довело до несъответствие между декларираното и притежаваното от него имущество на основание чл. 228, т. 1, чл. 224, ал. 2, т. 1 ЗМВР и чл. 228, ал. 1, т. 4 ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от три години". Оспорва се по същество извършването на вмененото нарушение на служебната дисциплина, като твърди, че първите три автомобила не са били негова собственост към момента на подаване на декларацията. Представя заверени копия от договори за покупко-продажба на моторни превозни средства (МПС) с нотариална заверка на подписи, съответно от 11.06.2008 г., 07.05.2008 г. и 12.01.2009 г. Моли съда да отмени заповедта, като претендира и направените по делото разноски. В представено по делото допълнение към жалбата излага допълните съображения за незаконосъобразност на заповедта, изразени в неспазване на формата, допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Ответникът по жалбата - Министърът на вътрешните работи чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: Дисциплинарното производство срещу жалбоподателя Атанасов е започнало със заповед рег. № К 10843 от 27.09.2010 г. на Министъра на вътрешните работи, за извършени тежки нарушения на служебната дисциплина, като в хода на това производство е установено извършеното от Атанасов нарушение в изразяващо се в подаване на невярна декларация за имуществото и доходите по чл. 187, ал. 3 ЗМВР, тъй като не отразил в същата собствеността върху пет леки автомобила. В хода на дисциплинарното производство са извършени административнопроизводствени действия по събиране на писмени доказателства, като жалбоподателят е дал писмени обяснения по случая. Дисциплинарното производство е приключило с изготвяне на обобщена справка, с № 1269 от 07.02.2011 г. Атанасов се е запознал със същата и е бил уведомен, че съгласно чл. 243, ал. 4 ППЗМВР в 24-часов срок след запознаването си има право да даде допълнителни обяснения или възражения. Същият дал такива, като за това е съставен изискуемият се по чл. 243, ал. 5 ППЗМВР протокол. За запознаване с обобщената справка на същия е връчена писмена покана. Въз основа на изготвената обобщена справка с рег. № 1309 от 08.02.2011 г. е дадено становище по чл. 244, ал. 1 ППЗМВР за приключване на дисциплинарното производство с налагане на дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една до три години". В хода на дисциплинарното производство от справка в централна база КАТ за превозни средства настояща и бивша собственост на Томислав Атанасов, изготвена на 04.10.2010 г. е установено, че в информационните масиви на КАТ Атанасов фигурира като собственик на посочените в заповедта пет автомобила. Жалбоподателят не оспорва факта, че в подадената от него на 08.03.2010 г. декларация за имуществото и доходите на държавен служител от МВР по чл. 187 ЗМВР не е отразил собствеността си върху тези автомобили. В хода на съдебното производство е представил доказателства, че три от тях са били отчуждени от него преди датата на подаване на декларацията. Обжалваната заповед на министъра на вътрешните работи е издадена на 22.02.2011 г. Посочените в нея нарушения на служебната дисциплина, за които е ангажирана дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, за нарушение на чл. 224, ал. 2, т. 1 ЗМВР - в годишната декларация за имуществото и доходите по чл. 187, ал. 3 ЗМВР, подадена на 08.03.2010 г. е затаил истина като не е отразил собствеността на леки автомобили, регистрирани на негово име: Фолксваген "Джета", с рег. № М 0909 АК, регистриран на 05.10.2007 г., Ауди 80 с рег. № М 3293 АР, регистриран на 13.04.2007 г.; Сеат "Толедо", с рег. № М 4676 АТ, регистриран на 21.05.2008 г.; Рено 19 с рег. № М 4676 АТ, регистриран на 21.05.2008 г. и ДЕУ "Ланос" с рег. № М 5435 ВА, регистриран на 08.12.2009 г. и това е довело до несъответствие между декларираното и притежаваното от него имущество на основание чл. 228, т. 1, чл. 224, ал. 2, т. 1 ЗМВР и чл. 228, ал. 1, т. 4 ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от три години". Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното от правна страна: Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от надлежна страна - адресат на обжалвания индивидуален административен акт, с пряк и личен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане по същество. С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в съвкупност, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения: Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по чл. 228, т. 1 ЗМВР (не се спори, че Атанасов е служител категория "Г" при спазване на изискванията за форма и съдържание съгласно чл. 246 ППЗМВР и в срока по чл. 225, ал. 1 ЗМВР. При извършване на дисциплинарното производство не са нарушени административнопроизводствените правила - по отношение на жалбоподателя е проведено производство без накърняване на процесуалните му права и правото на защита. Настоящият състав намира, че в случая обстоятелството, че не е образувано дисциплинарно производство с отделна заповед за това нарушение, което е различно от тези посочени в заповедта за образуване на дисциплинарното производство не води до извод за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 283а ППЗМВР при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 1 ЗМВР или по чл. 225 - 229 дисциплинарно производство може да започне и без издаване на заповед, като в този случай то започва с първото действие за установяване на нарушението. В случая това е писмо № 894 от 26.08.2010 г. на директора на Дирекция "Вътрешна сигурност" до директора на Главна дирекция "Охранителна полиция", в която е посочено установеното нарушение по чл. 187, ал. 3 ЗМВР в хода на извършена проверка. Административният орган е извършил правилна правна квалификация на установените фактически обстоятелства и по отношение на доказаните в хода на дисциплинарното производство факти е приложил съответстващата им правна норма, с която е определено по вид и тежест дисциплинарното наказание. Установено по безспорен начин е извършеното дисциплинарно нарушение. Затаяването на истина в декларацията по чл. 187, ал. 3 ЗМВР, довело до несъответствие между декларираното и притежаваното от служителя имущество съставлява дисциплинарно нарушение, наказуемо с дисциплинарното наказание, наложено от наказващия орган съгласно разпоредбата на чл. 228, ал. 1, т. 4 ППЗМВР. Обстоятелството, че в хода на съдебното производство е установено, че Атанасов през 2008 г. е отчуждил два от автомобилите, посочени в заповедта, а през 2009 г. още един, не води до извод за липса на нарушение при издаването й. Въпреки, че тези три автомобила не са били негова собственост към момента на деклариране на имуществото и доходите му, съгласно чл. 187 ЗМВР и правилно не са били декларирани, констатираното от административния орган нарушение, изразено в затаяване на истина в декларацията от 08.03.2010 г. е налице. От доказателствата безспорно се установява, че Атанасов не е отразил в последната собствеността върху леки автомобили Рено 19 с рег. № М 4676 АТ, регистриран на 21.05.2008 г. и ДЕУ "Ланос" с рег. № М 5435 ВА, регистриран на 08.12.2009 г. и това е довело до несъответствие между декларираното и притежаваното от него имущество. Посоченото обосновава материалната законосъобразност на обжалваната заповед. Предвид изложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от изложеното, Върховният административен съд, тричленен състав на Пето отделение