Решение № 14138 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11323/2010 г.

Решение № 14138 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11323/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Тодорка Лазарова Гигова и Валентин Крумов Гигов, и двамата от гр. Варна, чрез процесуален представител адв. Венцислав Савов, против решение № 1333/29.06.2010 г., постановено по адм. дело № 820/2010 г. на Административен съд Варна. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на закона. Сочи се, че като адресат на оспорената заповед е посочена единствено Тодорка Гигова, но не и нейният син Валентин Гигов, както и че към заповедта липсва изготвена оценка. Възразява се и по заключението на техническата експертиза, което според касатора било непълно, тъй като не давало оценка на лозарските колове, както и на дървения тоалет. Ответникът - кметът на община Варна район "Приморски" не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Анастасия Йорданова Трендафилова и Иван Йорданов Тодоров, чрез процесуален представител адв. Лидия Леонидова, представят писмено становище, с което оспорват касационната жалба, като я считат за неоснователна и немотивирана, поради което молят да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че по развитите доводи за неправилност на решението и несъобразяването със задължителните указания на ВАС касационната жалба следва да се остави без уважение. Не са налице сочените пороци. Въведеното възражение, че заинтересованата страна следва да бъде вписана като адресат, не намира опора в закона. Изпълнени са указанията в отменителното решение на ВАС: изяснена е приложимата процедура по глава VII от ППЗДС и са направени обосновани изводи за законосъобразност на одобрената оценка. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АС Варна е образувано по жалба от Тодорка Лазарова Гигова, против заповед № 254/11.04.2008 г. на кмета на район "Приморски" община Варна, с която на основание § 31, ал. 3 от ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ във вр. с § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 72 от ЗС и молба вх. № УТ-94-И-10/10.03.2008 г. е одобрена оценката на извършените подобрения в частта от поземлен имот № 604 по ПКП, попадащи в имот № 3099 по ПНИ на селищно образувание "Ален мак", землище "Виница", в размер на 290 лв., съгласно приложения оценителен протокол, като е посочено, че на основание § 31, ал. 4 цената по настоящата оценка следва да бъде депозирана в тримесечен срок от влизането в сила на настоящата заповед от наследниците на Аспасия Колева Иванова - възстановени собственици в полза на Тодорка Лазарова Гигова - бивш ползвател. Производството пред Административен съд Варна се е развило по реда на чл. 226 от АПК, след като с решение № 3959/24.03.2010 г. по адм. дело № 10305/2009 г. Върховният административен съд, четвърто отделение е отменил решение № 457/23.03.2009 г. по адм. дело № 1258/2008 г. на АС Варна и е дал задължителни указания за събиране на относими за изхода на спора доказателства, включително да се изискат и приобщят към делото нотариален акт № 39/29.03.1994 г., нот. д. № 4400 за да се установи дали Тодорка Лазарова Гигова е легитимирана в качеството си на ползвател да претендира завишаване на стойността на подобренията, както и да се допусне назначаване на съдебно-техническа експертиза, за да се установи дали оценката е изготвена по правилната методика. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и при спазване на материалните предпоставки. В случая е налице хипотезата на § 31, ал. 2, т. 3 от ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, оценката включва всички подобрения и трайни насаждения и е изготвена по правилната методика. Обжалваното решение е правилно. Изводите на административния съд са обосновани с оглед доказателствата по делото, включително допълнително събраните в изпълнение на указанията на ВАС, както и назначената съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните. Не са допуснати и нарушения на приложимия материален закон. При постановяването на решението АС Варна стриктно е изпълнил указанията на ВАС. В касационната жалба се поддържа, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като като неин адресат е посочена единствено ползвателката Тодорка Гигова, но не и нейният син Валентин Гигов. По този въпрос вече е налице произнасяне от ВАС при първото разглеждане на делото, който е приел, че нарушението не е съществено. По доводите, че някои съоръжения (коловете, обслужващи лозите и дървения тоалет) не са включени в оценката съдът е приел, че в хипотезата на § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ критерият, въз основа на който следва да се прецени дали е налице подлежащо на заплащане подобрение, е същото да е трайно закрепено, респ. да е невъзможно да бъде отделено без съществено повреждане. Сочените съоръжения не отговарят на този критерий и законосъобразно не са предмет на оценяване. Мотивите на административния съд в тази насока са правилни и законосъобразни. По отношение на трайните насаждения съдът законосъобразно е приел, въз основа на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, че стойността на същите е определена по реда на приложимата методика и няма основания за завишаването й. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение