Решение № 11162 от 15.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5327/2023 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на Област Смолян, чрез пълномощника адв. Е. Даскалова - Радева, съдебен адрес: гр. Смолян, бул. България 6, обособена част А, ет.3, Решение 71 от 22.03.2023 г. по адм. дело 327/2022 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отменена по жалба на А. Радкова Заповед РД-01-11-506/27.10.2022 г. на Областния управител на Областна администрация Смолян. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касация - А. Радкова в съдебно заседание се представлява от адв. В. Русева, която оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. С молба, подадена до Върховния административен съд на 20.09.2022 г. от адв. В. Русева - процесуален представител на ответника по касация- А. Радкова, са представени доказателства за извършено от административния орган оттегляне на обжалвания административен акт, извършено със Заповед РД-01-11-355/24.08.2023 г. на Областния управител на област Смолян. Моли касационната инстанция да съобрази оттеглянето на акта при прекратяване на делото поради отпадане на правния интерес от продължаването му, като на основание чл.143, ал.2 от АПК й присъди разноски и за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира че обжалваното решение е постановено при наличие на касационното основание по чл. 209, т. 2 от АПК, за наличието на което съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК съдът следи служебно. Съгласно чл. 156, ал. 1 от АПК, при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал, като според ал. 2 на чл. 156 от АПК за оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо съгласие и от оспорващия. В конкретния случай материалноправните предпоставки за упражняване на това процесуално право на административния орган са налице. Същият е страна в образувано съдебно производство по оспорване на този акт, изразено е писмено съгласие от ответната страна в това производство- субект, за който оттегленият акт е създал неблагоприятни правни последици. Съгласно чл. 221, ал. 4 от АПК когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Първоинстанционният съд се е произнесъл по съществото на спора със съдебен акт, но в съдебно производство, което е лишено от предмет, поради което настоящата инстанция като взе предвид разпоредбата на чл. 221, ал. 4 от АПК следва да обезсили като недопустимо решението на Административен съд - Смолян и да остави без разглеждане жалбата, а производството по делото да се прекрати. С оглед изхода на спора и заявената претенция за разноски, на основание чл. 143, ал. 2 от АПК, в полза на ответника следва да се присъди сумата от 2000 лева разноски за две съдебни инстанции, от които 1000 лева заплатена сума по договор за правна защита и съдействие от 09.12.2022 г. и 1000 лева заплатена сума по договор за правна защита и съдействие от 25.05.2023 г., сключен с адвокат В. Русева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение