Решение № 5313 от 5.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2632/2016 г.

Решение № 5313 от 5.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2632/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искането на Мехмед Ахмедов Мюслюмов от с. Градище, Шуменска област, за отмяна на влязло в сила решение № 10545 от 12.10.2015 г. по адм. д. № 5016/2015 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решението от 12.01.2015 г. и решението от 4.03.2015 г., постановени по адм. д. № 3391/2014 г. по описа на Административния съд - Варна. Искателят твърди, че след като е подал касационната жалба до Върховния административен съд против решението на Варненския административен съд, той не е имал никаква връзка с пълномощника си по делото, не е знаел дали е насрочено, дали е проведено съдебно заседание, като случайно е разбрал за постановеното решение по касационното оспорване. Узнал е от съпруга на упълномощения от него адвокат, че пълномощникът му адв. Жана Йончева е починала. Счита, че като страна по делото е лишен от възможността да бъде надлежно представляван и е лишен от възможността да участва в делото, за да защити интереса си, поради което и на основание чл. 239, т. 5 АПК иска отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Ответникът - директорът на Дирекция "ОДОП" - Варна към ЦУ на НАП, чрез пълномощник, оспорва искането като неоснователно по съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд приема искането за отмяна за процесуално допустимо като подадено от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 2 АПК. По същество е неоснователно. Отмяната е извънреден способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни, поради някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК основания. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Законът предвижда няколко изчерпателно изброени хипотези, в които страната е била лишена от възможност да участва по делото. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Мехмед Мюслюмов е оспорил пред Административен съд - Варна ревизионен акт № 271401040/30.06.2014 г. на орган по приходите, потвърден с решение № 549/26.09.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна. С решение от 12.01.2015 г. по адм. д. № 3391/2014 г. административният съд е отхвърлил частично оспорването. С решение от 4.03.2015 г. съдът е постановил решение за поправка на очевидна фактическа грешка. Мюслюмов е обжалвал решението в отхвърлителната част с касационна жалба вх. № 2205/5.02.2015 г., която е подадена чрез надлежния пълномощник по делото - адв. Жана Йончева. Образувано е адм. д. № 5016/2015 г. на Върховния административен съд. По указания на съда, с молба от 19.02.2015 г. касаторът, чрез адв. Жана Йончева, е представил вносна бележка за платена държавна такса за производството в размер на 5 лв. С касационна жалба вх. № 5353/27.03.2015 г. Мюслюмов, чрез пълномощника си адв. Жана Йончева, е обжалвал и постановеното от Варненския административен съд допълнително решение № 422/4.03.3015 г. Делото е насрочено в открито съдебно заседание на 28.09.2015 г., за която дата касаторът е редовно призован. Приложената по делото призовка е надлежно оформена, с дата и подпис на връчител и на получател - адв. Жана Йончева, пълномощник. В проведеното съдебно заседание съдът е приел, че страната е редовно призована, разгледал е делото и го е обявил за решаване. Нито от протокола от съдебното заседание, нито от данните по делото се установява, че Мюслюмов и неговият пълномощник не са могли да участват по делото. Нито страната, нито нейният адвокат са искали отлагане на делото, нито са представили писмени доказателства, сочещи на внезапно възникнала пречка за участие по делото. Искателят твърди, че не е имал връзка с пълномощника си в периода след подаване на касационните жалби. По делото е представил препис-извлечение от акт за смърт на Жана Йончева, от който е видно, че същата е починала на 12.12.2015 г., т. е. след приключване на касационното съдебно производство на 12.10.2015 г. Процесуалните действия по касационното оспорване, неговата редовност и призоваването на касатора за съдебно заседание са извършени надлежно от пълномощника на Мюслюмов. Твърденията на искателя, че не е знаел какво се случва по делото след подаване на касационната жалба, е ирелевантно за редовността на производството и процесуалното представителство на страната. Пълномощникът действа от името на упълномощителя Мюслюмов. Затова последният има задължение да уведоми съда, ако са възникнали процесуални пречки за разглеждане на делото. При положение, че не е налице такова уведомяване и страната не е представила писмени доказателства, сочещи на препятствие, което не е могла да отстрани, съдът не е допуснал нарушение на закона, като е разгледал спора по същество, а страната не е била лишена от възможността да участва в делото. По тези съображения настоящият петчленен състав на ВАС намира, че не са налице основания за отмяна на влязлото в сила решение, поради което искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,