Решение № 5477 от 11.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1178/2020 г.

Решение № 5477 от 11.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1178/2020 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Ка Софтуер" ЕООД срещу Решение № 575/12.11.2019 г. на Административен съд – Монтана постановено по административно дело № 261/2019 г. С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Списък с резервните предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, В ЧАСТТА по т. 227, касаеща "Ка Софтуер" ЕООД, същият неразделна част от одобрен от ръководителя на Управляващия орган, Коригиран оценителен доклад на Оценителна комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения в рамките на първи краен срок за кандидатстване по процедура на подбор на Проекти: BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачеството", Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е необосновано и е в нарушение на материалния закон. Сочи, че неправилно съдът е възприел становището, че прикачването на файл с дипломата на предприемача към проектното предложение, вместо договор доказващ професионалния й опит, не може да се разглежда като техническа грешка и не е основание оценителната комисия да изиска представянето на документи, непредставени от кандидата. Обстоятелството, че вместо документи доказващи професионалния опит на лицето Б. П. към проектното предложение по погрешка е прикачена дипломата, а за Д. Б. е прикачена декларация вместо документи, доказващи професионалния и опит, не освобождава Оценителната комисия от законовото и задължение да изиска тези документи от кандидата и да ги оцени правилно. Сочи се, че неправилно първоинстанционния съд е тълкувал нормата на чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, като именно на етап техническа и финансова оценка е следвало да се разгледа проектното предложение и при несъответствия да се даде възможност на участникът да ги отстрани вкл. и да представи съответните документи. Следвало е Оценителната комисия на етап техническа и финансова оценка да изиска от участникът съответните доказателства удостоверяващи професионалния опит на предприемачите и да ги оцени правилно, като им присъди полагащият се брой точки. Моли обжалваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което да се отмени оспорваният акт в частта засягаща дружеството. Претендира разноски. Ответникът по касация – Ръководителят на Управляващия орган УО на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020 г. и главен директор на Главна дирекция "ЕФК" в министерство на икономиката не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение Административен съд Монтана е установил от фактическа страна следното: Дружеството "Ка Софтуер" ЕООД е внесло за разглеждане Проектно предложение, рег. № BG16 REOP002-2. 024-0328 по процедура за подбор на проекти "Насърчаване на предприемачеството", Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", ОП "ИК" 2014-2020 г. Със Заповед № РД-16-1002/29.08.2018 г. на министъра на икономиката и ръководител на УО на ОП "ИК" 2014-2020 е определен Х. С., и. д. главен директор на ГД "ЕФК" за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на УО по Приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на ОП "ИК" 2014 – 2020 г. Със Заповед № РД-16-1254/22.10.2018 г., изменена и допълнена със Заповед № РД-16-1380/15.11.2018 г. и Заповед № РД-16-1588/27.12.2018 г. на и. д. главен директор на ГД "ЕФК" и ръководител на УО на ОП "ИК" 2014 – 2020 г. е определен съставът на Оценителната комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения в рамките на първи краен срок за кандидатстване по процедура на подбор на проекти: BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачеството", Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. Проектното предложение на дружеството на етап Оценка на административно съответствие и допустимост е предложено да премине за следващ етап на оценка. На етап Техническа и финансова оценка от общ максимален праг 85. 00 точки, предложението е оценено с общо 69. 00 точки при минимален праг за преминаване 51. 00. Със забележка е посочено, че същото следва да бъде финансирано при наличие на финансов ресурс. Съгласно одобрен от ръководителя на УО, Коригиран оценителен доклад от работата на оценителната комисията по първи краен срок, същата е класирала и предложила за утвърждаване списъци, в това число и Списък с резервните предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, които списъци представляват неразделна част от доклада. Съгласно разпечатка от интернет страницата на ОП "ИК" 2014 – 2020 г., Списъкът с резервните предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, е публикуван на 29.03.2019 г. Въз основа на така установените факти, първоинстанционния съд приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. За да достигне до тези изводи, съдът е приел, че проектното предложение на дружеството успешно е преминало първият етап на оценка и е преминало към следващия етап на оценка. Посочил е, че няма спор по условията за кандидатстване, нито по критериите и методологията за оценка на проектните предложения. Прието е, че спорът между страните единствено касае обстоятелството дали оценителната комисия, след като е констатирала, че в прикачените документи по п. 13 и п. 15 от Формуляра за кандидатстване, е прикачен файл с дипломи на предприемачите и при наличие, че в самото проектно предложение подробно са описани техния професионален опит, е следвало да изиска представянето на документи, доказващи този опит, респ. допустимо ли е този пропуск на дружеството да се приеме за техническа грешка. Съдът е приел, че в подаденото проектно предложение, в т. 9 "Екип", дружеството подробно е описало професионалният опит на предприемача Б. П., 5 години и 2 месеца и на предприемача Д. Б., също 5 години и 2 месеца и логическата свързаност между професионалният им опит и областта на предприемаческата идея, като в т. 12 "Прикачени електронно подписани документи", п. 13 "Документи, доказващи наличието на професионален опит на предприемача в областта на предприемаческата идея", вместо договор, е прикачен файл с диплома на предприемача респек. прикачена е декларация. Изложени са мотиви, че прикачването на файл с диплома на предприемача, вместо договор, респек на декларация вместо на документи доказващи професионален опит не може да бъде прието за техническа грешка, респ. не е основание оценителната комисия на този етап от оценяване на проектните предложения да изисква представянето на непредставени, от кандидатите, документи. Прието е от съда, че отстраняване на нередности по представеното проектно предложение, респ. представяне на документи, е допустимо на етап оценка на административното съответствие и допустимостта на проектните предложения, който етап оспорващото дружество е преминало успешно и не е бил предмет на оспорване, а не и на етап техническа и финансова оценка, съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, който вече е етап на оценяване. Комисията извършва техническа и финансова оценка на представеното проектно предложение, във вида, в който е допуснато до такава оценка и единствено на база представените документи. Решението е правилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото, по които между страните не се спори. Предоставянето на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор е уредено в Глава трета, раздел ІІ ЗУСЕСИФ и в Глава втора, раздел І от Постановление на МС № 162/05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. /ПМС № 162/2016 г. /. Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗУСЕСИФ подборът на проектни предложения, за които се предоставя безвъзмездна финансова помощ, се провежда в съответствие със следните принципи: 1. свободна и лоялна конкуренция; 2. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 3. публичност и прозрачност. В ал. 2 от с. з. е предвидено, че при процедура чрез подбор се извършва: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред; 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Съгласно § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ПМС № 162/2016 г. "Оценка на административното съответствие и допустимостта" е етап от оценяването на проектното предложение, при който се извършва проверка относно формалното съответствие на проектното предложение и на допустимостта на кандидатите и проектните дейности. В т. 6 от ДР на ПМС № 162/2016 г. е посочено, че "Техническа и финансова оценка" е оценка по същество на проектните предложения, която се извършва в съответствие с критериите за оценка на проектите. Съгласно чл. 35 ЗУСЕСИФ, техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 /в конкретния случай това са Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП "ИК" 2014-2020, Процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачеството" и Критерии и методология за оценка на проектни предложения в процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачеството"/. Въз основа на резултатите комисията по чл. 33 изготвя оценителен доклад, който включва списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях /т. 1/; списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране /т. 2/, и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им /т. 3/. В конкретния случай проектното предложение на "Ка Софтуер" ЕООД е включено в списъка по т. 2 - списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране. В т. 21 от Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП "ИК" 2014-2020, Процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачеството" е предвиден реда за оценяване на проектните предложения. Посочено е, че оценката на проектните предложения включва: Етап 1: Оценка на административно съответствие и допустимостта, Етап 2: Техническа и финансова оценка. Изрично е предвидено, че само проектни предложения, преминали успешно оценка за административно съответствие и допустимостта, подлежат на техническа и финансова оценка. На етап Техническата и финансова оценка е посочено /извън бюджетната оценка/, че могат да бъдат установени и други обстоятелства, които да изискват допълнителна пояснителна информация или документ от кандидатите относно декларираните обстоятелства и представените документи, съгласно т. 24 от Условията за кандидатстване. Тази възможност не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение и до нарушаване на принципите по чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕСИФ. Допълнителната информация може да бъде предоставена само по искане на оценителната комисия като информацията не следва да съдържа елементи, водещи до подобряване на първоначалното проектно предложение. С оглед представените по делото доказателства и твърденията на страните решаващият съд правилно е определил спорния въпрос по делото - дали оценителната комисия, след като е констатирала, че в прикачените документи от формуляра за кандидатстване, е прикачен файл с диплома на предприемача респек. на декларация и при наличие, че в самото проектно предложение са описани тяхната професионална практика, е следвало да изиска представянето на документи, доказващи това. Правилен е изводът на Административен съд Монтана, че отстраняване на нередности по представеното проектно предложение, респ. представяне на документи, е допустимо на етап Оценка на административното съответствие и допустимостта на проектните предложения, който етап оспорващото дружество е преминало успешно, но не и на етап Техническа и финансова оценка, съгласно чл. 34, ал. 2 ЗУСЕСИФ. В посочената законова норма е изрично формулирано, че когато при проверката по ал. 1 /проверката касаеща административно съответствие и допустимост на предложението/ се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение. Във Формуляра за кандидатстване на "Ка Софтуер" ЕООД, в т. 9 "Екип" относно професионалния опит на предприемача е посочено следното: Предприемача Б. П. притежава професионален опит от 5 години и 2 месеца, натрупан в "Киуи" ЕООД, като работи в компанията от 28.02.2013 г. Лицето разработва модели за анализ на изследвания за заболявания и технически задания за специализирани софтуерни продукти в областта на микробиологията и молекулярната биология. Натрупаният професионален опит ще бъде изключително полезен по отношение на работата на Б. П. по настоящия проект във връзка с разработването на модели за анализ на изследвания за всяко едно заболяване и реализацията на предприемаческата идея, предмет на настоящия проект. " Видно от посоченото в т. 12, ред 13 от таблицата "Документи доказващи наличието на професионален опит на предприемача в областта на предприемаческата идея" е прикачена диплома на Б. П. а е описано, че се прилага "Договор предприемач". По отношение предприемача Д. Б. е посочено, че притежава професионален опит от 5 години и 2 месеца, натрупан в "Киуи" ЕООД, като работи в компанията от 01.02.2013 г. Лицето разработва модели за анализ на изследвания за заболявания и технически задания за специализирани софтуерни продукти в областта на микробиологията и молекулярната биология. Натрупаният професионален опит ще бъде изключително полезен по отношение на работата на Д. Б. по настоящия проект във връзка с разработването на модели за анализ на изследвания за всяко едно заболяване и реализацията на предприемаческата идея, предмет на настоящия проект. " Видно от посоченото в т. 12, ред 15 от таблицата "Документи доказващи наличието на професионален опит на предприемача в областта на предприемаческата идея" е прикачена декларация на Д. Б., а е описано, че се прилага "Договор предприемач". В т. 24 "Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване" от Условията за кандидатстване изрично в б. "й" е посочено, че следва да се представят документи, доказващи наличието на професионален опит на предприемача в областта на предприемаческата идея – прикачени в ИСУН 2020. Посочено е, че документите по б. "й" включват трудова книжка, служебна книжка, осигурителна книжка, трудов договор, граждански договор, договор за управление. Пояснено е, че в случай, че документите по б. "й" са посочени в т. 9 "Екип" от Формуляра за кандидатстване и същите не са представени или не са представени в изискуемата форма, документите ще бъдат допълнително изисквани от оценителната комисия. В случай, че документите по буква "й" не са посочени в т. 9 "Екип" от Формуляра за кандидатстване и същите не са представени, документите няма да бъдат допълнително изисквани от кандидатите. В случай, че документите по буква "й" не са посочени в т. 9 "Екип" от Формуляра за кандидатстване и същите са представени, но не в изискуемата форма, документите ще бъдат допълнително изисквани от оценителната комисия. Непредставянето на документите няма да доведе до отхвърлянето на проектното предложение, но кандидатът няма да получи точки по критерий ІІ. 2 "Професионален опит на предприемача в областта на предприемаческата идея". В случай, че документите са представени в изискуемата форма, същите ще бъдат приети от оценителната комисия независимо дали са посочени в т. 9 "Екип" от Формуляра за кандидатстване. Както се посочи по-горе както в нормата на чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, така и в тази на чл. 18, ал. 2 ПМС № 162/2016 г. е предвидено изрично въведено правило, че ако при извършване на проверка за административно съответствие и допустимост на предложението, се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията има задължението да изпрати на кандидата уведомление за установените нередовности и да определи разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица. Това отстраняване обаче не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение. В случая проектното предложение на дружеството отговаря на формалните изисквания – описан е професионалния опит и е посочено, че е прикачен документ за доказването му, поради което не е имало основание на етап Оценка на административното съответствие и допустимостта за даване на указания и възможност за отстраняване на нередовности на проектното предложение. Но се установява, че жалбоподателят е представил други документи, а не тези които възложителят е посочил и изискал. Правилни са изводите на решаващият съд, че прикачването на файл с диплома на предприемача, респк. на декларация, вместо на договори, установяващ професионалния им опит не може да бъде прието за техническа грешка, респ. не е основание оценителната комисия на етап Техническа и финансова оценка на проектните предложения да изисква представянето на непредставени, от кандидатите, документи. Съгласно чл. 19, ал. 5 ПМС № 162/2016 г. при оценката на проектните предложения оценителната комисия може да изисква допълнителна пояснителна информация от кандидатите, като срокът за представянето й не може да бъде по-кратък от една седмица. Тази възможност не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение и до нарушаване на принципите по чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕСИФ. На етап Техническа и финансова оценка оценителната комисия извършва техническа и финансова оценка на представеното проектно предложение, във вида, в който е допуснато до такава оценка и единствено на база представените документи. На този етап е допустимо оценителната комисия да изисква допълнителна пояснителна информация от кандидатите, но не и отстраняване на нередовности. В случая, на етап Техническа и финансова оценка, под формата на допълнителна пояснителна информация или документ от кандидатите относно декларираните обстоятелства и представените документи, не може да бъде допълвано проектното предложение с пропуснатия от "Ка Софтуер" документи доказващи наличието на професионален опит на предприемачите в областта на предприемаческата идея, и не може да се отстранява техническа грешка допусната от кандидата, доколкото това ще доведе до подобряване на качеството на проектното предложение и до нарушаване на принципите по чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕСИФ - свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, тъй като посочения документ носи допълнително точки на етап Техническа и финансова оценка, респ. подобрява проектното предложение. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение