Решение № 1756 от 4.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6767/2010 г.

Решение № 1756 от 4.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6767/2010 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 132 от 13.04.2010 г., постановено по адм. д. 98/10 г. Административен съд - Пазарджик, девети състав, е отхвърлил жалбата на Радостина Георгиева Василева от гр. Пазарджик против Заповед № ЧР-05-03/5.02.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Пазарджик, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - поради съкращение на длъжността. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Радостина Георгиева Василева от гр. Пазарджик чрез пълномощника й адв. Църцаров. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - Пазарджик е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - Пазарджик и да постанови друго по същество на спора, с което да отмени обжалвания административен акт. Претендира се заплащане на разноски. Ответната по касационната жалба Областна дирекция "Земеделие" - гр. Пазарджик чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си Административен съд Пазарджик, девети състав, е отхвърлил жалбата на Радостина Георгиева Василева от гр. Пазарджик против Заповед № ЧР-05-03/5.02.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Пазарджик, с която е прекратено служебното й правоотношение за длъжността "младши експерт" на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - поради съкращение на длъжността. След като е описал подробно установената фактическа обстановка по издаване на обжалваната заповед, административният съд е приел, че същата е издадена от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма. Съдът е формулирал и основният спорен въпрос между страните по делото - дали е налице действително съкращение на заеманата длъжност от жалбоподателката. В тази връзка е дадено тълкуване на закона, като е посочено, че при действителното съкращение на дадената длъжност в администрацията е необходимо пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност или тяхното изменение да е толкова съществено, че новата им съвкупност да налага извод за наличието на качествено нова длъжност. Изложени са мотиви, че определена длъжност представлява единство от нормативно определена позиция /наименование/, на длъжността в длъжностното разписание и система от функции, задължения и изисквания. Анализирайки фактите и обстоятелствата по делото административният съд е направил извод, че няма съвпадение и покритие, както пълно, така и частично, между длъжностната характеристика на жалбоподателката Радостина Василева и длъжностните характеристики на всички длъжности по новото щатно разписание в ответната областна дирекция. Посочено е още, че длъжността на жалбоподателката е действително съкратена, тъй като е престанала да съществува като система от функции, задължения и изисквания, а освен това е престанала да съществува и като позиция, тъй като в резултат на извършената структурна промяна а намалял броят на длъжностите "младши експерт" от 5 на 4 броя. По направеното възражение от пълномощника на жалбоподателката, че съгласно Устройствения правилник на областните дирекции "Земеделие" - чл. 14, т. 15 - 19 има разписани функции, свързани с животновъдството и близки с тези, изпълнявани от нея, първоинстанционният съд е приел, че то е неоснователно, тъй като е неотносимо към преценката за законосъобразността на обжалваната заповед. Изложени са мотиви, че начинът по който директорът на дирекцията ще осигури изпълнението на тези задължения е въпрос на негова лична отговорност, за която не може да се следи в текущото производство. Направен е краен извод за законосъобразност на издадената заповед. Постановеното решение на Административен съд - Пазарджик е правилно и законосъобразно. Основното оплакване, което се поддържа в касационната жалба е за допуснато нарушение на процесуалния закон и необоснованост. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че функции на длъжността на жалбоподателката са действително премахнати, като поради липса на специални познание в областта на земеделието е направил неверни изводи, че в областната дирекция няма да бъдат изпълнявани задачи, свързани с животновъдството. Направените оплаквания са неоснователни. По делото няма спор за факти и същите правилно са възприети от първоинстанционния съд. Правилно е формулиран и основният спорен въпрос между страните - дали е налице действително съкращение на щата. Изложените в тази насока мотиви от първоинстанционният съд са логически обосновани на фактите по делото и при правилно тълкуване на закона и се споделят от настоящата инстанция. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията,(НПЕКДА, приета с ПМС № 47/1.03.2004 г., обн., ДВ, бр. 18/5.03.2004 г.), длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Съкращаването на определена длъжност е обективен факт, чието проявление като материалноправна предпоставка за прекратяване на правоотношението, следва да е налице към датата на произнасяне на органа по назначаването. Наличието или липсата на реално съкращение по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. се изследва в контекста на дефиницията по чл. 2 от НПЕКДА.В тази насока анализирайки данните по делото административният съд е направил обоснован извод, че заеманата от жалбоподателката длъжност не съществува не само нормативно определена позиция, фигурираща като наименование в щатното разписание, но и като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Обстоятелството, че в Устройствения правилник на областните дирекции "Земеделие" е предвидено същите да имат и функции, подобни на тези, извършвани от жалбоподателката, правилно е квалифицирано като неотносимо към спора, доколкото по делото е установено, че в длъжностните характеристики на служителите, останали на работа в дирекцията, такива функции и задачи не са предвидени, както и не са ангажирани доказателства в подкрепа на твърдението на касатора, че и понастоящем такива функции се извършват от служители в дирекцията. Отделно от това по делото е установено, че е налице реално съкращение на броя на младшите експерти /каквато длъжност е заемала жалбоподателката/ в дирекцията от 5 на 4 бр. По изложените съображения следва да бъде прието, че обжалваното решение на административния съд е правилно и законосъобразно и не страда от пороците, сочени в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,