Решение № 11748 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7637/2018 г.

Решение № 11748 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7637/2018 г., VIII о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 244, ал. 2 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е след отмяна на Решение № 5748/9.05.2017 г., постановено по адм. д. № 6576/2016 г. по описа на ВАС, Първо отделение, в частта, с която е отменено Решение № 402/29.02.2016 г. на Административен съд–Варна, постановено по адм. д. № 2585/2015 г., в частта, с която е отменен Ревизионен акт / РА/ № Р-03000814000566-091-001/23.04.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден от Директора на Дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП с решение № 345/23.07.2015 г. относно определените на "Трейшън Клифс Голф енд Спа Резорт" ЕАД, с Божурец задължения за ДДС за данъчния период м. юли 2013 г. в размер на 105 614, 82 лв. и съответната лихва за забава, в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 2696111/21.06.2013 г., издадена от "INTERNATIONAL MANAGEMENT GROUP" Ltd (UK) и относно преобразувания финансов резултат за 2013 г. с разхода по същата фактура, като вместо това е постановено отхвърляне на жалбата на ревизирания и делото е върнато в тази му част за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд. Касаторът - Директорът на Дирекция "ОДОП" – Варна поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства не установяват реалното извършване на спорната доставка, с оглед на което законосъобразно с РА е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит по нея и с разхода за същата е преобразуван финансовият резултат на дружеството за 2013 г. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на съдебен акт в горепосочената част, отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба –"Трейшън Клифс Голф енд Спа Резорт" ЕАД, чрез процесуален представител, оспорва нейната основателност. Представя нови писмени доказателства, мотивирали искането му за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК, като претендира и присъждане на осъществените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, отмяна на решение в посочената му част и връщане на делото на първоинстанционният съд. Върховният административен съд, тричленен състав на Осмо отделение, след като прецени наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд –Варна е обосноваността и законосъобразността на Ревизионен акт /РА/ № Р-03000814000566-091-001/23.04.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден от Директора на Дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП с Решение № 345/23.07.2015 г., в частта, с която за "Трейшън Клифс Голф енд Спа Резорт" ЕАД, с Божурец са установени задължения за ДДС за данъчния период м. юли 2013 г. в размер на 105 614, 82 лв. и съответната лихва за забава, в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 2696111/21.06.2013 г., издадена от "INTERNATIONAL MANAGEMENT GROUP" Ltd (UK) и е преобразуван финансовият резултат за 2013 г. с разхода по същата фактура. За да достигне до извод за основателност на релевираното оспорване в посочената част първоинстанционният съд е приел следното: Съгласно чл. 3, б. (с) от представения по административната преписка Договор за предоставяне на услуги по промотиране и организиране на голф турнир Волво Уърлд Мач Плей Чемпиъншип 2013, ревизираното дружество е поело задължение да участва с вноска в размер на 270 000 евро без ДДС към разходите по изграждането на клубна къща. Срещу посочената цена, то е дало съгласието си "INTERNATIONAL MANAGEMENT GROUP" Ltd (UK) да изгради съоръжение за негова сметка до размера на вноската, във връзка с организирането на голф турнира, а именно временен клуб-хаус на предоставеното от Трейшън Клифс голф игрище, съгласно петзвезден международен стандарт и в съответствие със статуса и нуждите на голф-турнира, в т. ч. да изгради изброените в Договора помещения. В съответствие с така поетите по Договора ангажименти, чуждестранното дружество е издало на Трейшън Клифс фактура № 2696111 от 21.06.2013 г. на обща стойност 324 000 евро, от които данъчна основа в размер на 270 000 евро и ДДС в размер на 54 000 евро. След анализ на клаузите на посочения договор, решаващият състав е счел, че липсата на приемо-предавателни протоколи, на данни относно произхода на вложените в процесното съоръжение елементи и материали, както и на документи относно работниците, участвали в изграждането му, изплащането на положен труд и т. н. не са пречка за признаването на правото на приспадане на получателя по фактурата от 21.06.2013 г. Преценил е, че определяща е липсата на данни, че сделката е белязана с измама. Посочил е още, че ревизираният не разполага с фактическа възможност да предостави конкретни доказателства в изисканата от приходните органи насока, доколкото той е участвал само финансово в изграждането на клуб-хаус чрез парична вноска в размер на 270 000 евро. Настоящият тричленен състав намира, че обжалваното решение в горепосочената му част е валидно и допустимо, но неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неизясняването на спора от фактическа страна. С молба от 26.09.2018 г. процесуалният представител на ревизираното дружество е представил пред касационната инстанция писмени доказателства по опис, които като относими към доставката по спорната фактура са приети по делото. Тези доказателства са от съществено значение за спора и са нови, като именно те са мотивирали искането на дружеството за отмяна на решението на ВАС в тази му част. При решаването на делото те не са били известни на страната, респективно същите не са могли да бъдат обсъдени и от първоинстанционния съд. При липсата на каквито и да е негови фактически констатации в тази връзка и предвид съдържащата се в чл. 220 АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, настоящият състав намира, че в тази му част спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което налага отмяната на обжалваното решение и връщането на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Новото разглеждане на делото ще обезпечи както възможността органът по приходите да изрази становището си по новите доказателства, така и да се реализират в пълен обем процесуалните права на страните, като се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва конкретно да обсъди представените в настоящото производство нови писмени доказателства, въз основа на които да формира конкретни фактически и правни изводи. На основание чл. 226, ал. 3 АПК, при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във ВАС. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение