Решение № 11840 от 19.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7688/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие/ИД на ДФЗ/, чрез процесуален представител, срещу решение 138 от 03.06.2021г., по адм.д.183/2021г. на Административен съд Сливен/АС-Сливен/, с което по оспорване на КъчевиЕООД, е отменен мълчалив отказ на ИД на ДФЗ да се произнесе по възражение с вх.02-2600/1428 от 02.03.2021г., и преписката е върната на ИД на ДФЗ за произнасяне по същество по подаденото от КъчевиЕООД възражение с вх.02-2600/1428 от 02.03.2021г. съобразно указанията на съда. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като недопустимо, алтернативно неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл.209, т.2 т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът- КъчевиЕООД чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, че КъчевиЕООД с проектно предложение с рег. BG06RDNP001-19.411-0002 Преработка/маркетинг на земеделски продукти, произведени от мести земеделски стопани, е кандидатствало за безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.2 Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти по ПРСР 2014-2020, в изпълнение на Подхода Водено от общностите местно развитие за предложения BG06RDNP001-19.411 на МИГ-Нова Загора. Постъпилите общо три проектни предложения са разгледани от Комисия за подбор на проектни предложения, назначена със заповед на Председателя на УС на СНЦ МИГ-Нова Загора. С уведомително писмо от 22.02.2021г. Председателят на УС на СНЦ МИГ-Нова Загора е уведомил КъчевиЕООД, че проектното му предложение не отговаря на критериите за оценка на етап Административно съответствие и допустимост поради несъответствие с т.13.2 от Условията за допустимост на дейностите към Условията за кандидатстване и не може да премине към техническа и финансова оценка. УП е получено на 24.02.2021г. Дружеството е подало на 01.03.2021г.( рег. от 02.03.2021г. в ДФЗ) възражение срещу постановения отказ, по което възражение не е налице произнасяне от ДФЗ. От правна страна АС-Сливен е приел, че ДФЗ е бил сезиран с възражение, подадено в нормативно установения 3 дневен срок в чл.45, ал.1 от Постановление 161 от 4 юли 2016г. за определяне на правила за координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на подхода "Водено от общностите местно развитие" за периода 2014 - 2020 г., срещу решение на УС на СНЦ МИГ Нова Загора. Съдът е счел, че разпоредбата на чл.45, ал.2 ПМС 161/04.07.2016г. е императивна и задължава АО при надлежно сезиране да се произнесе с изричен акт. Според АС-Сливен, в конкретния случай в 10-дневния срок по чл.45, ал.2 ПМС 161/04.07.2016г., ИД на ДФЗ не е издал изричен акт във вр. с подаденото от КъчевиЕООД възражение. Съдът е достигнал до извод, че формираният мълчалив отказ на компетентния да се произнесе АО е в нарушение на административнопроизводствените правила, установени в чл.45, ал.1 ПМС 161/04.07.2016г. и на изискването за форма на АА, което на осн. чл.146, т.2 и т.3 АПК води до неговата незаконосъобразност. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е възражението за недопустимост на обжалвания съдебен акт. Доводи в тази насока не са посочени от касатора, а при извършената служебна проверка от настоящия състав не се установяват основания за недопустимост на съдебния акт на АС-Сливен. Процедурата по подбор на проекти към стратегия за ВОМР е уредена в Глава пета Координация във връзка с одобрение на проекти към стратегия за ВОМР, Раздел I, чл.41-чл.48 ПМС 161/04.07.2016г. Подборът на проектни предложения към стратегии за ВОМР по Програмата за развитие на селските райони, Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", Оперативна програма "Околна среда", Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" и Програмата за морско дело и рибарство, се извършва от комисия, назначена от МИГ или МИРГ, която извършва оценка на всички постъпили предложения в срок до 30 работни дни от изтичане крайния срок на проекта( чл.44, ал.1 ПМС 161/04.07.2016г.). Резултатът от работата на комисията се обективира в оценителен доклад до ръководителя на финансиращата програма, съответно на водещата програма, при оценка на интегрирани проектни предложения ( чл.44, ал.3 ПМС 161/04.07.2016г.). Този оценителен доклад, съгласно чл.43, ал.4 ПМС 161/04.07.2016г. се одобрява от Управителния съвет на местната инициативна група или местната инициативна рибарска група (МИГ/МИРГ) в срок до 5 работни дни от приключването на работата на комисията по чл.44, ал.1. Местните инициативни групи или местните инициативни рибарски групи уведомяват кандидатите, чиито проектни предложения не са одобрени или са одобрени частично, в срок до 5 работни дни от одобряването на оценителния доклад от Управителния съвет на МИГ/МИРГ (чл.44, ал.6 от процесното ПМС), като съгласно правилото на чл.45, ал.1 от ПМС 161/04.07.2016г. всеки кандидат, получил уведомително писмо от МИГ/МИРГ, че проектното му предложение не е одобрено или че е частично одобрено, има право да възрази пред финансиращия/финансиращите проекта УО/ДФЗ в срок до 3 работни дни от датата на получаването на уведомлението. По основателността на възражението Ръководителят на УО/ДФЗ се произнася по основателността на възражението в срок до 10 работни дни от неговото получаване, като:1. връща проектното предложение за повторно извършване на процедурата по оценка;2. потвърждава предварителното решение на МИГ/МИРГ (чл.45, ал.2 от процесното ПМС). При така регламентирана процедура, съобразно нормите относими към настоящия казус правилно е заключението на АС-Сливен за формиран незаконосъобразен мълчалив отказ по см. на чл.58, ал.1 АПК от АО- ръководителя на УО-ДФЗ по подаденото от бенефициера възражение по реда на чл.45, ал.1 от ПМС 161/04.07.2016г. Този извод се налага от безспорно установените по делото факти на подадено на 01.03.2021г.(вх. в ДФЗ от 02.03.2021г.) чрез управителя и представляващ К. Къчев възражение от кандидата КъчевиЕООД за финансиране на стратегия за ВОМР по реда на чл.45, ал.1 ПМС 161/04.07.2016г. до финансиращия проекта УО-ДФЗ, при получено на 24.02.2021г. от кандидата уведомително писмо изх.12/02.02.2021г. на Председателя на УС на СНЦ МИГ-Нова Загора за неодобрение на проекта, и липса на изрично произнасяне от ръководителя на УО-ДФЗ по основателността на възражението в предвидения 10-дневен срок по чл.45, ал.2 ПМС 161/04.07.2016г. Не се кредитират доводите на касатора. Натовареността на администрацията и усложнената епидемична обстановка не дерогират нормативно установеното императивно правило за изрично произнасяне в срок от АО по подадено възражение от бенефициер по чл.45, ал.1 ПМС 161/04.07.2016г. Предвид горното законосъобразен е извода на АС-Сливен, за отмяна на оспорения мълчалив отказ и връщане преписката на ИД на ДФЗ за произнасяне по същество по подаденото от КъчевиЕООД възражение с вх.02-2600/1428 от 02.03.2021г. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.2 и т.3 АПК. Съобразно изхода на спора на КъчевиЕООД следва да се присъдят разноски по делото в размер на 500лв.- заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 15.07.2021г. с адвокат Х. Чолакова, като възражението за прекомерност на касатора не се уважава предвид размера на заплатената сума, който е минималния предвиден по чл.9, ал.3 от Наредба 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,