Решение № 5117 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3052/2017 г.

Решение № 5117 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3052/2017 г., III о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "В. В.-74" ЕООД, чрез процесуален представител против решение № 452 от 19.01.2017 г., постановено по адм. д. № 201/2016 г. от Административен съд Х., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № РД-06-578/21.04.2016 г. на Кмета на Община -Д.. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че имотът се ползва на годно правно основание - наемно правоотношение. Ответната страна - Кметът на община Д. не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд Х. е Заповед № РД-06-578/21.04.2016 г., с която кметът на община Д., на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС е наредил от "В. В. -74" ЕООД, гр. Д. да се изземе недвижим имот, общинска собственост - терен - паркинг в кв. 52, ул. "Л. Д." - част от имот с идентификатор 21052.1016.176 по КК на Д., поради това, че се владее без правно основание. В заповедта е определен срок за доброволно освобождаване до 20.05.2016 г. като е посочено, че при неосвобождаване в указания срок, се насрочва изпълнение по административен ред на 26.05.2016 г. Заповедта е подписана от заместник кмет, съгласно Заповед за заместване № РД-06-562/18.04.2016 г. на Кмета на О. Д.. Съдът е приел оспорения административен акт за законосъобразен - издаден от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му по ЗМСМА и ЗОС, в преписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и при правилно прилагане на материалния закон. За неоснователно е прието възражението на жалбоподателя, че описаният имот се държи на валидно правно основание, а именно договор рег. № ДОГ-ОС-375 от 30.07.2008 г., сключен между дружеството и община Д.. Съдът е изложил мотиви, че прекратяването на договор за наем на общински имот, сключен по реда на чл. 14, ал. 3 и ал. 7 от ЗОбС се извършва по правилата на ЗЗД, както и че договорът е прекратен с едностранно писмено предизвестие, обективирано в писмо рег. инд. ИД-06-1/11.01.2016 г., подписано от зам. кмет на О. Д., съгласно заповед за заместване № РД-06-55/7.11.2016 г., издадена от Кмета на О. Д.. Позовал се е на раздел IV, т. 3 от представения Договор рег. № ДОГ-ОС-375 от 30.07.2008 г., сключен между О. Д. и "В. В. -74" ЕООД - гр. Д., в който е уредено прекратяването на наемното правоотношение, като в т. 3 б. "г" е предвидено, че договорът за наем се прекратява с едномесечно предизвестие от всяка от страните. Изводът на съда е, че е налице една от предпоставките на чл. 65, ал. 1 ЗОС - имотът - общинска собственост да се ползва без правно основание. При тези съображения съдът е намерил жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Решението, преценено в рамките на правомощията на настоящата инстанция по чл. 218 и чл. 219 АПК, е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е релевантните за спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил своите правни изводи, които напълно се споделят от настоящия състав. С разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС законодателят е предвидил бърз и ефикасен начин за защита на общинската недвижима собственост, чрез изземването й от лица, които я владеят или държат без правно основание. За упражняването на законово уреденото правомощие от кмета на общината/района е необходимо наличието на три законови предпоставки: недвижим имот; този имот да е общинска собственост; осъществяване на владение или държане от трето лице без законово основание. Законосъобразен е изводът на съда, че в случая са налице предвидените от законодателя, в нормата на чл. 65, ал. 1 ЗОбС, материални предпоставки за издаване на заповед за принудително изземване, тъй като процесният имот се владее без правно основание. Неоснователно касаторът се позовава на обстоятелството, че срокът на договора е 10-годишен, тъй като в договора освен това изрично е записано, че всяка от страните може да го прекрати с едномесечно предизвестие. Вписването на договора за наем по реда на чл. 237, ал. 1 ЗЗД има значение за защита правата на наемателя при евентуално прехвърляне правото на собственост върху имота, каквото в случая не е налице. Неоснователни са и касационните доводи във връзка с предизвестието за прекратяване на договора за наем. Същото е породило правен ефект, тъй като то е отправено на основание чл. IV т. 3 /г/ от договора за наем и е достигнало до получателя. Изявлението изхожда от представител на надлежна страна по наемното правоотношение, който, по силата на представената заповед за заместване, разполага с всички правомощия на кмета на общината за посочения в заповедта период. Предвид изложеното касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение