Решение № 4451 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10712/2009 г.

Решение № 4451 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10712/2009 г., VII о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 и чл. 99, ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на "Балкан Стар Мотърс" ЕООД гр. София срещу решение № 670 от 9.07.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-260/2009 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 243 388 лева за извършено нарушение по чл. 36, ал. 2 от ЗЗК. В жалбата се излагат твърдения, че оспореното решение е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и с целта му - основания за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 3 - 5 от АПК. Навежда се и възражение за необоснованост на размера на санкцията, като алтернативно се претендира намаляването им. Жалбата е подробно аргументирана, представена е и писмена защита. Ответникът КЗК, чрез процесуалния си представител поддържа становище за отхвърляне на жалбата, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения са развити в писмени бележки. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Решението е постановено от компетентен орган, в изискуемата се форма и при липса на процедурни нарушения. Не се констатира и соченото нарушение на материалния закон или несъответствие с целта му. Установява се, че комисията се е самосезирала по повод на публикуваното на сайта www.mitsubishi-motors.bg съобщение със следния текст: "Взривоопасно предложение от Mitsubishi - с всяко Pajero подарък Colt". Промоцията е организирана от "Балкан Стар Мотърс" ЕООД - генерален дистрибутор на марката за България и важи до 23.03.2009 г. Тя е свързана с възможността всеки закупил Mitsubishi Pajero 2008 в горепосочения период да получи безплатно лек автомобил от същата марка модел Colt. Релевантните за спора факти са правилно установени и съдът счита за безпредметно преповтарянето им в настоящото решение. Спорът между страните е относно правилността на възприетите въз основа на тях изводи от страна на комисията, довели до ангажиране отговорността на жалбоподателя. Съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗЗК забранява се предлагането или даването на добавка към продаваната стока или услуга безвъзмездно или срещу привидна цена на друга стока или услуга, с изключение на: рекламни предмети с незначителна стойност и с ясно посочване на рекламиращото предприятие; предмети или услуги, които според търговската практика са принадлежност към продаваната стока или извършваната услуга; стоки или услуги като отбив при продажба в по-големи количества. Както се посочи, "Балкан Стар Мотърс" ЕООД е санкциониран за съставомерно по този текст извършено нарушение, като е прието, че не са налице визираните в цитираната разпоредба изключения. Този извод на КЗК е правилен и се споделя от съда, поради следното: В рамките на продължилата 12 дни промоция, жалбоподателят е извършил три продажби, с които едновременно са продадени на различни клиенти оф-роуд автомобил и малък градски автомобил, които отделно се продават на цена в съотношение почти 5:1. Безспорно е, че не се касае за продажби с рекламна цел, двете стоки са самостоятелни и независими една от друга, а не в съотношение на принадлежност, и с оглед на ограниченото количество автомобили на склад не става дума за отбив от цената при продажбата им. Поради това и не е налице разрешена от закона възможност едната от тях да се предлага безвъзмездно или на привидна цена като добавка към другата, с което се създава непазарен стимул при определяне на потребителския избор. Без значение в случая е обстоятелството, че и двата автомобила са закупени с различен договор и фактура, при формирана цена за всеки от тях поотделно, както и че цената на малкия автомобил е същата като тази, на каквато той е бил продаван самостоятелно извън промоцията. Определящо е това, че при едновременната им продажба цената на Mitsubishi Pajero е занижена с почти същата сума, колкото отделно струва Mitsubishi Colt (с разлика между 900 и 5000 лв. в зависимост от класа - базов модел или друг), което води до съотношение между двете цени почти 4:1. Същевременно няма данни, а и не се твърди, че извън промоцията са извършвани самостоятелни продажби на оф-роуд автомобила на същата тази цена. Поради това несъстоятелно е твърдението на жалбоподателя, че с посочената промоция цената на Mitsubishi Pajero всъщност е намалена с отстъпка в размер на около 20 %, което е нормална търговска практика, особено в условия на икономическа криза. Ето защо, доколкото размерът на отстъпката от първия автомобил в рамките на промоцията покрива почти изцяло цената на втория автомобил, последният на практика се предоставя безплатно (или на очевидно привидна цена), или по-точно се дава като отбив от цената. Тази хипотеза обаче не може да обоснове извод за липса на нарушение, тъй като в случая не става въпрос за продажба в големи количества. При това положение правилно е прието от КЗК, че жалбоподателят е нарушил забраната по чл. 36, ал. 2 от ЗЗК, за което следва да бъде санкциониран. Ирелевантни са доводите, че процесната промоция не осъществява общия състав на чл. 29 от ЗЗК, тъй като и други търговци имат същото поведение на пазара, както и че при малкия относителен дял, който заема "Балкан Стар Мотърс" ЕООД и минималния брой извършени продажби, не е нанесена вреда на конкуренцията. Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК самото предлагане (дори и краткотрайно) при визираните условия е съставомерно и подлежи на санкциониране. При определяне на санкцията КЗК е съобразила разпоредбата на чл. 100, ал. 1 от ЗЗК и приложимата Методика, като е определила сума, представляваща много по-малък от фиксирания в закона максимален процент (точният размер е търговска тайна) от общия оборот на дружеството - нарушител за предходната финансова година. Доводът за немотивираност е неоснователен, тъй като са взети предвид вида на нарушението, времетраенето му и оказаното съдействие по време на разследването. Що се касае до възражението, че размерът на оборота е изчислен неправилно, същото е недоказано, а това, че комисията не е отчела прогнозираната печалба на дружеството за годината - неотносимо. Предвид изложеното не е налице основание по чл. 146 от АПК за отмяна на оспореното решение, респективно за намаляване на санкцията, поради което жалбата се явява неоснователна. При този изход на спора основателно е искането на ответника за присъждане на разноски и жалбоподателят следва да се осъди да заплати на КЗК сумата 150 лева юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 6 от ГПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение