Решение № 6817 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15932/2011 г.

Решение № 6817 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15932/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Анета Бориславова Варадинова - Палушек, от с. Чомаковци, област Плевен против решение № 504/7.10.2011 г. по адм. дело № 525/2011 г. на Административен съд - Плевен. Поддържат се оплаквания за неправилност поради необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Червен бряг не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че от доказателствата по делото е установено по несъмнен начин, че синът на оспорващата е завършил успешно средно образование, за което има издадена диплома. Съгласно текста на чл. 8д, ал. 1 от ЗСПД, добавката се изплаща до завършване на средното образование на детето с трайни увреждания, а според чл. 24, ал. 1 от ЗНП, средното образование се придобива след завършен XII клас и дипломиране, с положени държавни зрелостни изпити. В случая синът на касаторката е записал задочна форма на обучение - 13-ти клас - за придобиване на професионална квалификация, което обстоятелство е извън приложното поле на чл. 8д, ал. 1 от ЗСПД, поради което касаторката не попада в кръга на лицата, имащи право на месечна добавка. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, като прецени доказателствата по делото, оплакванията, становищата и заключенията на страните, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е заповед № СП - 02 - 320/31.03.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Червен бряг, с която е прекратена месечната добавка за детето Гжегош Владислав Палушек, отпусната на основание чл. 8д, т. 1 от Закона за семейните помощи за деца, поради завършено средно образование. С решение № 94АА-0006-0013/28.04.2011 г. директорът на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Плевен е потвърдил индивидуалния административен акт. По делото е установено, че през учебната 2010/2011 г. синът на жалбоподателката е записан като ученик в ХIII клас, задочна форма на обучение, специалност "Машини и системи с ЦПУ". Същият е лице с трайно увреждане и 60 % ТНР. Няма навършени 20 години. Придобил е средно образование съгласно диплома серия А-10 № 079912 рег. № 5626 - 19/18.06.2010 г. на Професионална гимназия по механотехника "Девети май" - гр. Червен бряг. С решение № 504/07.10.2011 г. по адм. дело № 525/2011 г. Административен съд - Плевен е отхвърлил жалбата на Анета Бориславова Варадинова-Палушек срещу заповед № СП - 02 - 320/3103.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Червен бряг. За да постанови този резултат, съдът е приел, че след като Гжегош Владислав Палушек е завършил средното си образование, придобиването на професионална квалификация, каквото по своята същност е обучението в ХIII клас не е включено в срока на обучение за средното образование, с което не са налице необходимите материалноправни предпоставки по чл. 8д, ал. 1 от ЗСПД за получаване на месечна добавка по този ред. Решението е правилно. След като е установил, че детето Гжегош Владислав Палушек е положило успешно държавните зрелостни изпити и на 18.06.2010 г. е получило диплом за завършено средно образование, съдът законосъобразно е приел, че майката няма право на месечна добавка на основание чл. 8д от ЗСПД. Изложените в касационната жалба съображения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост като касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение са неоснователни. С разпоредбата на чл. 8д, ал. 1, т. 1 от ЗСПД (ДВ, бр. 24 от 2010 г. ) е създадено право на родителите (осиновителите) да получават месечна добавка в размер 70 на сто от минималната работна заплата, когато отглеждат деца с трайни увреждания до 18-годишна възраст и до завършване на средното образование, но не по-късно от 20-годишна възраст. Условията и редът за упражняване на правото са регламентирани в подзаконовата разпоредба на чл. 24а от ППЗСПД (изм. - ДВ, бр. 41 от 2010 г.). Както правилно е посочил първоинстанционният съд, подзаконовите разпоредби на чл. 18, ал. 4 и чл. 19, ал. 4 от ППЗСПД са неприложими, защото те се отнасят до месечните помощи за дете по чл. 7, ал. 1 и 8 от ЗСПД. В разглеждания случай спорът е относно изпълнението на материалноправните предпоставки за отпускане на месечна добавка по чл. 8д от ЗСПД. По отношение на тази добавка не съществува специална подзаконова разпоредба, предвиждаща изплащането й до завършването на ХIII клас на професионална гимназия. Съгласно точния текст на законовата разпоредба добавката се изплаща до завършване на средното образование на детето с трайни увреждания. Средното образование според чл. 24, ал. 1 от Закона за народната просвета е придобито след успешно завършен ХII клас и успешно положени държавни зрелостни изпити. Дипломата е окончателна и дава право за продължаване на образованието или за професионално обучение. Детето Гжегош Палушек е придобило средно образование и за учебната 2010/2011 г. е записано в задочна форма на обучение - 13-ти клас специалност "Машини и системи с ЦПУ" в Професионална гимназия по механотехника "Девети май" - гр. Червен бряг. При това фактическо положение жалбоподателката не попада в кръга на лицата с право да получава месечна добавка по чл. 8д от ЗСПД и като е отхвърлил жалбата й срещу заповед № СП - 02 - 320/31.03.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Червен бряг Административен съд - Плевен е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. (В този смисъл е и константната съдебна практика на Върховния административен съд - виж Решение № 14189 от 3.11.2011 г. по адм. дело № 2728/2011 г. на ВАС, VI о.; Решение № 10164 от 7.07.2011 г. по адм. дело № 3457/2011. на ВАС, VI о.). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,