Решение № 7534 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14640/2015 г.

Решение № 7534 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14640/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Х. Д. от [населено място], Пловдивска област, срещу решение № 2056 от 28.10.2015 г., по адм. д. № 2064/2015 г. на Административен съд - П.. С него съдът е отхвърлил жалбата й срещу заповедта на кмета на [община], с която е обявен участника, спечелил публичния търг с тайно наддаване за продажбата на имот - частна общинска собственост. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи да неговата необоснованост и незаконосъобразност. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че решението на Общинския съвет -К., за провеждането на търга било без мотиви; заповедта на кмета за обявяването на търга не съдържала всички реквизити по чл. 80, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС; обявата не била публикувана според изискванията на чл. 81 от същата наредба, както и че в назначената комисия за провеждането на търга не е участвал кметския наместник или определен от него служител. По изложените съображения в касационната жалба касаторката моли, решението на първоинстанционния съд да се отмени, като вместо него се постанови друго, по съществото на спора, с което преписката да се върне на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона. От ответната страна по касационната жалба - кметът на [община], е постъпил писмен отговор, подаден от адвокат-пълномощника му, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В отговора се съдържат твърдения противни на тези, изложени от касаторката. По изложените съображения в нея ответникът моли, касационната жалба да не се уважава и претендира присъждане на направените разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие в размер на 300 лв. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът взема становище по наведените доводи в жалбата и след анализ на първоинстанционното решение счита, че не са налице допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е срещу неблагоприятен за нея съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решени № 2056 от 28.10.2015 г., Административният съд-П. е отхвърлил жалбата на Х. Д. срещу заповед № 900 от 22.07.2015 г. на кмета на [община], с която е обявен участника спечелил проведения публичен търг с тайно наддаване и същия е обявен за купувач на недвижим имот-частна общинска собственост, представляващ изоставена нива с площ от 82,981 дка, ПИ № [номер] в местността "Над селото" по КВС, в землището на [населено място], [община]. За да постанови този резултат, съдът е изяснил фактите по спора свързани с решението на Общинския съвет-К., за провеждането на публичния търг с тайно наддаване, с което на основание чл. 43, ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, наричана само "Наредбата", е одобрена началната тръжна цена, според изготвения доклад за оценката на имота от лицензиран оценител, заповедта на кмета на [община] № 699 от 3.06.2015 г., с която е обявено откриването на търга, съдържащите се в нея реквизити, надлежното й оповестяване в сайта на общината в интернет, разгласяването й, чрез местен вестник, обявяването й в общинската администрация и в кметството, одобрената тръжна документация, заповед № 867 от 13.07.2015 г., с която е назначена комисията за провеждането на търга, протоколът на комисията, отразяващ проведения търг, до който са допуснати и двамата участника, подали документи, както и техните ценови предложения. Участникът в търга Д. И. Т. е спечелил търга, защото е дал най-висока цена за покупката на имота-частна общинска собственост. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка съдът е извел и правите си изводи, като е приел, че обжалваната заповед е постановена от компетентен орган, при спазване на изискването за форма, а при провеждането на търга не са били допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и на материалния закон. Поради това, съдът е отхвърлил жалбата срещу нея. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба се съдържа оплакване за липсата на мотиви към решението на общинския съвет, за продажбата на недвижимия имот. Решението е обявено в сайта на общината и срокът за неговото обжалване е изтекъл към момента на подаването на касационната жалба. Въпреки, че съдът не дължи произнасяне по този довод следва да се посочи, че внесеното предложение за продажбата на имотите, станалите разисквания и изказвания на отделните членове на общинския съвет, представляват мотивите за взетото решение, което е и решение на колективен орган. Поради това и оплакването е неоснователно. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба, че заповедта на кмета на общината, с която е обявен търга не съдържала реквизитите по чл. 80, ал. 1, т. 3 от Наредбата, както и изискването за определяне на втора дата - ал. 4. В чл. 80, ал. 1, т. 3 от Наредбата е въведено изискване за определяне на процент за стъпката за наддаване, но това изискване се отнася за търг с явно наддаване. По делото е безспорно, че търгът е с тайно наддаване, поради което това изискване е неприложимо, поради което твърдението е невярно. Неоснователно е и оплакването за неопределянето на втора дата, защото такава е определена със заповедта, в която е посочено, че повторен търг ще се проведе на 21.07.2015 г. Твърдението, че обявата за търга не е била оповестена според начините, описани в чл. 81 от Наредбата също е неоснователно, защото в кориците на делото се съдържат протоколи за обявяването на търга, чрез разлепване на съобщение както в сградата на [община], а така също и в кметството на [населено място]. Освен това трябва да се посочи, че дори и да има някакво нарушение на това изискване, относно касаторката, то не е съществено, защото тя се е запознала с обявата за провеждането на търга, на който се е явила и е била допусната до участие. Последното оплакване за нарушаването на чл. 84, ал. 2 от Наредбата, свързано с това, че в състава на назначената от кмета комисия за провеждането на търга не бил включен кметския наместник или определен от него служител, също е неоснователно. От заповед № 867 от 13.07.2015 г. на кмета на [община], с която е назначена комисията за провеждането на търга се установява, че под номер 5 в нея за чл. на комисията е назначен С. С. -кметски наместник на [населено място]. При служебно извършения контрол по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящият състав установи, че решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и е съответно на материалния закон. Поради това то следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него е неоснователна и недоказана. Направеното искане от адвокат-пълномощника на ответната страна за присъждане на разноски следва да се уважи, с оглед на изхода на спора и чл. 143, ал. 4 АПК. Х. Д. следва да заплати на [община] разноски в размер на 300 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение