Решение № 1708 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5873/2009 г.

Решение № 1708 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5873/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на Анатоли Митков Ангелов със съдебен адрес гр. София против Решение № 1144/26.11.2008 г., постановено по адм. д. № 2660/2008 г. от Административен съд - София-град. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на съдебния акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Със Заповед № 266/21.03.2008 г. на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 108, ал. 1 , във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" ИА "АА" е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на Анатоли Митков Ангелов на длъжност младши експерт в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр. Враца. В заповедта е посочено, че държавният служител изпълнява експертна длъжност с възложени функции по организирането и провеждането на изпитите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, както и функции, свързани с контрол по извършването на обучението на кандидатите. При изпълнение на служебните си задължения на 11.02.2008 г. и на 21.02.2008 г. Ангелов приема документи за допускане до теоретичен, съответно до практически изпит на трима кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, представени от ЕТ "Емил Емануилов", провеждащ обучението за придобиване на правоспособност. Удостоверенията за допускане на тримата кандидати до изпитите са с номера 366, 368 и 369, всичките с дата 10.12.2008 г. При извършена проверка на регистрите на издадените свидетелства за завършено теоретично, респективно практическо обучение, водени от едноличния търговец от длъжностни лица на Изпълнителната агенция е установено, че регистрите са приключени на 15.12.2008 г. с последен вписан № 365/15.12.2008 г. На база на тези факти органът по назначаване прави извод за допуснато нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в приемане на документи за допускане до изпит на трима кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, които не са вписани в регистрите за издадените свидетелства за завършено обучение и налага на служителя най-тежкото дисциплинарно наказание. По същество първоинстанционният съд приема, че административният акт е постановен от компетентен орган, при спазена процедура и правилно приложени материални правни норми и отхвърля жалбата на Анатоли Ангелов против заповедта за уволнение. Възприети са безкритично установените от административния орган фактически основания за произнасяне на неговия акт. Анализира само единия от представените два варианта на извлечение от регистъра на издадените свидетелства за завършено теоретично обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС и приема, че поредността на номерацията не съответства на поредността на посочените дати на издаване, като последните три номера процесните 366, 368 и 369 са с дата предхождаща № 365 от 15.12.2008 г., а именно- 10.12.2008 г. Посоченото отразяване е скрепено с подписа на касатора, като служител на Регионалната дирекция "Автомобилна администрация" гр. Враца, поради което е налице виновно неизпълнение на служебните задължения за приемане на документи за допускане до изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Настоящата инстанция намира така постановеното съдебно решение за неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. До дисциплинарното уволнение държавният служител Анатоли Ангелов изпълнява длъжността младши експерт в Регионалната дирекция "Автомобилна администрация" РД "АА" - гр. Враца. Сред преките му задължения според длъжностната му характеристика (л. 56 от делото) е да подпомага извършването на проверки за състоянието на материалната база и спазването на учебните програми в учебните форми за подготовка на водачи на моторно превозно средство. Нормативната база на условията и реда за придобиване на свидетелство за правоспособност на МПС се съдържа в два подзаконови нормативни акта: Наредба № 37 от 02.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение и Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочни изпити. Обучението се извършва от лицата, посочени в разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 37, които са длъжни да осигурят реда и да спазват условията за обучението, установени в глава втора от Наредбата. Освен изискванията към материалната база, към теоретичното и практическо обучение, лицата по чл. 2 са длъжни да водят съответната регистрационна и отчетна документация във връзка с дейността си, която е предмет на контрол от страна на служителите на съответната Регионална дирекция "АА". В конкретния случай съдебноадминистративният спор е съсредоточен върху въпроса изпълнява или не задълженията си младшия експерт в РД "АА" Враца да контролира водените регистри от едноличния търговец "Емил Емануилов" който е лице по смисъла на чл. 2 от Наредба № 37 на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС и да приема документи за допускане до изпити за правоспособност за периода 11.02.2008 г. до 21.02.2008 г. По делото са представени четири копия на водени от обучителя регистри на издадените свидетелства за извършено теоретично и практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС за периода 10.12.2007 г. до 15.12.2007 г., които противоречат помежду си по отношение на съдържанието. Противоречиви са и данните, съдържащи се в писмените доказателства за извършените проверки на дейността по обучението и изпитите за придобиване на правоспособност за управление на МПС в РД "АА" относно учебната форма на едноличния търговец "Емил Емануилов" и свързаните с нея регистри. Неизяснени са обстоятелствата по делото дали различията в съдържанието на регистрите действително водят до провеждане на изпити на кандидати без да са преминали през задължително теоретично и практическо обучение и без да са вписани в тях. Според описаното в административния акт нарушение на служебната дисциплина до изпит за правоспособност за управление на МПС са допуснати трима кандидати които не са вписани в регистрите. При констатираното противоречие в представените писмени доказателства е необходимо задължителното изясняване на действителната фактическа обстановка по делото, доколкото тези трима кандидати всъщност са вписани в регистрите за издадените свидетелства за завършени теоретично и практическо обучение. Действително административният съд разпределя на страните по делото тежестта на доказване в указанията си в определение от 09.05.2008 г. в закрито заседание, но крайният извод в обжалваното съдебно решение е основан единствено на възприетата фактическа обстановка от административнонаказващия орган без съдът да изследва и да прецени всички доказателства в своята съвкупност и без да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, игнорирайки противоречащите им. При спазване на принципа на служебното начало съдът следва да посочи на страните, че посочените по-горе противоречия в приетите по делото писмени доказателства не са изяснени по категоричен и безпротиворечив начин, като и служебно може да изиска и събере доказателства. Посоченото и допуснато от първоинстанционния съд нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК е съществено по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като изводите на съда са пряко относими към законосъобразността на заповедта за дисциплинарно наказание. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на дадените в настоящото решение указания по приложението на материалния закон. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение