Решение № 3160 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14819/2012 г.

Решение № 3160 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14819/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е образувано по две искания за отмяна на влезлите в сила решение № 194 от 22.06.2012 г. по адм. д. № 77/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Смолян и решение № 2217 от 14.02.1012 г. по адм. д. № 10703/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. Първото искане е на Горовладелска производителна кооперация "Пампорово", със седалище и адрес на управление в гр. Чепеларе. В него се изтъкват съображения, че Кооперацията не е участвала, както в административното производство по издаване на заповед № РД-14-2 от 6.01.2011 г. на зам.-началника на ДНСК, гр. София, така и в съдебната фаза по обжалването на цитираната заповед, независимо, че е съсобственик на терена и представител на останалите съсобственици на терена - физически лица. Бъдещото премахване на обекта, предмет на заповедта, имало неблагоприятна последица за Кооперацията, а именно лишаването й от наемна цена, в каквато връзка атакуваните решения имали сила и по отношения на нея. Обосновава правото на искане за отмяна с разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК. Второто искане е на "Мини Комерс" ООД, гр. Чепеларе. В него се поддържа оплакване, че решение № 2217 от 14.02.1012 г. по адм. д. № 10703/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, било в противоречие с решение № 15380 от 22.11.2011 г. по адм. д. № 10697/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, по които казусите били напълно еднакви. Като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 4 АПК. Ответникът - началник на ДНСК, гр. София, моли исканията за отмяна на влезли в сила решения да бъдат отхвърлени. Ответникът - кмет на Община Чепеларе, моли исканията за отмяна да бъдат уважени. Последните са постъпили в предвидения в чл. 240, ал. 1 АПК едногодишен срок и процесуално са допустими, но разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: I. По искането за отмяна на Горовладелска производителна кооперация "Пампорово": Със заповед № РД-14-2 от 6.01.2011 г. на зам.-началника на ДНСК, гр. София, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, наименован "Монтаж на ресторант - сладкарница", изпълнен от "Мини Комерс" ООД, гр. Чепеларе, в урегулиран поземлен имот УПИ ХI - за сладкарница (ПИ 244.84 по кадастрална карта), кв. 8 по плана на к. к. "Пампорово", Община Чепеларе, Област Смолян. Правилно и законосъобразно, с разпореждане от 22.02.2011 г., постановено по адм. д. № 77/2011 г., решаващият състав на Административен съд - гр. Смолян, е конституирал като страни по делото: жалбоподател "Мини Комерс" ООД, гр. Чепеларе и ответник зам.-началника на ДНСК, гр. София. Производството пред посочения първоинстанционен съд е образувано по чл. 215, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Страни по него са адресата на административния акт и началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице, както е в конкретния случай. Адресат на административния акт е собственикът или извършителят на незаконния строеж. Собственикът на терена, който не е собственик на този строеж, не е заинтересовано лице нито по смисъла на чл. 126 АПК, нито по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК. Това е така, тъй като заповедта за премахване на строежа не засяга пряко негови законни права и интереси, както и не създава задължения за него. В тази връзка е константната практика на ВАС, II отделение, примерно отразена в решение № 13184 от 17.10.2011 г., постановено по адм. д. № 7944/2011 г. по описа на ВАС, II отделение, която се споделя от този петчленен състав. Обстоятелствата по породената между Горовладелска производителна кооперация "Пампорово" и "Мини Комерс" ООД, гр. Чепеларе, облигационна връзка по силата на договора за отдаване под наем от 17.10.2011 г. и получаваната на това основание наемна цена са периферни за същността на спора по чл. 215, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 1 ЗУТ и не обуславят конституиране на Кооперацията като страна по цитирания спор, както пред първоинстанционния съд, така и пред касационната инстанция. По изложените съображения се приема, че в конкретния случай не са налице предпоставките на чл. 246, ал. 1 АПК и това искане за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно. II. По искането за отмяна на "Мини Комерс" ООД, гр. Чепеларе: Съгласно чл. 239, т. 4 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Видно от решение № 15380 от 22.11.2011 г. по адм. д. № 10697/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, страни по това дело, както и по адм. д. № 75/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Смолян, са били "Булшоп 05" ЕООД и зам.-началникът на ДНСК, гр. София, а спорът се отнася до заповед № РД-14-1 от 6.01.2011 г. на зам.-началника на ДНСК, гр. София. "Мини Комерс" ООД не е било страна по тези дела и не е било адресат на цитираната заповед. Административно дело № 10703/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, по което е постановено решение № 2217 от 14.02.1012 г. е с други страни, а именно "Мини Комерс" ООД и зам.- началника на ДНСК, гр. София. Казаното се отнася и до производството по адм. д. № 77/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Смолян. Предмет на спора по чл. 215, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 1 ЗУТ тук е заповед № РД-14-2 от 6.01.2011 г. на зам.-началника на ДНСК, гр. София. От казаното се налага изводът, че по посочените по-горе дела липсва идентичност, както на страните, така и на обжалваните административни актове. Ето защо в случая не са налице предпоставките на чл. 239, т. 4 АПК за отмяна на влязъл с сила съдебен акт. Противоречивата съдебна практика, ако такава е налице, се преодолява по реда на раздел Х от Закона за съдебната власт, а не по реда на глава ХIV АПК. Що се касае до съображенията, развити от кмета на Община Чепеларе за последиците от изпълнението на заповед № РД-14-2 от 6.01.2011 г. на зам.- началника на ДНСК, гр. София, върху общинския панорамен път в к. к. "Пампорово" се взема предвид, че с определение № 178 от 29.09.2012 г. по адм. д. № 281/2012 г. е спряно изпълнителното производство, образувано с писмо № СМ-3037-18-263 на началника на ДНСК, гр. София. С това писмо е образувано производство по принудително изпълнение на заповед № РД-14-2 от 6.01.2011 г. на зам.-началника на ДНСК, гр. София. В тази връзка общественият интерес е бил защитен. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия,